Wikipedia:De Wandschildering/Archief/mei2009

40.000 foto's gratis voor op wikipedia te gebruiken

Er is een recente vrijgave van 40.000 professionele foto's die gratis, onbeperkt en voor commerciële doeleinden mag gebruikt worden. De foto's zijn beschikbaar op een website en exteem eenvoudig te downloaden (zonder kosten, zonder abonnement, zonder registratie, zonder downloadkosten).

De foto's uploaden naar het wikipedia systeem is wat onbegonnen werk, gezien het over > 100 GB aan foto's gaat, en bovendien de trefwoorden zouden ontbreken (meer dan half miljoen trefwoorden om gemakkelijk te vinden).

Maar misschien is het interessant voor de moderators/vrijwilligers om te weten dat ze altijd in die databank even kunnen zoeken en zo een foto kunnen toevoegen aan artikels op wikipedia. De databank wordt in de toekomst nog sterk uitgebreid. Het adres is http://fotodatabank.seniorennet.be .

Succes, en ik hoop dat ik het hier op de juiste plaats gezet heb. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pascalvy (overleg|bijdragen) 9 mei 2009 13:18

Grappig initiatief, maar de voorwaarden voor het gebruik lijken me toch nog vrij beperkend: HET IS VERBODEN FOTO’S DOOR TE VERKOPEN OF DE FOTO’S OP TE NEMEN IN EEN EIGEN DATABANK, AL DAN NIET GRATIS. HET IS BOVENDIEN VERBODEN OM EEN GELIJKAARDIGE OF VERGELIJKBARE, AL DAN NIET KOSTENLOZE, (FOTO)DATABANK OP TE STARTEN MET EEN KLEIN DEEL, GROOT DEEL OF ALLE FOTO’S VAN DE FOTODATABANK VAN SENIORENNET, AL DAN NIET OPENBAAR OF BEPERKT TOEGANKELIJK, AL DAN NIET IN EEN ANDERE TAAL, AL DAN NIET IN EEN ANDER LAND.. Dit is volgens mij een beperking die onder onze licenties niet toegestaan worden.

Grote hoeveelheden afbeeldingen hoeven trouwens geen probleem te zijn: er werken genoeg bots op Commons die eventueel grote hoeveelheden afbeeldingen kunnen overzetten, zoals onlangs met een grote partij afbeeldingen uit de Duitse archieven gebeurt is. Ciell 9 mei 2009 14:31 (CEST)

Interessant iniatief. De voorwaarden zijn m.i. de facto identiek aan de CC-BY-SA:

... Het is toegelaten de foto te bewerken. U mag de foto van afmetingen, kleuren, contrast, kleurbalans... veranderen; u mag er tekst op zetten, combineren met andere foto's, effecten/filters toevoegen, uitsnijden, enz. Bronvermelding blijft echter áltijd verplicht... Het is toegelaten de foto te gebruiken voor zowel websites..., … Er is geen beperking op oplage. ... Commercieel gebruik is óók toegelaten (krant, tijdschrift, kalender, T-Shirt, advertentie, reclamebrochure, cover, ...). Altijd mét bronvermelding. De foto in zowel binnen- als buitenland te gebruiken. Wereldwijd. ...

Niét toegelaten: de foto zonder correcte en leesbare bronvermelding te gebruiken Niét toegelaten: foto's op te nemen in een eigen (concurrentiële) (foto)databank Niét toegelaten: een foto door te verkopen Niét toegelaten: uzelf (valselijk) uit te geven als auteur van de foto Niét toegelaten: de foto te gebruiken voor illegale doeleinden.

Foto's doorverkopen mag volgens mij onder CC-BY-SA ook niet (want moet onder dezelfde licentie verspreid worden). We hebben geen concurrentiële databank. Voor de zekerheid zou een OTRS-medewerker een verzoek kunnen doen aan de initiatiefnemer of deze akkoord gaat met opname in commons en met naamsvermelding in de doorklikpagina, dan is het zaakje rond. PS Flickr wordt naadloos in commons geïncorporeerd. Dat heeft er vast ook mee te maken dat ze een Amerikaanse website, (o.m.) gebruikmakend van een Amerikaanse licentie, zijn. Je kan en mag niet verwachten dat andere - niet-Amerikaanse - databanken precies die licentie (wensen te) gebruiken. Een beetje AGF mag. Tekstman 24 mei 2009 20:30 (CEST)

• Wij hebben als Wikipedia / Wikimedia inderdaad geen concurrerende database, maar iemand die de foto's van onze website plukt heeft deze mogelijk wel. CC-BY-SA sluit deze mogelijkheid niet uit. Deze website legt dus een extra beperking op CC-BY-SA op, de licentie is dus niet identiek. Het is een klein verschil en in de praktijk zullen weinig mensen er last mee krijgen, maar als een foto wordt gepubliceerd / beschikbaar wordt gesteld onder CC-BY-SA, mag men er vanuit gaan dat ook het opnemen in een geautomatiseerd gegevensbestand een mogelijkheid is.
  "Opname op Commons" is geen op zichzelf staande licentie, in tegendeel: op Commons staan alleen foto's / mediabestanden die onder een vrij licentie zonder beperking vallen.
• Wat betreft licenties geef ik via OTRS ook geen gehoor aan "AGF", licentieverhalen moeten duidelijk zijn, als de foto eenmaal is vrijgegeven volgens een bepaalde licentie gaat iedereen er (en niet ten onrechte) vanuit dat hij/zij de afbeelding volgens die licentie mag hergebruiken. Als dan later blijkt dat een OTRS-vrijwilliger, door een aanname te doen, een afbeelding heeft vrijgegeven die niet vrijgegeven had mogen worden, heb je een probleem. Zorgvuldigheid betrachten is bij licenties een belangrijker verhaal dan AGF.
• Samenvatting: Ik ben het volledig eens met Ciell: deze afbeeldingen zijn niet compatibel met CC-BY-SA en kunnen ook niet als dusdanig op Wikimedia Commons - of op Wikipedia - gebruikt worden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 mei 2009 20:48 (CEST)

Ik stuur ook niet aan op het liciënteren met CC-BY-SA van afbeeldingen met een andere licentie. Wel wilde ik een lans breken voor het accepteren van licenties (die dan misschien geen handzame afkorting hebben) die de facto gelijk zijn. In dit geval is de "concurrende databank"-clausule toch een struikelblok. Wat ik wilde aangeven is dat een dergelijke licentie - die zo dicht in de buurt komt van de licenties die op Commons geaccepteerd worden (CC-BY-SA was eigenlijk maar een voorbeeld, want er zijn nog altijd meer licenties mogelijk op Commons) - niet op het eerste gezicht moet worden afgewezen, maar op zijn merites beoordeeld. Tekstman 24 mei 2009 21:30 (CEST)

Logo Taalcafé

Degenen die een blik willen werpen en/of reageren/stemmen kunnen dat daar doen tot 4 juni. Alvast bedankt
Patio 28 mei 2009 00:16 (CEST)