Wikipedia:De kroeg/Archief/20150723
Controle Nieuwe Artikelen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik was net weer even bezig met de nieuwe artikelen te controleren. Ik heb het de laatste tijd vaker dat oude artikelen in de lijst verschijnen als ongecontroleerd maar zonder ook maar een mogelijkheid om de artikelen alsnog te markeren. Ik was net even bezig met de artikelen van Der Belsj en tot mijn irritatie bleven zes artikelen hangen als ongecontroleerd maar niet te markeren. Is dit een hik van mijn compy of een fout van het Wikipedia-systeem? (Iets met die recente crash of zo?) The Banner Overleg 8 jul 2015 23:27 (CEST)
- Ik heb het ook... dus het kan met die crash te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 23:52 (CEST)
- Als je voorbeelden hebt van artikelen die niet te markeren zijn als gecontroleerd, graag toevoegen aan phabricator. Hoe vaker het voorkomt, hoe eerder ze het zullen oplossen. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 07:56 (CEST)
- Heeft deze collega misschien zo'n bitje waardoor haar of zijn bijdragen automatisch als 'gecontroleerd' worden beschouwd, maar wordt het niet goed behandeld door een verborgen eigenschap in de software? Klaas `Z4␟` V: 9 jul 2015 09:22 (CEST)
- Nee. Het enige bitje dat Der Belsj heeft, is dat van autobevestigde gebruiker en dat bitje kan dit probleem niet veroorzaakt hebben. CaAl (overleg) 9 jul 2015 09:38 (CEST)
- Gewoon kijken bij de oudste niet gemarkeerde pagina's en je komt er zo nog een heleboel tegen. Ik kan Nothing's gonna change, Góra Dylewska, Pastorie Sint-Antoniusparochie en Arbacia ook niet markeren. Dat zijn gewoon de onderste vier, de rest ga ik niet eens meer bekijken. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 12:17 (CEST)
- Mijn ervaring is dat het soms erg lastig is om de eerste versie van een artikel dat daarna bewerkt is nog te markeren. Bij de tweede tot en met laatste versie kan je makkelijk komen (volgende/vorige), maar bij de eerste bewerking kom ik niet (meer). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jul 2015 12:38 (CEST)
- Gewoon kijken bij de oudste niet gemarkeerde pagina's en je komt er zo nog een heleboel tegen. Ik kan Nothing's gonna change, Góra Dylewska, Pastorie Sint-Antoniusparochie en Arbacia ook niet markeren. Dat zijn gewoon de onderste vier, de rest ga ik niet eens meer bekijken. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 12:17 (CEST)
- Nee. Het enige bitje dat Der Belsj heeft, is dat van autobevestigde gebruiker en dat bitje kan dit probleem niet veroorzaakt hebben. CaAl (overleg) 9 jul 2015 09:38 (CEST)
- Heeft deze collega misschien zo'n bitje waardoor haar of zijn bijdragen automatisch als 'gecontroleerd' worden beschouwd, maar wordt het niet goed behandeld door een verborgen eigenschap in de software? Klaas `Z4␟` V: 9 jul 2015 09:22 (CEST)
- Zo een dingen deed ik vroeger ook, maar ik werd ervan beschuldigd "dubieuze" markeringen te maken. Ik weet nog steeds niet wat ze hiermee bedoelen. Alle verwante WP-pagina's gelezen, geen antwoord gevonden. Courgette
9 jul 2015 18:18 (CEST)
- Jij keurde artikelen goed die soms niet eens aan de meest basale eisen voldeed. Ik heb goedkeuringen van jouw hand gezien van artikelen die zwaar WIU waren en echt niet goedgekeurd hadden mogen worden. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 18:55 (CEST)
- Dat zou kunnen, maar het leek alsof alles niet goedgekeurd mocht worden. Het is me op een zodanige manier verteld (hiermee bedoel ik niet onbeleefd maar eerder onduidelijk), dat ik die knop sinds dan niet meer gebruikt heb, behalve vandaag. Courgette 9 jul 2015 19:14 (CEST)
- Je hebt toen erg veel fouten gemaakt waardoor er nu misschien nog steeds artikelen ergens staan die goedgekeurd zijn, terwijl ze helemaal niet goed zijn. Als iets onduidelijk is: gewoon vragen. Je wilt goed werk leveren en dat is heel belangrijk, dan betekent dat ook dat jij jezelf wilt verbeteren. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 19:32 (CEST)
- Dat ontken ik niet. :) Courgette 9 jul 2015 20:16 (CEST)
- Ik heb altijd begrepen dat 'als gecontroleerd markeren' en 'goedkeuren' twee heel verschillende dingen zijn. Wie is er nu verkeerd bezig geweest? De 'controleur' of de 'auteur' van een gewraakt artikel(verandering)? Klaas `Z4␟` V: 10 jul 2015 08:58 (CEST)
- In mijn beleving geeft een 'gecontroleerde' wijziging aan dat de toegepaste bewerking correct is, of als hij dat niet is, is hersteld/verbeterd. Het geeft in ieder geval aan dat de wijziging is bekeken en dat dat niet opnieuw hoeft te gebeuren. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:06 (CEST)
- In het geval dat het om een nieuw aangemaakt artikel gaat (zie kopje) dan moet het artikel wel voldoen en dus minstens een beginnetje zijn dat voldoet qua opmaak, minstens 2 verifieerbare niet triviale feiten, etc. In het geval van een groot aantal markeringen coor Courgette was dat niet zo. Soms ging het om tekstdumpen, te weinig feiten, etc. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 09:13 (CEST)
- Soms kom ik bij het controleren van recente wijzigingen een wijziging op een nieuw artikel tegen. Als ik die wijziging markeer, wordt dit dan geregistreerd als goedkeuring van het hele artikel? Misschien is dit onderscheid niet altijd duidelijk. Bever (overleg) 14 jul 2015 15:41 (CEST)
- Het artikel markeren kan door onderaan te klikken op "Dit artikel als gecontroleerd markeren". Anders markeer je altijd een latere wijziging. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2015 22:56 (CEST)
- Waar je op de pagina op de markeerknop klikt maakt niet uit. Het gaat er om in welke modus bekijk je het artikel. In normale leesmodus, markeer je het artikel als gecontroleerd. In diff modus (wijziging controleren), markeer je de wijziging en niet het artikel. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2015 22:59 (CEST)
- Het artikel markeren kan door onderaan te klikken op "Dit artikel als gecontroleerd markeren". Anders markeer je altijd een latere wijziging. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2015 22:56 (CEST)
- Soms kom ik bij het controleren van recente wijzigingen een wijziging op een nieuw artikel tegen. Als ik die wijziging markeer, wordt dit dan geregistreerd als goedkeuring van het hele artikel? Misschien is dit onderscheid niet altijd duidelijk. Bever (overleg) 14 jul 2015 15:41 (CEST)
- In het geval dat het om een nieuw aangemaakt artikel gaat (zie kopje) dan moet het artikel wel voldoen en dus minstens een beginnetje zijn dat voldoet qua opmaak, minstens 2 verifieerbare niet triviale feiten, etc. In het geval van een groot aantal markeringen coor Courgette was dat niet zo. Soms ging het om tekstdumpen, te weinig feiten, etc. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 09:13 (CEST)
- In mijn beleving geeft een 'gecontroleerde' wijziging aan dat de toegepaste bewerking correct is, of als hij dat niet is, is hersteld/verbeterd. Het geeft in ieder geval aan dat de wijziging is bekeken en dat dat niet opnieuw hoeft te gebeuren. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:06 (CEST)
- Ik heb altijd begrepen dat 'als gecontroleerd markeren' en 'goedkeuren' twee heel verschillende dingen zijn. Wie is er nu verkeerd bezig geweest? De 'controleur' of de 'auteur' van een gewraakt artikel(verandering)? Klaas `Z4␟` V: 10 jul 2015 08:58 (CEST)
- Dat ontken ik niet. :) Courgette
- Je hebt toen erg veel fouten gemaakt waardoor er nu misschien nog steeds artikelen ergens staan die goedgekeurd zijn, terwijl ze helemaal niet goed zijn. Als iets onduidelijk is: gewoon vragen. Je wilt goed werk leveren en dat is heel belangrijk, dan betekent dat ook dat jij jezelf wilt verbeteren. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 19:32 (CEST)
- Dat zou kunnen, maar het leek alsof alles niet goedgekeurd mocht worden. Het is me op een zodanige manier verteld (hiermee bedoel ik niet onbeleefd maar eerder onduidelijk), dat ik die knop sinds dan niet meer gebruikt heb, behalve vandaag. Courgette
- Jij keurde artikelen goed die soms niet eens aan de meest basale eisen voldeed. Ik heb goedkeuringen van jouw hand gezien van artikelen die zwaar WIU waren en echt niet goedgekeurd hadden mogen worden. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 18:55 (CEST)
- Als je voorbeelden hebt van artikelen die niet te markeren zijn als gecontroleerd, graag toevoegen aan phabricator. Hoe vaker het voorkomt, hoe eerder ze het zullen oplossen. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 07:56 (CEST)
75 radio uitzendingen Radio Herrijzend Nederland op Wikimedia Commons[bewerken | brontekst bewerken]
Zoals Beeld en Geluid eerder heeft gedaan met een collectie van radio uitzendingen van Radio Oranje zijn nu ook 75 uitzendingen van Radio Herrijzend Nederland beschikbaar op Wikimedia Commons. Er zijn inmiddels 25 uitzendingen van Radio Oranje gebruikt in artikelen. We hopen dat ook deze collectie kan helpen bij het rijker illustreren van artikelen over de Tweede Wereldoorlog en de nasleep. Vriendelijke groet, 85jesse (overleg) 15 jul 2015 14:12 (CEST)
- c:Category:Radio broadcasts by Radio Herrijzend Nederland... deze werkt beter. The Banner Overleg 16 jul 2015 01:21 (CEST)
- Juist, die ja :). Dank! 85jesse (overleg) 16 jul 2015 09:29 (CEST)
- Is dit een toespraak van deze Antoon Coolen? Marco Roepers (overleg) 16 jul 2015 09:51 (CEST)
- In dat geval zou hij geplaats kunnen worden op het artikel van deze schrijver, toch? Marco Roepers (overleg) 16 jul 2015 10:51 (CEST)
- Beste Marco Roepers, dat is inderdaad dezelfde Antoon Coolen. Hij was las 'literator' verbonden aan Radio Herrijzend Nederland.
- Ik heb het bestand op het artikel over Anton Coolen geplaatst. Marco Roepers (overleg) 16 jul 2015 17:02 (CEST)
- Beste Marco Roepers, dat is inderdaad dezelfde Antoon Coolen. Hij was las 'literator' verbonden aan Radio Herrijzend Nederland.
- In dat geval zou hij geplaats kunnen worden op het artikel van deze schrijver, toch? Marco Roepers (overleg) 16 jul 2015 10:51 (CEST)
Verzoek om commentaar over betaald bijdragen[bewerken | brontekst bewerken]
Beste collega's,
Op deze pagina heb ik een verzoek om commentaar gestart over betaald bijdragen, en de wenselijkheid een alternative paid contribution disclosure policy aan te nemen. Ik nodig iedereen uit hierop te reageren.
Woodcutterty|(?) 16 jul 2015 13:53 (CEST)
Toneelschool[bewerken | brontekst bewerken]
Er staat vandaag een stuk in de Volkskrant over de Cultuur van grensoverschrijdend gedrag op de Amsterdamse Toneelschool/Kleinkunstacademie. (link, groter artikel in de papieren krant, te vinden via Blendle) Het artikel noemt twee docenten met name. Dat doe ik niet, want dan staan ze ook ineens weer met naam en toenaam op Wikipedia. Ze hebben hier wel een lemma en het is te verwachten dat velen graag de sappige beschuldigingen aan de lemma's van beide heren en/of de Toneelschool willen toevoegen. Ik stel terughoudendheid voor. Ik zet de heren en de Toneelschool op mijn volglijst, helaas weet ik niet of ik de komende dagen goed kan bewaken. Balko Kabo (overleg) 16 jul 2015 17:44 (CEST) (We hebben geloof ik geen theatercafé, is daar animo voor?)