Wikipedia:De kroeg/Archief/20150826

Disclaimer medisch lemma boven psychische problemen

Recent werd boven een aantal artikels over psychische problemen de disclaimer medisch lemma toegevoegd. Een voorbeeld is het artikel over vliegangst. Het lijkt me niet correct dat te doen omdat er wordt aanbevolen om een arts te raadplegen bij dergelijke problemen, terwijl dat absoluut niet nodig is. Men kan zonder problemen een psycholoog of gedragstherapeut raadplegen. Ik ben voorstander om de disclaimer strikt voor te behouden voor lichamelijke problemen en enkele zeer zware psychiatrische problemen (schizofrenie en bipolaire stoornis) en niet voor andere. Ik wou dit niet zomaar terugdraaien, maar het eerst even ter bespreking voorleggen (de toevoeger ervan is op de hoogte gebracht). Queeste (overleg) 17 aug 2015 19:08 (CEST)

Of je kan bekijken om voor dergelijke artikelen een andere variant te gebruiken. Op Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma zie ik bijvoorbeeld het bericht staan om een variant te maken voor dierenartsen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 aug 2015 20:28 (CEST)

Dat lijkt me zeer redelijk en aanvaardbaar. Adviseren om een deskundige te raadplegen is prima. Queeste (overleg) 17 aug 2015 20:52 (CEST)

Alleen is er blijkbaar nood aan om verschillende deskundigen aan te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 aug 2015 22:26 (CEST)

In het lemma Vliegangst lees ik als eerste en enige volzin in het intro: [Vliegangst of aviofobie is een irrationele angst om te vliegen.] Sic. – Maiella (overleg) 18 aug 2015 16:23 (CEST)

Ik vraag me af wat Queeste 'zwaar' noemt. Een p-stoornis (zowel psychiatrisch als persoonlijkheids-) kan in voorkomende gevallen zeer zwaar vallen, zowel bij degene die ermee behept is als haar of zijn omgeving. Als je het woordje 'arts' vervangt door 'therapeut' ben je er ook en kan het blijven staan in de door deze collega gewraakte lemmata.  Klaas `Z4␟` V:  18 aug 2015 08:49 (CEST)

De artikelen waar ik deze disclaimer boven heb gezet waren allemaal óf psychische aandoeningen óf fobieën. Bij de lemma's over fobieën gaat het niet over een doodnormale veelvoorkomende afkeer tegen iets, maar letterlijk over een ziekelijke angst. Deze aandoeningen worden daarom als ziekte gezien. Waarom hoort zo'n disclaimer wel boven lichamelijke ziekten en niet boven geestelijke ziekten? Ik vind het overigens een goed idee om een speciaal sjabloontje te maken voor geestesziekten. Eén ding is in mijn ogen zeker: er moet wel iéts boven staan. Egyptoloog (overleg) 18 aug 2015 11:28 (CEST)

Naar mijn mening hoeft zo'n disclaimer nergens te staan - niet boven lemma's met psychische ziekten, noch boven lemma's met lichamelijke ziekten. We schrijven een encyclopedie. Onze taak is informatie verschaffen, niet waarschuwen. Maar dat is een minderheidsmening, "we" willen dit soort disclaimers wel boven lemma's over gebroken benen en verkoudheid. Dan moet je ook consistent zijn en het boven lemma's over alle ziektes zetten, dus ook bv. depressie. Probleem is echter dat veel lemma's die we hebben over psychische zaken niet exclusief over een ziekte gaan. Vliegangst is een goed voorbeeld. Verreweg de meeste mensen met angst voor vliegen, hoogtevrees, bovengemiddelde afkeer van spinnen, etc., hebben geen dokter nodig. Pas als de ernst van de fobie bepaalde grenzen overstijgt, is hulp van een professional gewenst. Deze professional hoeft lang niet altijd een (medisch) arts te zijn. Onze lemma's over vliegangst, hoogtevrees, etc., zijn ook niet uitgesplitst in een deel voor mensen met matige angst (oftewel: geen doktersbezoek nodig) en mensen met een levensontwrichtende mate van angst (zoek wel hulp). Een dichotome keus moeten maken tussen wel of geen sjabloon plakken, is geen oplossing. Je kan ook in de tekst schrijven "Personen met ernstige vliegangst worden aangeraden een arts te raadplegen" met een referentie naar de APA-handleiding. CaAl (overleg) 18 aug 2015 12:04 (CEST)

Veel van dit soort afwijkingen zijn door een psycholoog te verhelpen die geen arts hoeft te zijn, maar wel door goede gesprekken of psychotherapie, desnoods -analyse, heel goed kan ondersteunen en een oplossing bieden.  Klaas `Z4␟` V:  18 aug 2015 14:59 (CEST)

Een huisarts is ook een arts. Er is niks mis mee dat iemand met mogelijk psychische problemen zich bij de huisarts meldt. Dit is de juiste persoon om vast te stellen of verwijzing naar een arts (een psychiater, een neuroloog, o.i.d.) of naar een andere professie (een psycholoog, een haptonoom, enz. enz.) noodzakelijk is. Ten overvloede: de categorie:Psychische aandoening is opgenomen in de categorie:Psychiatrie. – Maiella (overleg) 18 aug 2015 15:27 (CEST)

Maar niet iedereen die last heeft van een fobie hoeft naar een hulpverlener (of dat nu een arts of psycholoog is). Iemand met hoogtevrees kan een prima leven leiden door zich niet in hoge, middeleeuwse torens en reuzenraden te begeven. Daar is geen advies van een professional bij nodig. (Zelfs al was het dat wel: waarom is het onze taak om bezoekers met problemen naar hulpverleners te verwijzen?) CaAl (overleg) 18 aug 2015 15:36 (CEST)

Een medische disclaimer is bedoeld, om een lezer op de hoogte te stellen dat de tekst die hij leest niet bedoeld is om een oplossing te bieden voor een persoonlijk probleem. Een aortastenose hoeft ook geen medisch probleem te zijn. Het is alleen jammer, dat soms de patiënt er niks van merkt (of niks van denkt te merken) tot hij dood neervalt of (te jong) inslaapt. We willen niet dat de lezer verkeerde conclusies trekt uit onze tekst, zoals: ik hoeft niet naar de dokter want in wikipedia staat dat... Wat is er mis met de tekst: [Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.], bijvoorbeeld een huisarts? – Maiella (overleg) 18 aug 2015 15:49 (CEST)

Dat sjabloon past alleen en uitsluitend bij artikelen waar medisch advies wordt gegeven, met name artikelen over alternatieve geneeswijzen. Echter, waar het gaat om een louter theoretische beschrijving, zonder dat er heel specifiek ziekte/symptoom aan een bepaalde behandeling wordt gekoppeld, daar past het niet. Bijvoorbeeld: Psychiatrie, Psychoanalyse, enz. enz. Beachcomber (overleg) 18 aug 2015 15:55 (CEST)

Als ik de discussie volg, lijken er geen duidelijke afspraken over het toevoegen van de disclaimer. Ik volg verschillende gebruikers hierin. Maiella lijkt het striktst - haar volg ik niet: voor veel zaken hoeft niet naar een arts verwezen te worden, zoals meerderen aangeven. Psychotherapie staat ook onder de categorie psychiatrie, maar daarvoor hoef je geen huisarts of andere medicus te raadplegen. Zoals ik het nu lees, ben ik geneigd om het sjabloon weg te halen boven niet strikt-medische artikels (wel laten staan bij alternatieve geneeswijzen). M.i. beter geen, dan een verkeerd en verengend. En Wikipedia is inderdaad geen adviesorgaan. Queeste (overleg) 18 aug 2015 18:51 (CEST)

Misschien is voor psychotherapie en psychoanalyse geen huisarts of huisdokter nodig als verwijzing. Maar wie zijn wij (lees: jij en ik) om vast te stellen dat een geesteskronkel waardoor wij alle tijd van de wereld hebben voor al die edits in wikipedia, dat zulks géen medische oorzaak zou hebben? – Maiella (overleg) 18 aug 2015 19:21 (CEST)

Dit lijkt me te ver te gaan. We geven "slecht" advies (naar een medicus voor vliegangst, ornithofobie, ...) omdat mensen zelf niet kunnen uitmaken wanneer ze naar een medicus moeten en wanneer niet? Medische overconsumptie moeten we niet stimuleren. Dan denk ik dat we gewoon alle advies moeten weglaten (zoals in de Engelse WP): ofwel correct, eventueel genuanceerd, ofwel geen. Hoe meer ik erover nadenk, hoe minder nuttig zo'n disclaimer me lijkt. Bij artikels over "brand" e.d., zetten we toch ook niet "roep de brandweer indien nodig"? Als artikels problemen beschrijven, kan in die artikels verwezen worden naar mogelijke behandelingen, mits bronnen. Mensen zoeken het dan wel zelf verder uit, daarvoor dient WP niet. Queeste (overleg) 18 aug 2015 19:37 (CEST)

Terzijde: Slecht(s?) advies.

Medische onderconsumptie moet evenmin worden gestimuleerd. Lees: Zorgmijder. Dit is nou juist het probleem, sommige patiënten zitten met elk akkefietje bij de huisarts (ik heb kanker!), die zo'n klacht telkens serieus moeten nemen. Je weet maar nooit... Een andere (potentiële) patiënt komen jaren niet bij de huisarts, tot de huistarts in huis komt om een natuurlijke dood te constateren. – Maiella (overleg) 18 aug 2015 20:22 (CEST)

Wat betreft brand: Als de patiënt zelf in brand staat, dan beleeft hij dat misschien als "verlichting", je weet maar nooit. Voor omstanders is meteen duidelijk: telefoonnummer 112 voor de politie, de brandweer en de ambulance. Medische en psychologische lemmata geven een beschrijving van omstandigheden waarbij omstanders niet meteen hulp inschakelen, terwijl de patiënt in kwestie dat ook niet meteen doet (ik ben niet gek!). – Maiella (overleg) 18 aug 2015 20:34 (CEST)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

• Respond to questions on the discussion page of the idea.
• Join a small group conversation.
• Learn more about this consultation.

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 19 aug 2015 01:08 (CEST)