Wikipedia:De kroeg/Archief/20230128

Vandalismedossiers

Vandalisme is ergernis #1 bij mij op Wikipedia. Voordat ik lid was van de rollbackers, draaide ik bewerkingen handmatig terug. Eerst deed ik dat zonder een regel toe te voegen aan het dossier van de anoniem, maar nu probeer ik altijd netjes een # ~~~~~ Ongewenste bewerking op pagina ''<pagina>'' toe te voegen, omdat ik had begrepen dat dat de bedoeling zou zijn. Nu hoor ik dat sommige moderators daar eigenlijk helemaal niet naar kijken en dat het wenselijker is om gewoon uitleg te geven / te waarschuwen.

Ik heb ook eens op m'n kop gehad omdat ik direct overging tot het uitdelen van een {{ws}}, want ik had eerst een {{brp}} neer moeten zetten.

Hoe zit dit precies? Wat zijn de afspraken? Waar kijken moderatoren dan wel naar als iemand de boel saboteert? Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 19:14 (CET)

En als vandalismebestrijders geen gegevens met elkaar uitwisselen over de eerdere misstappen van een anoniem, hoe moet men dan een inschatting maken van wanneer het tijd wordt een blokkade aan te vragen? Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 19:18 (CET)

Graag niet de moderators over één kam scheren. Dat er iemand aanmerkingen heeft wil niet zeggen dat diegene de gemeenschap vertegenwoordigt. Er zijn verschillende zienswijzen; uitleg geven of waarschuwen kan zeker helpen, maar bij aansluitingen van scholen heeft dat in mijn ervaring totaal geen zin. Het basisidee is dat we blokkeren (en beveiligen) om de encyclopedie te beschermen. In hoeverre dat ten koste gaat van toekomstige serieuze bijdragers, is en blijft nattevingerwerk. –bdijkstra (overleg) 20 jan 2023 19:31 (CET)

Ok, excuus: ik heb er sommige moderators van gemaakt. Eh, ik heb ook op school gezeten, en volgens mij werd die aansluiting ook regelmatig geblokkeerd. Toch ben ik hier. :) Mensen die echt wat bij willen dragen doen dat uiteindelijk toch wel, denk ik. Ik vind het huidige beleid tegen scholierengeklier eigenlijk te soft. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 19:37 (CET)

Maar goed, ik blijf wel gewoon dossierregeltjes toevoegen, zodat we samen kunnen zien wanneer het uit de hand loopt en een verzoek in moeten dienen om een adres te laten blokkeren. Volgens mij is dat op dit moment de enige handige/wenselijke manier. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 19:39 (CET)

Die dossiers zijn er niet alleen voor moderatoren. Ook niet-moderatoren gebruiken ze om te schatten of een blokverzoek nodig is  →bertux 20 jan 2023 19:57 (CET)

Dat was ook een van mijn punten/vragen: En als vandalismebestrijders geen gegevens met elkaar uitwisselen over de eerdere misstappen van een anoniem, hoe moet men dan een inschatting maken van wanneer het tijd wordt een blokkade aan te vragen?. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 19:58 (CET)

Overigens moet een moderator in principe zelf naar de bewerkingen kijken, want dossiervormers kunnen met de beste bedoelingen ongerechtvaardigde waarschuwingen uitdelen. Ik kan het overigens begrijpen als een moderator vertrouwt op waarschuwingen van iemand die zhij goed kent. Ook bij blokverzoeken geldt dat: zelf kijken  →bertux 20 jan 2023 20:07 (CET)

Dat snappen ik. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 20:11 (CET)

Iets anders

Ik heb vandaag 4 artikelen van de dag aangemaakt: Modepop, Ken (pop), Alfabetisering (leren lezen) en Nederlandse BijenhoudersVereniging. Het is nog niet veel soeps, maar in ieder geval iets.

Wikipedia:Artikelen van de dag zegt dat in overleg met de aanvrager artikelen mogen worden weggehaald. Ik zie nergens wie die artikelen aan heeft gevraagd. Hoe werkt dit?

Ik vind het leuk om lijsten met gewenste artikelen af te struinen en maar gewoon wat zinnigs neer te zetten (hoe kort ook), ook in de hoop anderen mee te krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schilbanaan (overleg · bijdragen) 20 jan 2023 20:01 (CET)

Sympathiek en zinvol. Mijn twee centen: maak liever een artikel gewoon af, in plaats van zoveel mogelijk beginnetjes of korte artikels te maken die nog uitgebreid moeten worden. Of ga je het weekend daarvoor gebruiken? 😉 Labrang (overleg) 20 jan 2023 21:24 (CET)

Ik kijk voor ieder artikel hoe ver ik kan komen, en regelmatig loop ik mijn bemoeilijst na en kijk ik of ik misschien nog wat meer eruit kan persen. Maar heej ik ben ook geen onuitputtelijke bron van inspiratie. En het is niet zo dat ik zo veel mogelijk beginnetjes of korte artikeltjes aanmaak, het moet wel feasible blijven. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 21:28 (CET)

Begin me eigenlijk wel een beetje te ergeren aan de houding hier: wat je ook doet, er is altijd wel iemand die wat te zeiken heeft. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 21:29 (CET)

Welkom in de Kroeg. 2A02:A45F:3CA0:1:E168:9E84:3C80:DEBC 20 jan 2023 21:35 (CET)

Welkom op Wikipedia, bedoel je. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 21:37 (CET)

Welkom in Nederland. — Matroos Vos (overleg) 20 jan 2023 21:44 (CET)

Ik heb overigens sterk de indruk dat Labrang zijn bijdrage hierboven met de allerbeste bedoelingen schreef. — Matroos Vos (overleg) 20 jan 2023 21:51 (CET)

I know... kinderbedtijd, denk ik. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 21:56 (CET)

dat moet je zelf weten ;). Ik wilde maar zeggen: focus kan ook tot goede resultaten leiden die boven je eigen verwachtingen uitstijgen. Maar goed, je zult de opmerking wel met zelfspot en ironie gemaakt hebben :p Labrang (overleg) 20 jan 2023 22:02 (CET)

Ja je hebt gelijk, voor sommige artikeltjes moet ik ook gewoon wat beter m'n best doen, maar dat kan morgen of volgende week ook nog! Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 22:10 (CET)

Schilbanaan is mij te vaak tegengekomen vandaag, denk ik. En gisteren ook al. Vrees niet, ooit ga ik iets anders doen  →bertux 20 jan 2023 21:46 (CET)

Ik had het niet eens over jou, bertux, jij bent een puddingbroodje in een smerig mannentoilet van een tankstation aan de snelweg. :P Erm, (hoe kom ik nou weer bij deze vergelijking?!) ik bedoel: je bent een schatje. :) Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 21:52 (CET)

ideeën

De hoofdbetekenisconstructie en de aanduiding van de laatste bewerking zijn nergens goed voor. De indeling om hetzelfde artikel op de Engelse wikipedia te vinden is veranderd, op de manier dat het er op de Franse wikipedia al een tijd staat. ChristiaanPR (overleg) 20 jan 2023 22:41 (CET)

Ik wil geen azijnpisser zijn, maar ik neem aan dat je bedoelt "ideeën"? Paolingstein (overleg) 20 jan 2023 22:47 (CET)

Dat, maar ik vraag me vooral af wat je precies wilt bereiken, voorstellen of vragen onder dit kopje. Misschien helpt een voorbeeld. Encycloon (overleg) 20 jan 2023 22:51 (CET)

Ja Paolingstein. Dat overal waar mensen hoofdbetekenis hebben neergezet dat weer kan worden weggehaald. ChristiaanPR (overleg) 20 jan 2023 23:18 (CET)

Want...? Ik mis een heldere argumentatie. Encycloon (overleg) 20 jan 2023 23:26 (CET)

Omdat ChristiaanPR het niet begrijpt, het niet wil begrijpen en ertegen is. –bdijkstra (overleg) 20 jan 2023 23:41 (CET)

Ook jullie hebben een onenigstand hier, zie ik. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 23:43 (CET)

Iedereen heeft weleens een onenigstand, maar dat is de volgende ochtend wel weer voorbij. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 23:45 (CET)

omdat er aan de hele hoofdbetekenisconstructie niets is te begrijpen, ik hoop al voor dat het de nieuwe dag wordt ChristiaanPR (overleg) 20 jan 2023 23:47 (CET)

Heb je wel op de link geklikt? :P Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 23:48 (CET)

Ik haal dat niet meer voor de nieuwe dag. ChristiaanPR (overleg) 20 jan 2023 23:51 (CET)

Je hebt nog een uur of 8. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 23:52 (CET)

@ChristiaanPR: dat jij het nut van de hoofdbbetekenisconstructie niet ziet, is al een tijdje hetzelfde. Maar als je anderen wilt overtuigen zul je daar meer argumenten voor moeten geven dan alleen de gebruikelijke stelling 'dat het nergens goed voor is'. Encycloon (overleg) 21 jan 2023 08:34 (CET)

De onenigstand en het onderwerp an sich doen me denken aan wat een leraar ooit tegen Billy Madison zei. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jan 2023 11:34 (CET)

xD Iconische scene. Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 15:20 (CET)