Wikipedia:De kroeg/Archief 20061101

Ongewenste bijdrage van een moderator

Verplaatst naar het achterkamertje. gidon^b 26 okt 2006 15:08 (CEST)

link gidon^b 26 okt 2006 15:13 (CEST)

terugdraaien niet-vandalisme

Ik zou graag ergens laten opnemen dat moderatoren en mensen die scriptjes gebruiken een terugdraaiknop NIET mogen gebruiken tegen niet-vandalen. Dat wil zeggen dat als je een niet-vandaal wil reverten, je verplicht wordt dit via de geschiedenis te doen en een samenvatting in te vullen, wat meer tijd vraagt en meer consideratie. Bovendien vind ik dat je dan een geldige reden moet ingeven, zodat er tenminste al een kleine aanzet is tot overleg, hoewel ik persoonlijk toch ook nog een bericht zou achterlaten op het overleg van de gebruikers. Aangezien ik het niet enkel over moderatoren heb (ook gebruikers van scripjtes en popups dus), is "richtlijnen voor moderatoren" misschien niet de beste plaats om dit op te nemen. Maar ik zou willen weten wat jullie hier van vinden en waar we het eventueel zouden kunnen opnemen. Venullian (overleg) 26 okt 2006 11:22 (CEST)

Prima plan, helemaal voor. Yorian 26 okt 2006 12:35 (CEST)

Ik heb eens een hele serie foute edits van een gebruiker terug moeten draaien, ga dan niet verwachten dat ik mijn terugdraai-knopje niet ga gebruiken. Uiteraard heb ik eerst de gebruiker verwittigd middels een berichtje. Op zich ben ik het eens met het voorstel van Venullian, ik geef alleen maar aan dat het niet alleen een kwestie is van "niet doen". Troefkaart 26 okt 2006 13:02 (CEST)

Als een verbod lijkt het me geen goed idee. Als een richtlijn zou het kunnen, met de nodige mitsen en maren. (Immers, ik ga niet moeilijk doen om mezelf terug te draaien!) En inderdaad, wanneer het bijvoorbeeld om een serie gaat. En wat is een vandaal? Iemand die onjuiste info plaatst, is dat een vandaal? Iemand die zandbakt, mag dat wel met de knop gerevert worden? Of iemand die net nieuw is en bezig is met POV-pushing? Moeilijke vragen, met een wisselend antwoord waarschijnlijk. effe iets anders 26 okt 2006 13:14 (CEST)

(na bwc) In principe zou het niet mogen, maar om het te verbieden gaat me wat ver: laten we de hoeveelheid regels niet onnodig uitbreiden. Wat als een moderator af en toe eens die knop ten onrechte gebruikt? Afzetten? Persoonlijk druk ik in de hectiek weleens per ongeluk op die knop, in plaats van de markeer-als-gecontroleerd-knop. Het gebeurt ook weleens dat ik in de haast denk dat iets vandalisme is, maar bij het indrukken van die knop zie dat het waarschijnlijk niet als vandalisme bedoeld is. In dergelijke gevallen denk ik dat een anoniem het niet zo erg vindt of wij die knop gebruiken of niet, zolang hij/zij maar serieus genomen wordt middels overleg. Voor de duidelijkheid: ik houd me doorgaans wel aan Venullians wens. Nog een opmerking: bij het gebruiken van die knop worden automatisch alle opeenvolgende bijdragen van de laatste bijdrager gerevert, zodat die niet meer gemarkeerd hoeven te worden. Bij het herstellen via de geschiedenis is dat niet zo: dan worden ze niet gemarkeerd. Dat betekent: (1) extra werk in meer tijd en (2) dat veel markeringen in de praktijk niet of enige tijd later pas gedaan worden, waardoor andere vandalismebestrijders niet doorhebben dat een artikel al gecontroleerd is. Ninane (overleg) 26 okt 2006 13:17 (CEST)

Zouden er dan niet twee knopjes onder elkaar kunnen komen te staan, zoiets van terugdraaien vandalisme en terugdraaien bewerking en dat er iets anders komt te staan in de bewerkingssamenvatting.Tomgreep 26 okt 2006 14:48 (CEST)

Belangwekkend... Het staat (bij mijn weten) eenieder vrij de wiki naar eigen inzicht te wijzigen. In principe valt "terugdraaien" daar gewoon onder. Sterker nog, ik denk dat het terugdraaien van een slechte edit een noodzaak is. Niet alleen in geval van vandalisme, maar ook als er iemand aan het zandbakken is, of domweg een edit die qua stijl, spelling of inhoud dusdanig onder de maat is dat het artikel in kwestie niet verbetert, maar verslechtert wordt. Het verbieden of aan strikte banden leggen van het bterugdraaien van een slechte edit zijn dan m.i. contraproductief. Ze zijn de natuurlijke selectie, een logische consequentie van de basis regel van wiki.

Dat het gewenst is uitleg te geven over het hoe en waarom van de edit, staat in sommige gevallen buiten kijf, in andere gevallen is het verspilde moeite. Dat in een "richtlijn" of zelfs "verbod" willen vangen is een onacceptabele aantasting van de discretionaire bevoegdheid die ieder wikipediaan nou eenmaal heeft. Kleuske 26 okt 2006 14:59 (CEST)

Zeusmode vraagt standaard om een bewerkingssamenvatting. Dat is bij lupin's popups volgens mij ook in te stellen (maar het zou kunnen dat ik dat in mijn eigen versie erin had gebakken). Het lijkt me sowieso minimaal om even kort aan te geven waarom je revert, al is het maar zoiets simpels als 'linkspam' of 'vandalisme'; het geeft zoveel meer informatie dan puur het 'rv'. valhallasw 26 okt 2006 15:42 (CEST)

@Kleuske : Ik was misschien niet duidelijk genoeg, maar de gevallen die jij opsomt (puur vandalisme, gezandbak, kinderlijke stijl / inhoud) vallen bij mij eigenlijk allemaal onder de brede noemer vandalisme. Ik heb het eerder over het terugdraaien van bewerkingen van welwillende gebruikers, waarbij er meestal enkel onenigheid is over de inhoud van de wijziging, zoals onlangs gebeurde op een pagina uit de richtlijnen.

@Ninane : de gevallen waarover ik het heb zijn bijna altijd gevallen waarbij een geregistreerde gebruiker teruggedraaid wordt, en daar doet het markeren als gecontroleerd er niet zo veel toe. Venullian (overleg) 26 okt 2006 17:45 (CEST)

Idem als Troefkaart: een goedbedoelde edit klakkeloos terugdraaien op autopilot: proberen vermijden tuurlijk. Een serie edits naeen waar iets mis mee is - of dit nu van een anoniem, een reg. gebruiker, of jezelf (!) is - met een scriptje of voor de mods met adminknopjes, waarom niet ? Het gaat rapper, het gaat om onderhoudsedits of herstel (waarbij ergens wel melding zal gemaakt zijn) etc... Indien enigszins twijfel, en iemand van goede bedoelingen uitging maar die ik "automatisch" reverte, dan probeer ik vaak wel het fatsoen te hebben op overlegpagina een opmerkingetje te plaatsen naar meer uitleg of zo. Maw, bekijk gewoon het geval in kwestie ;-) --LimoWreck 26 okt 2006 20:50 (CEST)

Attentie botgebruikers

Gebruiker:Christophe heeft zonder aankondiging of overleg op alle gebruikerspagina's van robots een sjabloon geplaatst om aan te geven dat die gebruiker een robot is. Dit omdat het volgens eigen zeggen teveel werk was om aan te kondigen of te overleggen. Omdat ik vind dat het ongevraagd plaatsen van een sjabloon op een gebruikerspagina, robot of niet, not-done is en ik in de veronderstelling ben dat vele botgebruikers niet weten dat het sjabloon geplaatst is meld ik het maar even. Het is aan de botgebruikers om te beslissen of ze het sjabloon laten staan. Troefkaart 26 okt 2006 14:16 (CEST)

nee, het is aan Christophe om deze ongevraagde actie zelf te reverten, lijkt me. Mo 26 okt 2006 17:15 (CEST)

Nee laat Christophe nu maar van de botgebruikers pagina's afblijven, als hij het nu weer ongevraagd gaat reverten maakt hij dezelfde fout, eerst overleggen. Botgebruikers kunnen zelf bepalen of ze het Sjabloon weer weg halen of laten staan. SanderK 26 okt 2006 17:29 (CEST)

kan iemand mij misschien uitleggen wat nou het probleem is? als mensen nou te lui zijn om eventjes een sjabloon op een overleg pagina te zetten zodat het voor andere mensen makkelijker te zien is wat een bot is en wat niet. waarom zou het er dan er nou vanaf moeten??? Crazyphunk 26 okt 2006 21:21 (CEST)

dat Christophe omstreden wijzigingen (nml sjablonen) toevoegd op gebruikerspaginas waar deze daar niet om gevraagd hebben. Om iets bij mensen onder de aandacht te brengen bestaat de overlegpagina. De bots in kwestie hadden denk ik allemaal al een mededeling dat ze een bot waren en wie hen bestuurde. Mensen zijn maw niet te lui, integendeel :) henna (00) 26 okt 2006 22:35 (CEST)

Spamfighter Pro groeps aanschaf

Ik wil via dit medium proberen Spamfighter Pro voordeliger te krijgen. Als dit natuurlijk toegestaan is anders gaat het over. Wikipedia is een beetje een familie voor mij dus durf ik het aan. Door mijn autisme heb ik niet (eigenlijk geen) en het zijn er ook te weinig.

Ik heb het nu een half jaar in gebruik en ben erg te spreken. Zoals iemand in computable al zei; het spam probleem moet je uitbesteden. Ik heb ook nog Qurb in gebruik maar ik vermoed dat die er binnenkort uit gaat. Ik wil SF verlengen met 3 jaar.

Ik ben nu ook bezig met de spy fighter versie. Omdat de spam versie goed werkt. Ik heb eigenlijk geen gedonder meer met spam.

http://www.spamfighter.com/Lang_NL/Payment_Choose_Product_PRO.asp

Ik wil eerst kijken of er belangstelling is om dit te doen.

Groetjes! Joost 26 okt 2006 20:04 (CEST)

Als je minder of helemaal niet wilt betalen voor je spamfilter, zijn er genoeg freeware programma's. Kijk bijvoorbeeld eens bij de externe links van en:E-mail filtering en sommige pagina's onder en:Category:Spam filtering. Ook heeft Thunderbird een ingebouwde spamfilter. Mtcv 26 okt 2006 20:14 (CEST)

Als je gewoon webgebaseerde e-mail neemt van bijvoorbeeld GMail of Yahoo!, heb je ook heel weinig spam. Mr. Tukka 26 okt 2006 20:20 (CEST)

HIHI Dit is dus ook info waar ik iets aan heb. Bedankt heren. Groetjes! Joost 26 okt 2006 20:30 (CEST)