Wikipedia:De kroeg/Archief 20061117

samenvatting door anoniemen

Anoniemen niet toelaten om te bewerken, helpt niet, aangezien de vandalen dan gewoon gaan inloggen en het nog moeilijker wordt om aan vandalismebestrijding te doen. Om echter het live-vandalisme bestrijding wat sneller & effectiever te laten verlopen, lijkt het me een goed idee de anoniemen een bewerkingssamenvatting te doen invullen. Ik denk dat de onnozele vandalen dan ook daar iets dom invullen, waardoor je het heel snel ziet en het hopelijk nog sneller verdwijnt uit de encyclopedie. Vinden jullie dit een goed idee, en hoe zou dat eventueel kunnen geregeld worden? Venullian (overleg) 8 nov 2006 17:07 (CET)

goed idee! Crazyphunk 8 nov 2006 17:09 (CET)

Het is een prachtig idee (ik geloof dat het zelfs al eens eerder geopperd is).

Er is een optie in je voorkeuren (onder "Bewerkingsveld") om de bewerkingssamenvatting verplicht te stellen. Misschien kan dat via monobook.js of zo voor anoniemen standaard aangezet worden. Ucucha 8 nov 2006 17:11 (CET)

Geen goed idee omdat het een belasting vormt om aan een Wikipedia deel te nemen. Wikipedia is immers vrij toegankelijk en bewerkbaar, zowel voor ingelogde als niet-ingelogde gebruikers. Wikix 8 nov 2006 17:13 (CET)

Zo'n grote belasting is het nou ook weer niet. Als je nog een keer op opslaan klikt lukt het wel. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 17:24 (CET)

Als ik op de Poolse Wikipedia ben ingelogd en daar de samenvatting leeg laat bij het opslaan, dan komt er een rood vak rond de samenvatting komt te staan. Als ik dan opnieuw op 'Zapisz' (dat is hier 'Pagina opslaan') klik dan wordt mijn wijziging alsnog opgeslagen. Wellicht kunnen we kijken hoe die Poolse wikipedianen dat gedaan hebben. - Robotje 8 nov 2006 17:15 (CET)

(na bwc) Dat gebeurt ook als je het hierboven door Ucucha genoemde vinkje aanzet (niet rood, maar MediaWiki:Missingsummary). Overigens lukte het mij gewoon op pl: om anoniem zonder samenvatting op te slaan? Vreemd... «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 17:24 (CET)

Als je een paragraaf bewerkt komt het kopje van de paragraaf te staan in het samenvattingsveld. Dus dan kan je opslaan zonder edit in dat veld. Michiel1972 9 nov 2006 12:33 (CET)

Oeps, probeer ik het net, en dan komt dat vak niet meer? - Robotje 8 nov 2006 17:17 (CET)

Goed idee, en ik denk niet dat het een belasting vormt om aan Wikipedia deel te nemen voor de serieuzere mensen. Daarnaast zou het beveiligen van een pagina ook verboden moeten worden met die redenering. Mr. Tukka 8 nov 2006 17:55 (CET)

Dat zoiets een drempel zou opwerpen voor de serieuze gebruikers is echt de waanzin ten top. Van de geregistreerden wordt immers wel verwacht dat ze een samenvatting opgeven, al houden ze zich daar niet altijd aan. Het lijkt mij ook en goed idee de anoniemen zo'n samenvatting verplicht in te laten vullen. Ik geef als ik op een buitenlandse wiki zit ook altijd een melding dat ik een interwiki toevoeg. En wat is nou een interwiki? Floris V 8 nov 2006 18:29 (CET)

Dat wordt, voor zover ik het Pools kan begrijpen, gedaan met javascript in pl:MediaWiki:Onlyifediting.js. Hans (JePe) 8 nov 2006 18:42 (CET)

Goed idee, maar waarom eigenlijk alleen voor anonieme edits? Londenp _{zeg't maar} 8 nov 2006 20:35 (CET)

Twee tegenwerpingen

1. Niet alle anoniemen zijn achterlijk. Misschien krijg je juist het effect dat ze rotbewerkingen gaan doen en door het dwingende karakter van samenvattingsplicht slimme opmerkingen neerzetten ("spelling" oid) als camouflage. Dan loop je juist meer risico.
2. Ik geloof dat de vandalismebestrijders sowieso alle anonieme bewerkingen zullen willen blijven checken, en dus ook als er samenvattingen worden gebruikt. Als ik anonnieme bewerkingen controleer via mijn volglijst kijk ik ook die na waar een keurige samenvatting bijstaat. Vaak is dat geen vandalisme, maar wel vaak een "slechte" bewerking. Dus het controleren blijft gelijk, denk ik. - QuicHot 8 nov 2006 21:10 (CET)

nu korter: maar waarom eigenlijk alleen voor anonieme edits? Londenp _{zeg't maar} 9 nov 2006 09:26 (CET)

LondenP & Quichot : Ik heb het enkel over anonieme edits omdat zij juist het vaakst live gecontroleerd worden. Het gaat hem dus inderdaad enkel over iets zo snel mogelijk opsporen. Ik wil dus helemaal niet beweren Quichot dat andere anonieme edits dan niet meer gecontroleerd zouden moeten worden! Zo lang ons dat lukt moeten we zeker ons best doen onze checklist te behouden. Zo vind je de "slimme" anoniemen alsnog. Het gaat er mij enkel om om het ergste vandalisme iets sneller te kunnen zien als je naar de rc kijkt. Venullian (overleg) 9 nov 2006 14:32 (CET)

Ik meen dus dat je zonder het invullen van een samenvatting geen edit zou moeten doen Londenp _{zeg't maar} 10 nov 2006 22:04 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd geen goed idee, het ergste vandalisme dat ik tegenkom is bij anonieme edits die wel een samenvatting hebben gegeven. Peter boelens 10 nov 2006 22:30 (CET)

Tja, ik kan niets anders zeggen dan dat ik na een jaar een heel andere ervaring heb :| Venullian (overleg) 10 nov 2006 22:40 (CET)

Hier worden 2 dingen door elkaar gehaald: de ordinaire vandaal en de internet-troll. Dat zijn geen gelijke dingen. De vandaal haal je er in 99% van de gevallen zo uit. Door het verplicht stellen van de samenvatting werk je een drempeltje op zodat veel vandalisme al helemaal niet optreedt en het overige goed herkenbaar is. De internet-troll zal inderdaad het ergste vandalisme doen, inclusieve samenvatting en dat blijft moeilijk: hoe dan ook. Het tweede is en daar pleit ik voor: maak altijd een samenvatting: heel veel gebruikers maken vrijwel nooit een samenvatting en dat vind ik jammer. Londenp _{zeg't maar} 10 nov 2006 23:55 (CET)

Daar ben ik het zeker met je eens. Ik stelde het voor voor enkel anoniemen, in de hoop dat iedereen daar wel het nut van zou inzien (zonder zijn eigen mogelijke ongemakken het zicht te doen vertroebelen), en dat we er werk van zouden kunnen maken. Heerlijk naïef toch, voor op wikipedia? Uiteraard zijn er wel altijd mensen die er tegen zijn. Mijn vraag is echter nog steeds : kan het technisch gezien? Wat mij betreft starten we er dan maar een peiling of whatever over, aangezien consensus hier al lang toch nergens meer te vinden is... Venullian (overleg) 11 nov 2006 10:40 (CET)

Technisch is het mogelijk, of het standaard te maken is in de monobook.js code, dat weet ik niet (ik denk wel, misschien kan JePe dat beantwoorden) en anders maken we een feature request bij de developers op bugzilla, hoewel het dan enige tijd kan duren, voordat die functionaliteit opgeschakeld kan worden. Londenp _{zeg't maar} 12 nov 2006 08:43 (CET)