Wikipedia:De kroeg/Archief 20090705
Zoekmachine[bewerken | brontekst bewerken]
Wordt de __NOINDEX__ tag, om pagina-inhoud uit te sluiten van de Google-zoekmachine, ook gerespecteerd door andere zoekmachines zoals Yahoo of Bing? --VanBuren 29 jun 2009 19:03 (CEST)
- de __NOINDEX__ tag zelf wordt niet gezien, maar de wiki-software zet dat om in de code
<meta name="robots" content="noindex,follow" />
- en die respecteren de grote zoekmachines zoals Google, Yahoo en Bing (voorheen Live Search). - Robotje 29 jun 2009 19:14 (CEST)
Op gevaar af, dat deze discussie verzandt in een Reductio ad Hitlerum, wil ik graag de aandacht vestigen op het artikel Waffen-SS. Op de Dit kan beter pagina is het artikel terecht gekomen, zonder opgaaf van reden. Toen ik het weer van die lijst afhaalde kreeg ik de opmerking, dat dit artikel één van de slechtste op Wikipedia zou zijn. Iemand met verstand van zaken, die dit kan beamen of ontkrachten? M.vr.gr. brimz 29 jun 2009 09:11 (CEST)
- Op de overlegpagina wordt hierover niks gezegd. Daar zou de discussie plaats moeten vinden over het artikel. Aan "met name veel onjuistheden in de inleiding" hebben we in elk geval niks: wat is er onjuist? En waar staat eventueel hoe het beter kan? Dat zou overigens ook op 'Dit kan beter' moeten worden vermeld: waarom staat het artikel erop? Op die manier kan je later zien of het artikel voldoende is veranderd en of deze dus weer van de lijst kan. Overleg over problemen met het artikel kunnen dan op de overlegpagina van het artikel worden vermeld. Misschien dat we daar naartoe moeten: alleen opname op 'dit kan beter' als dit ook op de overlegpagina van het artikel wordt vermeld (bovenaan - het gaat immers over het hele artikel). --hardscarf 29 jun 2009 10:33 (CEST)
- Dat lijkt me een heel goed idee. Eventueel met een link in de DKB-pagina naar de OP van het artikel. Wellicht bij vermelding op "dit kan beter" standaard een kopje "Dit kan beter" op de OP zetten, zodat eea in een sjabloon is in te gieten? M.vr.gr. brimz 29 jun 2009 11:29 (CEST)
- Ik vindt het prima. Als het met een sjabloon makkelijker kan mag dat ook - als dit sjabloon dan maar wordt uitgelegd op de DKB-pagina (of verwijzing naar sjabloonomschrijving aldaar), zodat het ook voor beginnelingen makkelijk te gebruiken is. --hardscarf 29 jun 2009 12:46 (CEST)
- Dat lijkt me een heel goed idee. Eventueel met een link in de DKB-pagina naar de OP van het artikel. Wellicht bij vermelding op "dit kan beter" standaard een kopje "Dit kan beter" op de OP zetten, zodat eea in een sjabloon is in te gieten? M.vr.gr. brimz 29 jun 2009 11:29 (CEST)
- Niet mijn woorden verdraaien brimz. Ik had het uitdrukkelijk over de inleiding. En die is inderdaad behoorlijk slecht. Bovendien staat bij geen van de andere artikelen op die lijst een reden vermeld. Fnorp 30 jun 2009 09:34 (CEST)
- Het geheel is de som der delen. Als de introductie slecht is, dan kan het hele artikel niet perfect zijn. Maar beste Fnorp; ik ben er een beetje klaar mee. Je loopt overal te klagen, dat de introductie niet goed is, vertelt niet wat er dan precies aan strookt en vertikt het om zelf daar iets aan te doen. Ik haal het artikel van de lijst en ik wil je vragen om, of eerst een bijdrage aan de introductie te doen, of een heldere uiteenzetting te geven wat er precies mis is, voordat je het artikel weer op de lijst zet. M.vr.gr. brimz 30 jun 2009 09:51 (CEST)
- O, wacht, ik zie het al. Je hebt een meningsverschil met andere gebruikers over enkele feiten in de introductie van het artikel. Dit kan beter is daarvoor niet de juiste plaats. Ik zal het voor je op Overleg gewenst zetten. M.vr.gr. brimz 30 jun 2009 09:56 (CEST)
- Fijn dat je inmiddels hebt geleerd om verder te kijken dan je neus lang is. Misschien kan het onbeschofte toontje in het vervolg achterwege blijven? Enne, wis je de rest van Wikipedia:Dit kan beter/Tweede Wereldoorlog ook even? Er staat immers nergens een motivatie bij. Fnorp 30 jun 2009 10:26 (CEST)
- Zullen we even bij de discussie houden en niet met modder gooien? Het zou mooi zijn als die discussie op de gebruikersoverlegpagina ook op de overlegpagina van Waffen-SS komt te staan, zodat welwillende gebruikers er eventueel mee aan de gang kunnen. Van de artikelen op Dit kan beter/Tweede Wereldoorlog kan aan de toevoegers gevraagd worden of deze een motivatie hiervoor op de OP van het betreffende artikel willen zetten. --hardscarf 30 jun 2009 12:43 (CEST)
- Discussie graag hier Overleg:Waffen-SS voortzetten. Dennis P:TW 30 jun 2009 17:51 (CEST)
- Zullen we even bij de discussie houden en niet met modder gooien? Het zou mooi zijn als die discussie op de gebruikersoverlegpagina ook op de overlegpagina van Waffen-SS komt te staan, zodat welwillende gebruikers er eventueel mee aan de gang kunnen. Van de artikelen op Dit kan beter/Tweede Wereldoorlog kan aan de toevoegers gevraagd worden of deze een motivatie hiervoor op de OP van het betreffende artikel willen zetten. --hardscarf 30 jun 2009 12:43 (CEST)
- Fijn dat je inmiddels hebt geleerd om verder te kijken dan je neus lang is. Misschien kan het onbeschofte toontje in het vervolg achterwege blijven? Enne, wis je de rest van Wikipedia:Dit kan beter/Tweede Wereldoorlog ook even? Er staat immers nergens een motivatie bij. Fnorp 30 jun 2009 10:26 (CEST)
- O, wacht, ik zie het al. Je hebt een meningsverschil met andere gebruikers over enkele feiten in de introductie van het artikel. Dit kan beter is daarvoor niet de juiste plaats. Ik zal het voor je op Overleg gewenst zetten. M.vr.gr. brimz 30 jun 2009 09:56 (CEST)
- Het geheel is de som der delen. Als de introductie slecht is, dan kan het hele artikel niet perfect zijn. Maar beste Fnorp; ik ben er een beetje klaar mee. Je loopt overal te klagen, dat de introductie niet goed is, vertelt niet wat er dan precies aan strookt en vertikt het om zelf daar iets aan te doen. Ik haal het artikel van de lijst en ik wil je vragen om, of eerst een bijdrage aan de introductie te doen, of een heldere uiteenzetting te geven wat er precies mis is, voordat je het artikel weer op de lijst zet. M.vr.gr. brimz 30 jun 2009 09:51 (CEST)