Wikipedia:De kroeg/Archief 20090726

Vandalismebestrijding

Ik ben recentelijk begonnen met vandalismebestrijding via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Ik zie dat er meer dan 3000 ongetroleerde anonieme bewerkingen zijn. Ook is he controleren van nieuwe artikelen door anonieme gebruikers pas bij april... Er zijn slechts enkelen die meehelpen.

Hierbij dus een oproep aan iedereen om mee te helpen. In ieder geval totdat de controle van nieuwe artikelen bij juli is. Het loopt namelijk heel erg achter. «zaheer·12a» 17 jul 2009 04:00 (CEST)

Ik klikte zojuist deze lijst aan en constateerde als oudste datum 1 juli. Echter bij het controleren van een artikel merkte ik dat zelfs vanaf 21 juni nog niet gecontroleerde bewerkingen bestonden. --VanBuren 17 jul 2009 14:11 (CEST)

Ik kom ook af en toe "gecontroleerde" bewerkingen tegen waarbij ik me afvraag wie die controle uitgevoerd heeft (en waarop gecontroleerd is). En wat me ook opvalt is dat er een aantal gebruikers zijn waarbij tussen "opslaan" en "gecontroleerd" geen tijd schijnt te zitten. Is dat een specifiek iets voor moderatoren of gebruiken die mensen twee gebruikersnamen? Op die manier verliest de status "gecontroleerd" m.i. belangrijk aan waarde. Richard 17 jul 2009 14:29 (CEST)

Bewerkingen van moderatoren worden automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Overigens zijn alle markeringen terug te vinden in het markeerlogboek. Mexicano 17 jul 2009 14:45 (CEST)

Van die moderatoren had ik al zo'n idee en dat markeerlogboek kende ik nog niet... bedankt voor de tip (al denk ik dat het af en toe best wel zoeken zal zijn als je één specifieke markering op het oog hebt)! Richard 17 jul 2009 14:56 (CEST)

Nee hoor, dat valt best mee. Kijk maar hier. Als je de naam van het artikel invult zie je alle markeringen van dat artikel. Mexicano 17 jul 2009 15:01 (CEST)

Ik voel me zeker aangesproken, en ik hoop dat meer mensen dat voelen. Aangezien ik meer dan de helft van mijn Wikipediatijd besteed aan spelfouten, doorverwijspagina's, helpdesk, nieuwe gebruikers, conflictbemiddeling, redirects en wat al niet, kan ik er met recht en reden op wijzen dat velen onzichtbaar toegewijd zijn aan het onderhoud van Wikipedia. We zijn niet alleen! Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 17 jul 2009 23:36 (CEST)

Ook in antwoord op een eerder aangekaart probleem met het markeren van wijzigingen: Volgens mij ben ik hier de mist in gegaan, want die band had dus geen eigen nederlandstalige pagina, i.p. daarvan werd een exlink geplaatst. Ik kan me herinneren dat ik niet wist of ik de exlink moest verwijderen, dus wilde ik niet markeren als gecontroleerd, en het aan iemand met ervaring overlaten, maar dat is toch gebeurd. Achteraf weet ik niet meer of dat een bedieningsfout van mij is, (waarschijnlijk, want onervaren hiermee), of dat ik inderdaad niet heb gekozen voor "markeren als gecontroleerd", en dat toch zo vastgelegd is. Grt, Vier Tildes 21 jul 2009 03:40 (CEST)

skuipers in actie.

Blijkbaar heeft meneer Skuipers zijn eigen visie op wikipedia.Mijn mening: zoveel ZWARE wijziging in cat ZONDER = vandalisme. Ik denk dat zijn wijzigingen op zijn minst dubieus zijn.

enkele vb:

• Lascelles
• Reibnitz
• York
• Augustenburg
• Phillips

Ik vind dat hij een ws verdiend, en alle wijzigingen terugdraaien. het is niet de eerste keer dat hij vandalisme pleegt! Het regent klachten op zijn OP.Carolus 17 jul 2009 14:25 (CEST)

De wijziging op Henry Lascelles lijkt me terecht, die op York is twijfelachtig, die op Reibnitz en York worden door de inhoud van het artikel tegengesproken en die op Phillips is ronduit belachelijk. Maar het "regenen van klachten" op zijn overlegpagina valt volgens mij mee... misschien is dat een betere plaats om dit aan te kaarten? Richard 17 jul 2009 14:38 (CEST)

Typisch, ik kan die regen van klachten niet terugvinden op zijn OP. Ook niet via de geschiedenis. En vandalisme kan ik ook niet terugvinden in de door jou genoemde voorbeelden. Wel een verschil van mening over hoe iemand in te delen in categorieën. Probeer eens te overleggen, enne, dat hoeft niet per sé in De kroeg. Ook relevante overlegpagina's komen daarvoor in aanmerking. Eddy Landzaat 17 jul 2009 14:43 (CEST)

Ik heb liever de mening van de gemeenschap, Landzaat. Ik heb Skuipers al aangeproken. Als hier blijkt dat de wijzigingen belanchelijk zijn, dan alles rvert + formele ws. Carolus 17 jul 2009 15:08 (CEST)

Een waarschuwing lijkt me tamelijk overdreven. Dit is gewoon een verschil van mening waarover een discussie kan worden gevoerd en eventueel de mening van derden over kan worden gevraagd. Gertjan 17 jul 2009 15:46 (CEST)

Ik denk dat je je antwoord hebt Carolus. Geen klachtenregen te vinden en een aantal dubieuze bewerkingen - draai de écht foute terug (zie mijn eerdere commentaar - een aantal van jouw voorbeelden is namelijk niet per sé fout) en overleg nog eens met hem zelf over de rest. Richard 17 jul 2009 16:10 (CEST)

1. Als een categorie ten onrechte aan een artikel is toegekend, is het een normale procedure om die categorie te verwijderen. Als het gevolg daarvan is dat een artikel niet meer gecategoriseerd is - dat is natuurlijk niet de schuld van degene die de verkeerde categorie heeft verwijderd - is het wellicht een reden om eens te kijken of het artikel nog wel E is. Alankomaat heeft mij er op een vriendelijke manier op gewezen dat dan het sjabloon {{xnocat||2009|07|16}} dient te worden toegevoegd; dat was mij nog niet bekend, en daar zal ik vanzelfsprekend rekening mee houden.

2. Inzake de inhoudelijke kant van de zaak: in het Engelse adelsrecht horen dochters bij het adellijke geslacht van hun vader, en niet bij dat van de man waar ze mee trouwen. Hun kinderen komen terecht in het adellijke huis van hun vader. Vergelijk het in Nederland met Pieter van Vollenhoven die terecht niet gecategoriseerd is onder het Huis Oranje-Nassau. Een deel van mijn wijzigingen is hierop gebaseerd.

3. Carolus haalt een voorbeeld van vandalisme aan terwijl hij de aangebrachte wijziging niet eens goed heeft bekeken en/of de regels van Wikipedia niet kent. Neem bv deze wijziging, van Beatrice van York. Er is een overbodige categorie verwijderd, omdat het betreffende artikel ook voorkomt in een subsubcategorie. Dat is hier een normale manier van handelen, en ik heb dat ook in mijn commentaar op de wijziging aangegeven. Niets vandalisme dus. Het lijkt er sterk op dat hij hier als een kip zonder kop te werk is gegaan. Dat noem ik stemmingmakerij zonder gegronde reden.

4. Carolus uit hierboven een aantal zware beschuldigingen. Mocht hij die niet verder kunnen toelichten en waarmaken, dan pleit dat niet voor hem. De vraag is aan wie de formele waarschuwing dan wel het beste gegeven zou kunnen worden. Met name de beschuldiging dat ik al meerdere keren vandalisme zou heben gepleegd is niet door feiten aan te tonen. Van vandalisme is pas sprake als de gemeenschap zich volgens de daartoe gestelde regels daarover heeft uitgesproken, en niet als dat de mening van een individuele medewerker is.

Skuipers 17 jul 2009 18:04 (CEST)

Mag ik heel eventjes lachen. Wat mij betreft krijgt Carolus een dikke ws op zijn overlegpagina, en ik denk dat hij moet gaan nadenken over zijn sociale vaardigheden. Iemand lekker zwartmaken in de kroeg zonder dat de betreffende persoon daarbij is, ik vind het belachelijk. Denk je dat dit gedoe in de kroeg meer resultaat heeft dan dat je Skuipers op zijn overlegpagina om wat uitleg had gevraagd? Dit is puur opfokken. Tûkkã 17 jul 2009 18:44 (CEST)

Het valt mij op dat de overlegstijl van Carolus zich in het verleden af en toe gekenmerkt heeft door op de man spelen, niet alleen tegenover SKuipers maar ook tegenover anderen. Ik sluit mij dan ook bij Tûkkã aan en zal met opluchting het moment begroeten dat hij Wikipedia vaarwel zegt, hoewel ik zeer goed inzie dat veel van zijn bijdragen inhoudelijk wel in orde zijn. Lezen is kennelijk niet zijn sterkste kant, dus het moet maar eens duidelijk gezegd worden. Als Carolus nog een blaag van onder de dertig is, kunnen we zeker hoop koesteren op spontane verbetering, zo niet, dan zal hij er hard aan moeten werken om alsnog een waardevol lid van de Wikipedie te worden. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 17 jul 2009 20:11 (CEST)

beste bertux, een tip: je kan misschien een clubje starten met een weddenschap wanneer wikipedia carolus-vrij word...helaas ik gun dat niemand. Het is hier geen populariteitstest, en Skuipers zijn wijzigingen zijn geen bijdragen, maar eigenzinnige verslechteringen. Beste Tûkkã, ik had reeds contact opgenomen met hem op zijn op, en ten tweede misschien moet je eens afvragen of Skuipers niet eerst zelf contact moest opnemen met de specialisten in huis voor het veranderen op eigen houtje; ten derde ik denk dat je niet weet wat opfokken is...dus aan alle mensen die gewoon zijn van een poeslief antwoord, sorry maar zoek je dan een slappe wikipediaan zonder ruggemerg. Voor de pikante zaken, van harte welkom. enne...ik weet perfect hoever ik mag gaan. enne... als je wil lachen over een serieuse zaak, kom later eens terug...daar heb ik helaas geen tijd voor.Sluipers, ter info de gemeenschap heeft geoordeelt dat jouw cats slecht zijn, en geen verbetering soms op een niveau dat naast de kwestie is. Deze wijziging word belachelijk genoemd, ik vind dat een verbloeming...tja.Carolus 17 jul 2009 21:09 (CEST)

Je hebt je huiswerk niet goed gedaan, Carolus. Ik citeer: On February 8th 1960, the Queen confirmed that she and her children would continue to be known as the House and Family of Windsor, as would any agnatic descendants who enjoy the style of His/Her Royal Highness, and the title of Prince or Princess.. Peter en Zara Phillips behoren niet tot deze categorie: ze zijn geen kinderen van Elizabeth II en ook geen agnatische afstammelingen van haar, en dragen ook niet de titel prins of prinses. Je had dit beter niet als voorbeeld kunnen nemen. Mijn correctie bij Zara Phillips was dus volkomen correct: de categorie die er stond was onjuist en ik ben er in geslaagd een andere te vinden die goed bij haar past - Skuipers 17 jul 2009 22:20 (CEST)

ik had reeds contact opgenomen met hem op zijn op, schrijft Carolus. Lees eens wat hij daaronder verstaat: zou je wel eens willen stoppen met het verwijderen van waardevolle cats? Ik draai al je wijzigingen terug...eerst grondig overleg in de kroeg vooraleer je tot dit soort van vandalisme over gaat.Carolus 17 jul 2009 14:17 (CEST) - dit is het volledige citaat van het "contact opnemen" van Carolus - Skuipers 17 jul 2009 22:26 (CEST)

Hoewel dit idd niet in de kroeg thuishoort toch een kanttekening, dat voorbeeld van Zara Phillips geeft wmb aan dat Carolus wel een punt heeft, om de cat Brits koningshuis te wijzigen in Brits ruiter lijkt ook mij geen verbetering, de daaropvolgende edit lijkt mij dan ook juist. Peter b 18 jul 2009 01:39 (CEST)

Zo eenvoudig ligt het niet. Ik heb hierboven nog een keer aangegegen waarom Zara Phillips geen lid is van het huis Windsor (ze heet niet voor niets Phillips) en waarom de categorie m.i. ten onrechte was. Omdat ik zag dat ze daardoor categorieloos kwam te zitten, heb ik een andere gezocht die van toepassing zou kunnen zijn, en die ook gevonden (die had er ook al veel eerder kunnen staan). Het is dus niet een kwestie van de ene categorie veranderen in een andere, als wel van een niet van toepassing zijnde categorie afvoeren en tegelijkertijd een andere opvoeren - Skuipers 18 jul 2009 09:38 (CEST)

Volgens mij is het een kwestie die vergelijkbaar is met het Nederlands onderscheid tussen Koninklijk Huis en Koninklijke Familie. Het mag zo wezen dat Zara geen Windsor heet, maar ze is wel zeker lid van de Britse Koninklijke Familie. Ze is zelfs twaalfde in de lijn van troonsopvolging. Haar helemaal uit de categorie Brits Koninklijk Huis weren lijkt mij dus tamelijk ongrijmd. RJB _overleg 18 jul 2009 09:59 (CEST)

Idd, RJB, maar blijkbaar denkt Skuipers dat hij gelijk heeft.Carolus 18 jul 2009 12:35 (CEST)

Wat wil je nu? Geen onderscheid meer tussen Koninklijke Familie en Koninklijk Huis? En daarmee alle betrokkenen over een kam scheren? Je kunt niet zeggen een beetje wel of een beetje niet lid van het Koninklijk Huis. Het is gewoon ja of nee. Pieter2 18 jul 2009 18:16 (CEST)

Ik begrijp je niet, Pieter? Onderscheid? het is a of b, me dunkt...Carolus 18 jul 2009 18:35 (CEST)

RJB hiervoor lijkt de begrippen aan elkaar te plakken. Pieter2 19 jul 2009 15:00 (CEST)

M.a.w. schrap het Huis en laat de Familie. Pieter2 20 jul 2009 20:57 (CEST)