Wikipedia:De kroeg/Archief 20090814

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Copyright schending door ministerie[bewerken | brontekst bewerken]

We komen waarschijnlijk allemaal wel eens teksten, die we zelf op Wikipedia hebben gezet, tegen op (louche) sites die de moeite niet nemen om te vermelden dat de informatie overgenomen is van Wikipedia en ook nog eens 'vergeten' te vermelden dat het een tekst is die vrijgegeven is onder GFDL. Ik kwam net op de site van het Surinaamse ministerie van binnenlandse zaken deze tabel tegen die exact overeenkomt met de tabel in het artikel Lijst van Surinaamse ministers van Binnenlandse Zaken die ik met veel spitwerk in allerlei documenten heb weten samen te stellen. Het moet niet veel gekker worden. Enige positieve is, dat er blijkbaar geen storende fouten in staan. - Robotje 5 aug 2009 15:15 (CEST)[reageren]

ik ben juist hetzelfde tegengekomen met het boek Erik Wellens, 'Albert II, de vorst met de glimlach'. Manteau, 282 blz. Hij had gewoon passages letterlijk gekopieerd met mijn formulering van verschillende artikelen. bovendien heeft hij een lijst met eretekens gekopieerd zonder de bron te checken! alleen achteraan www.wikipedia.be...triestig, wij hebben geen poot om op te staan.Carolus 5 aug 2009 15:26 (CEST)[reageren]
Dergelijke copyvio's zou ik in elk geval op de overlegpagina van de artikelen vermelden om te voorkomen dat later weer iemand denkt dat een gebruiker een auteursrechtenschending heeft gepleegd in plaats van andersom (dat ben ik ik al eens tegengekomen met een kaartje op commons). --hardscarf 5 aug 2009 15:36 (CEST)[reageren]
bestaat daar een sjabloon voor? Carolus 5 aug 2009 16:41 (CEST)[reageren]
Nog niet, maar dat zou m.i. wel kunnen. Dan worden dergelijke meldingen wellicht ook minder makkelijk per ongeluk met andere discussies gearchiveerd. --hardscarf 5 aug 2009 17:07 (CEST)[reageren]

Kan er iemand een ontwerp maken? of iemand een ander voorstel? Carolus 5 aug 2009 19:14 (CEST)[reageren]

Het interessantst is dat het ministerie gebruik lijkt te maken van de BLINK-tag voor het menu links. In Firefox houdt het in elk geval niet op met knipperen. Nou ja, de HTML van het ministerie is wel heel buggy. Die tabel is niet zomaar copy/paste werk, daar is echt moeite voor gedaan om het zo gammel te krijgen. Taka 5 aug 2009 19:48 (CEST)[reageren]
De site ziet er inderdaad zodanig knullig uit dat het moeilijk te geloven is dat het de website is van een ministerie van een heus land, en niet slechts die van de plaatselijke kegelclub met vermelding van de dagen waarop oud papier opgehaald moet worden. Het ontbreken van een scrollbar (zodat ik nooit meer van de inleiding kan lezen dan "Om te komen tot een algemeen beleidskader dat mede moet dienen voor het te voeren beleid heeft de minister van Binnenlandse Zaken een werkgroep belast met het opstellen van een beleidsplan voor de") is haast nog verbazingwekkender dan het geblink. Dat webmasters die het niet zo nauw nemen met het visuele gerief van de bezoekers zich ook weinig aan zullen trekken van auteursrechten, verbaast me niet. Het valt nog mee dat er niet een irritant muziekje gaat spelen zodra de site opent. CaAl 6 aug 2009 10:32 (CEST)[reageren]
Vergis ik me nu, of rustte op kale feiten helemaal geen auteursrecht? paul b 6 aug 2009 19:00 (CEST)[reageren]
Gevonden: [1] (ICT-jurist Arnoud Engelfriet) alwaar wij lezen: "Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn. Dit betekent dat de maker het werk onafhankelijk van andere werken moet hebben gemaakt, en dat er enige creativiteit nodig was voor de schepping. Enkel een aantal feiten verzamelen en op papier zetten is niet voldoende. Als een auteur zijn persoonlijke smaak gebruikt om te beslissen welke feiten hij op papier zet, dan heeft hij wel een origineel werk geschapen." Dat suggereert dat de betreffende tabel niet auteursrechtelijk beschermd is, ongeacht hoeveel werk de auteur ervoor verzet heeft. paul b 6 aug 2009 19:10 (CEST)[reageren]
Is er dan geen sprake van databankenrecht ipv auteursrecht? valhallasw 8 aug 2009 22:15 (CEST)[reageren]
Een belangrijke vereiste is dat er sprake moet zijn van een substantiële investering in de samenstelling en/of het onderhoud. - voor een lijstje van beperkte omvang en gemaakt door wikipedia-vrijwilliger(s) zonder winstoogmerk en gemaakte eigen investeringen lijkt me dit dus geen databank-'schending' Michiel1972 8 aug 2009 22:47 (CEST)[reageren]

Ik zat toevallig wat te surfen, en stuitte op een nogal rare fout, nu heb ik dat verbeterd nadat ik me heb aangemeld. Nu dat ik echter wat ben gaan surfen op de site van Wikipedia kom ik erachter dat Wikipedia weinig met een encyclopedie te maken heeft maar echt veel meer weg heeft van een database. Daar is op zich niks mis mee natuurlijk dat neemt wel niet weg dat dat de grens het toelaten van een artikel blijkbaar erg laag is. Voor een database is dat natuurlijk prima, hoe meer informatie erin des te beter. Bij een encyclopedie zoals Wikipedia zich echter noemt vraag ik me toch echt af waarom iedere muziekgroepje of sporter, zoals een voetballer die maar twee/drie wedstrijden gespeeld heeft op een professioneel-niveau erin moet staan. Dat men graag hier wat breder wil dan de al bestaande encyclopedie kan ik begrijpen. Dus bijvoorbeeld alle sporters die een medaille winnen op de Olympische Spelen in plaats van een selectie daarvan zoals bij een uitgebreide encyclopedie zou kunnen voorkomen. Het lijkt me ook lastiger met de openheid van bewerken en aanmaken die Wikipedia blijkt te hebben om daar een selectie van te maken. Tenzij men twee versies van Wikipedia op na gaat houden, één het informatie-database waar alles te vinden is en een tweede waar men daaruit een selectie maakt met uitgewerkt artikel en dat de noemer van een encyclopedie. Daarmee pak je volgens mij twee vliegen in één klap, je hebt een echte encyclopedie maar ook een doorzoek-bare database die een weerwar van feiten en statistieken kan geven over wat er beschikbaar is over die persoon/boek/gebouw/plaats en weet ik nog wat meer. Misschien dat er nog één of twee tussenstations nodig zijn in de praktijk (ik las per toeval al twee keer op een overleg over de verschillende invalshoeken die mogelijk zijn, door de tussenstations bied je meerdere kansen misschien om de verschillende zienswijze te laten zien voordat het één artikel wordt).

Mijn excuses voor dit relaas, maar ik merkte dit gewoon op bij het doorbladeren van de site.

Groeten, Jada

Dank voor het relaas. Je bent niet de eerste die dit opmerkt: er is inderdaad een sterke tendens bij veel gebruikers om een database te bouwen. Veel meer dan dit voorzichtig onmoedigen lijkt er niet aan te doen. - Brya 8 aug 2009 17:30 (CEST)[reageren]
Voor de tweede, dat wat jij een encyclopedie noemt is een deskundige redactie nodig....... ,-technische fred 8 aug 2009 20:46 (CEST)[reageren]
Beste Jada, sommige mensen vinden dat wikipedia teveel 'onbelangrijke' lemma's heeft, anderen vinden dat er juist te snel artikelen worden verwijderd. Het precies bepalen waar de grens ligt bij sommige onderwerpen is haast onmogelijk. Voor één persoon is het al moeilijk om dat te bepalen, laat staan voor een hele gemeenschap. Zodoende zullen er altijd discussies blijven over wel of niet encyclopedisch. groet Druifkes 8 aug 2009 21:05 (CEST)[reageren]

Gevonden in een van de links in het rijtje hierboven. Gefeliciteerd en dank naar de mensen die zich hiervoor ingezet hebben: [2]. --VanBuren 9 aug 2009 10:08 (CEST)[reageren]

Het waren mensen in drie tijdzones die hier belang bij hadden. Ik heb in ieder geval iets geleerd over hoe een persbericht tot stand komt. GerardM 9 aug 2009 12:38 (CEST)[reageren]

Nieuw fenomeen[bewerken | brontekst bewerken]

De laatste dagen is er iets nieuws, na het aanmelden word ik 'terug'-geleid niet naar waar ik aan het werk was (dat was nooit) en niet meer naar de ongeopende pagina (dit was altijd het geval), maar naar een nieuw geopende pagina. Als ik, zoals zojuist, aan het werk was onder een subkopje van de Kroeg dan vind ik me na het aanmelden plots in de geopende pagina van de hele Kroeg en krijg ik een waaschuwing om mijn oren dat de pagina te groot is (dat is dan weer schrikken!) - Brya 9 aug 2009 07:11 (CEST)[reageren]

Misschien zou je de betreffende pagina (waar je aan het werk was) gewoon bij je favorieten kunnen opslaan en via daar weer terugkeren? Ik weet dat dat misschien omslachtig lijkt, maar heb ook geen idee wat hiervan de oorzaak is. Pieter2 9 aug 2009 13:15 (CEST)[reageren]
Oh nee, het is geen probleem: het is even vaak op de back-knop drukken als eerst om weer terug te komen bij wat ik ingetikd had, maar het is wel schrikken elke keer. Bovendien is het een wijziging die geen verbetering is, dat blijft raar. - Brya 9 aug 2009 14:00 (CEST)[reageren]