Wikipedia:De kroeg/Archief 20101016

Privacy van derden in biografie

De laatste dagen zijn de namen van de kinderen van Isa Hoes verwijderd en teruggezet in Isa Hoes. Hetzelfde kan uiteraard bij Antonie Kamerling en vele anderen. Is daar niet een afspraak over en zo niet, is het dan t.o.v. die kinderen niet eerlijk in elk geval hun privacy te beschermen?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 okt 2010 13:54 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar het weglaten dan wel verwijderen van kindernamen. Zie ook WP:BIO#Privacy van derden. Mathonius 9 okt 2010 13:57 (CEST)

Wikipedia : Biografie van levende personen doet er maar heel slapjes over, maar er lijkt toch de voorkeur uit te spreken om de namen niet te vermelden. Ik vind het gewoon verkeerd om in het algemeen de namen van nog levende kinderen wel te vermelden. Het is pas encyclopedisch indien het 'kind' zelf encyclopedisch is, anders voegt het niets toe aan het onderwerp. Vriendelijke groeten,-rikipedia 9 okt 2010 14:14 (CEST)

Ik ondersteun de argumentatie: laat die kinderen alsjeblieft met rust in een tijd waarin privacy al zo lastig te beschermen is. henriduvent 9 okt 2010 14:31 (CEST)

Laat a.u.b kinderen hun privacy, ik dacht dat iedereen die mening deelde.Jack Ver 9 okt 2010 14:56 (CEST)

Ik heb de namen van de kinderen van de heer Kamerling weggehaald omdat ze NE en minderjarig zijn. Hun bestaan kan vermeld worden, maar hun namen vind ik (persoonlijk) een brug te ver. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 okt 2010 21:03 (CEST)

Als de personen er zelf geen probleem mee hebben/hadden, waarom wij dan wel. Hoes en Kamerling hadden een open privéleven, zochten zelf de publiciteit en maakten de namen van hun kinderen ook bekend. Dan kan het wat mij betreft gerust worden opgenomen, het is dan ook geen ramp. Als je iemand als Stef Bos neemt, die zijn leven altijd privé heeft willen houden, vind ik het iets heel anders. Belsen 10 okt 2010 18:59 (CEST)

Buiten dat ik me bij een 'open privéleven' niet zoveel kan voorstellen (definitie?), hebben kinderen daar geen invloed op, en daarnaast zijn die kindernamen niet encyclopedisch. Overtuig me maar dat dat wel zo is. Tekstman 10 okt 2010 19:03 (CEST)

Iets is zo encyclopedisch als je het zelf wilt. Wat is de encyclopedische waarde van een geboortedatum? Wat is de encyclopedische waarde van een opleidingsplaats? Het is informatie en het doel van wikipedia is het verspreiden van kennis. Ik vind het onzin om daar onze eigen taboetjes op te gaan leggen, terwijl de onderwerpen er zelf geen probleem mee hebben. Ons doel is kennis delen. Achterhouden van informatie neigt erg naar POV. Belsen 10 okt 2010 19:12 (CEST)

Het punt is nou juist dat minderjarige kinderen ("onderwerpen" in uw taalgebruik) daar geen afgewogen beslissing over kunnen nemen. Die hebben er voorts ook niet om gevraagd om hun naam tot in lengte van jaren op internet gepubliceerd te zien. Verder is het van geen belang hoe die kinderen heten of wanneer ze geboren zijn, ze zijn slechts bijfiguur in een artikel over een wel relevant persoon. Een zin dat Bekende Nederlander een zoon en/of een dochter heeft is meer dan voldoende. Peter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.93.151.117 (overleg · bijdragen) 10 okt 2010 19:23 (CEST)

Dus dan ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders en als zij het openbaar maken, is dat ook informatie die gedeeld mag worden. Wij zijn hier geen partij in, zij het als censuurcommissie. Belsen 10 okt 2010 21:03 (CEST)

Neen, niet bij de ouders. En ja, ook wij zijn partij. wij hebben een verantwoordelijkheid. Elk medium moet afwegen wat wel en niet wordt beschreven of afgebeeld. Dat heeft niets met taboetjes te maken maar met verantwoordelijkheid nemen. Elk zichzelf respecterend medium heeft daar codes voor. Een medium dat over gevoelige (privacy; veiligheid e.s.) of nare (afgehakte hoofden) informatie beschikt, moet afwegen of het belang van het medium, de samenleving, de betrokken gediend of geschaad wordt en of er andere belangrijke overwegingen zijn. In het geval van namen van kinderen lijkt me dat het medium belang kan hebben, zeker met fotootjes erbij (hits, verkoop), maar het belang van de kinderen of de samenleving lijkt me zwaarder wegen, evenals normen over bescherming van pricacy. henriduvent 10 okt 2010 21:24 (CEST)

Deze kinderen zijn niet encyclopisch maar kunnen vermeld worden, omdat vrijwel alle media dat doen en er de ouder (of verantwoordelijke) kennelijk geen bezwaar tegen heeft. Hoeveel echtgenoten worden niet vermeld die ook niet E zijn? Wanneer deze kinderen meerderjarig worden en uitvliegen gaan zij op in de mensen en speelt de privacy helemaal geen rol meer. Pieter2 11 okt 2010 00:13 (CEST)

Niet encyclopedisch maar toch vermelden, omdat vrijwel alle media dat doen. Geen echt sterk argument. Media vermelden wel meer, maar die proberen dan ook geen encyclopedie te schrijven.

Argument nummer 2: omdat de ouder er kennelijk geen bezwaar tegen heeft. Wie zegt dat? Het feit dat veel bekende mensen er geen geheim van maken, hoeft niet te betekenen dat ze het prima vinden dat we het hier opnemen.

Je opmerking dat het over een jaar of, zeg, tien helemaal geen probleem meer is, vind ik helemaal achterlijk, ik kan er geen ander woord voor verzinnen. Wat een onnadenkend geklets weer. Vinvlugt 11 okt 2010 00:27 (CEST)

Afbeelding van de dag fout sinds 11 oktober

Het sjabloon voor de Afbeelding van de Dag is op 5 oktober aangepast tot en met 10 oktober. Vandaag (11 oktober) zitten we dus terug met de afbeeldingen van vorige maand, wat nu net opvalt omdat eentje van 9/11 is. Kan iemand met meer kennis van zaken de lijst aanpassen? --Cheezycrust 11 okt 2010 11:10 (CEST)

Dit houdt hardscarf normaal bij zo te zien. Ik heb nu tot 31 september de goede afbeeldingen geplaatst. Maar de onderschriften moeten nog vertaalt worden, mijn engels is niet goed genoeg dus daarbij is hulp nodig. Mvg, Bas 11 okt 2010 11:32 (CEST)

Na veel moeite is de eerste afbeelding met gelukt die voor vandaag. Voor morgen moet er nog even aan de rest gewerkt worden. Anders krijgen we de komende dagen een zooitje. hier moeten de vertalingen gemaakt worden. Op de manier als die van vandaag. Mvg, Bas 11 okt 2010 11:44 (CEST)

Commons is de bron. Maar volgens mij moeten de vertalingen op Sjabloon:POTD onderschrift bijgewerkt worden. Mogelijk moet ook regelmatig de afbeeldingen in Sjabloon:POTD aangepast worden. HenkvD 11 okt 2010 17:05 (CEST)

er moet en op commons aan de onderschriften en 2 maal maandelijks op Sjabloon:POTD iets bijgehouden worden. Mvg, Bas 11 okt 2010 18:00 (CEST)