Wikipedia:De kroeg/Archief 20101021

Zin om nieuwe lemma's aan te maken

Nee ik niet meer. Nadat een tijdje geleden het door mij aangemaakte lemma AMK (advies en meldpunt Kindermishandeling) al een tijdje op de nominatie had gestaan om verwijderd te worden wegens NE (gelukkig gered) is nu een lemma over een hulpprogramma voor kinderen in scheiding verwijderd (KIES). Ook wegens NE. Ik wil alles desnoods een beetje geloven, zelfs nog dat ik ondanks mijn gebruikelijk zware kritische houding op de bedrijfstak familierecht, toch te aardig was, te betrokken of weet ik veel. Maar NE dat gaat er bij mij echt niet in. Ik heb geen idee meer wat ik hier zou kunnen aanmaken zonder dit risico te lopen. Terwijl er met name in de gebieden waarin ik heel af en toe nog wel iets doe toch eigenlijk nog zoveel valt te doen. Ik houdt niet erg van weglopen en terugkomen en gelijksoortige dingen. Maar ik hoop duidelijk te hebben gemaakt dat mijn motivatie minimaal wordt en dat de toch al slinkende activiteiten waarschijnlijk nog meer slinken. Verder kom ik hier de komende tijd oningelogd en ik zal ook aan een evt discussie hieronder niet deelnemen. Eventuele opmerkingen en vragen kunnen op mijn overlegpagina worden gezet, daar krijg ik een notificatie van. vriendelijke groet en succes met pokemons, motormerken (ja cliche) en andere takken van sport die natuurlijk (cynisme) niets met geld te maken hebben. vriendelijke groet --joep zander 13 okt 2010 19:38 (CEST)

Bij mij is de zin om nieuwe lemma's aan te maken ook grotendeels verdwenen doordat zinnige encyclopedische lemmas verwijderd zijn of ter verwijdering zijn voorgedragen, wat enorm veel energie en motivatie kost, zelfs als ze behouden worden! Flyingbird 13 oct 2010 20:21 (CEST)

Daarom moet je voorkomen je te veel te gaan hechten aan wat je schrijft. Dat is de eerste stap onderweg naar het gevoel van "bezit van een artikel" en dat is altijd gevaarlijk. Dat geldt nog dubbel bij controversiele onderwerpen. Accepteer de hiaten in het systeem dat Wikipedia is en probeer er desondanks mee te werken. Ik ben de eerste om te ondersteunen dat deze NE verwijderingen zeer demotiverend werken richting schrijvers, maar ze werken ook zuiverend tov de encyclopedie (ons doel). Sinds veel van deze artikelen gewoon veel te vroeg worden gestart, of omdat ze de correcte bronnen ontbreken belanden ze vaak als NE op een verwijderlijst. Soms kan met wat werk aan het artikel makkelijk bewezen worden dat niet NE, maar kwaliteit de oorzaak van de originele nominatie is. Ik heb persoonlijk het gevoel dat deze aanpak op de lange termijn ons teveel schrijvers gaat kosten. Misschien is een soort van "quarantaine" een beter idee voor dit soort artikelen. Ik weet niet, het is een ingewikkeld probleem, dat inherent is aan de open natuur van Wikipedia, waarin we artikelen publiceren die "niet af" zijn. TheDJ 13 okt 2010 21:52 (CEST)

Een tweestapsencyclopedie, of quarantaine kan inderdaad een goed idee zijn. Artikelen die niet goed genoeg zijn kunnen daar nog een maand of 2 de tijd krijgen. En nieuwe gebruikers kunnen hun eerste 5 artikelen daar aanmaken. Mvg, Bas 13 okt 2010 22:15 (CEST)

Aha, volgens TheDJ moet ik minder hechten aan de artikelen die ik schrijf. Dus de artikelen die ik kon 'redden' van de verwijdering van overenthousiaste verwijderaars waren dan inderdaad verwijderd geweest! Wat een wijsheid! Flyingbird 14 oct 2010 17:02 (CEST)

Je werkt hier samen. Ik heb ook artikelen zien verdwijnen omdat ik onvoldoende duidelijk kon maken wat het encyclopedisch belang was. Daar moet je echter niet "de gemeenschap" voor aanklagen. Daarnaast heb je nog altijd de mogelijkheid om een verzoek tot terugplaatsing (eventueel in jouw eigen gebruikersruimte) in te dienen. Eddy Landzaat 14 okt 2010 17:32 (CEST)

Ach, Landzaat, er zullen er ook wel verwijderd zijn omdat een ander het encyclopisch belang niet voldoende duidelijk kom maken aan jou en het dus alsnog verdween. Pieter2 14 okt 2010 22:12 (CEST)

Dat denk ik niet, Pieter. Ik ben geen moderator en dus ligt de eindbeslissing niet bij mij. Er zijn dus minstens twe personen die niet overtuigd zijn in zo'n geval: de nominator (ik dus) en de moderator van dienst (die blijkbaar ook van mening is dat het lemma onvoldoende is qua inhoud en/of belang). Eddy Landzaat 14 okt 2010 23:34 (CEST)

Of bedoel je dit als uitnodiging aan mij om mij kandidaat te stellen als moderator? Eddy Landzaat 15 okt 2010 15:23 (CEST) Eigenlijk ben ik wel benieuwd hoe hard ik weggestemd word. Ik verwacht een stemverhouding voor/tegen van 20/80. Alles beter dan 50/50 beschouw ik als meevaller.

Ik had het niet over de eindbeslissing, maar over de moverende motiveringen ter nominatie. Dus, wat gebeurt er als jij (de nominator) niet overtuigd wordt? Onmiddellijk weer de argumenten tegenspreken die ten berde worden gebracht. De moderator van dienst is in eerste instantie onpartijdig tenminste als ik dat in dit verband mag veronderstellen. Dus dat blijkbaar ook van mening is wat voorbarig. Euhh, uitnodiging? Dat jij dat daaruit meent te mogen afleiden is misschien wel leuk, maar toch eveneens wat voorbarig. Pieter2 15 okt 2010 18:52 (CEST)

Het artikel Advies- en Meldpunt Kindermishandeling is voor zover ik kan nagaan nooit genomineerd geweest wegens NE. Gelukkig maar, want tegen nominaties wegens NE kan niemand zich verdedigen. Het kan van alles betekenen: de tekst deugt niet, of het onderwerp, of allebei. Wie een artikel voor verwijdering nomineert, of daadwerkelijk verwijdert, zou moeten kunnen onderbouwen waarom. Wie zich beperkt tot het gemakzuchtige "NE" doet dat niet. Fransvannes 15 okt 2010 10:18 (CEST)

Helemaal eens met Frans. Niet alleen zegt de term weinig als de nominator geen argumenten geeft waarom zij/hij een artikel als zodanig beschouwt. Tevens gaat het voorbij aan het feit dat Wikipedia geen gewone encyclopedie is als Winkler Prins of Grote Oosthoek en dergelijke, maar een hele bijzondere die alleen door eendrachtige samenwerking kan worden gebouwd. Als we elkaar dan op zo'n manier het plezier ontnemen raakt de koek op een gegeven moment op, ben ik bang. Ik pleit al enige tijd om de termen E/NE te vervangen door WW/WO (of iets in die richting), maar heb helaas nog bar weinig positieve reacties op dit voorstel mogen zien. Argumenten meegeven bij de nominatie zou een minimale eis moeten zijn om ontvankelijkheid te verkrijgen of ben ik nou gek? S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 okt 2010 10:35 (CEST)

WikiWaardig en WikiOnwaardig kan net zo inhoudsloos en gemakzuchtig gebruikt worden als E en NE. Argumenten meegeven is 1 ding, maar een nadeel is dat de pagina over relevantie een richtlijn is, geen regel. Eddy Landzaat 15 okt 2010 15:23 (CEST)

Om de verwarring even voor te zijn: je bedoelt i.p.v. "richtlijn en "regel" respectievelijk "vrijblijvende suggestie" en "richtlijn"? Wat ik overigens geen nadeel maar een voordeel vind, maar dat terzijde. Paul B 15 okt 2010 15:28 (CEST)

Globaal, ja. Maar dan meer als "sterke suggestie" en "Wikipedia-wet". Eddy Landzaat 15 okt 2010 17:51 (CEST)