Wikipedia:De kroeg/Copyright op reproducties van oude werken

Copyright op reproducties van oude werken

Oude werken vallen vaak onder Publiek Domein, wat is het, 70 jaar na overlijden auteur of zo zeker ? Hoe zit het nu eigenlijk met reproducties daarvan ? Ttz, iemand scant een oude prent, kaart, pagina uit een boek, of publicatie in (immers PD), en verspreid deze op internet... ik neem aan dat deze persoon daar geen rechten op kan claimen; of juist wel, omdat hij ahw die reproducties gemaakt heeft ?

En hoe zit het met herwerkingen waar integraal stukkken tekst zijn opgenomen uit een oud werk ? Ik denk bv. aan dit hier | De gelijkenis van de verloren zoon, verteld in dialecten van vele uithoeken van het Nederlandse taalgebied. Oorspronkelijk ging het om een werk van Johan Winkler uit 1874, namelijk Algemeen Nederduitsch en Friesch dialecticon (1874). In de jaren 90 heeft het Meertens Instituut gebaseerd daarop verder onderzoek gedaan. Nu staat het oorspronkelijk werk uit 1874 ook online, [1], mits wat esthetische aanpassingen. Op Verantwoording staat meer informatie, en ook een copyright. Heeft DBNL dan effectief een copyright op deze digitale versie (immers, het gaat niet om een papieren versie of grafische scan, maar om een volledig tekstuele digitale versie), of omwille van enkele minime aanpassingen; hoewel het quasi integreel een oude tekst is ? Iemand die enige duidelijkheid hierover kan scheppen ? --LimoWreck 3 aug 2006 21:58 (CEST)

Naar ik weet is op een reproductie (scannen van afbeeldingen, letterlijk overtypen van tekst) geen copyright te claimen, want het gaat daarbij niet om een "kunstzinnige handeling" of hoe ze dat ook noemen in de wet. Ik weet niet waar precies de grens ligt, maar op vertalingen is wél altijd copyright te claimen (daarom zul je ook geen Nederlandse vertalingen van Franz Kafka in publiek domein op internet vinden). Ik betwijfel of het overzetten in een andere spelling een "kunstzinnige handeling" is, als er daadwerkelijk woorden veranderd zijn (dus niet alleen spelling) wordt vaak wel copyright geclaimd. Maarten (overleg) 4 aug 2006 06:03 (CEST)

Als het gaat om een foto van een oud standbeeld met op de achtergrond een mooie ondergaande zon, dan kan ik me voorstellen dat je op zo'n foto auteursrecht kan claimen, maar wat de DBNL op de betreffende site doet is nauwelijks meer dan meer dan een ongeveer 130-jaar oude tekst op internet zetten waarbij de voetnoten via een hyperlink gekoppeld zijn. Met dat scannen, converteren naar tekst en later de conversiefouten herstellen gaat natuurlijk wel wat tijd zitten. Maar daar auteursrechten op claimen lijkt me onmogelijk. Als iemand anders hetzelfde doet, zal het resultaat identiek zijn (afgezien van wat foutjes die over het hoofd worden gezien bij het omzetten van de gescande afbeelding in tekst). Een dubieze claim lijkt me. - Robotje 4 aug 2006 11:41 (CEST)

Misschien gaat het om een claim op de webpagina's ahw.? Deze HTML vorm met voetnoten, links en indeling erbij... Op de tekst zelfs (bv. wanneer ik die copy paste) lijkt me inderdaad moeilijk? --LimoWreck 4 aug 2006 13:33 (CEST)

De auteursrechten gelden voor creatieve werken. Bij het reproduceren van een tekst, schilderij o.i.d. wordt vaak veel moeite gedaan, maar op zich is het geen creatief proces, dus kan hier geen extra auteursrecht op gelden; geldt op het oorspronkelijke werk geen auteursrecht meer, dan valt dit ook niet op de reproductie.

Voor een oorspronkelijk deel dat in een nieuw creatief werk is opgenomen, valt het oorspronkelijke deel niet onder auteursrecht, maar de tekst als geheel wel natuurlijk.

Voor een reproductie van een niet-tweedimensionaal werk geldt hetzelfde, maar een foto maken van een beeld in het publieke domein is een creatief proces. De fotograaf heeft dus wel auteursrecht op de foto van een beeld in het publiek domein. Ik denk (maar weet niet zeker) dat een afgietsel van een beeld, of een zo precies mogelijke 3d-scan van een beeld en de daaruitvolgende mesh (mits automatisch gegenereerd) geen extra auteursrecht oplevert.

Even los van het voorgaande, maar houdt er rekening mee dat op een werk meerdere auteursrechten kunnen vallen: op een foto van een beeld zitten de auteursrechten van zowel de beeldhouwer als de fotograaf.

Veel websites zetten automatisch een copyrightclaim op de inhoud van deze webpagina, het vermelden van een copyright is niet meer of minder dan een vermelding, het daadwerkelijke al dan niet gelden van een copyright staat los van deze vermelding (een copyright geldt (in Nederland) automatisch bij het maken (of bewerken!) van een creatief werk en vervalt 70 jaar na de dood van de auteur (of bewerker) of 70 jaar na creatie, als het copyright niet in handen is van een natuurlijke persoon).

Er is in de Nederlandse wet geen regeling omtrent het afstand doen van het auteursrecht (zonder opvolger, ofwel het laten vervallen in het publiek domein), maar auteursrechtenschendingen zijn over het algemeen civielrechtelijk, ofwel de staat gaat niet zomaar voor jou je auteursrechtenschendingszaak aanspannen.

Misschien zwets ik wel, maar bovenstaande is naar mijn beste weten opgeschreven. IIVQ 8 aug 2006 21:19 (CEST)

Reproducties zijn zeker niet automatisch van auteursrecht uitgesloten. Ook hier geldt weer: ieder geval is anders. Zelfs zaken als belichting en standpuntbepaling kunnen van belang zijn. Tevens dienen de rechten op het afgebeelde werk verdisconteerd te worden. Uitzondering zijn: werken in de openbare buitenruimte in hun omgeving gefotografeerd. Maar dan gaat het helemaal niet om reproducties. Voor foto's in het algemeen geldt dat er doorgaans van wordt uitgegaan dat de kans groot is dat er bij de maker auteursrecht berust. Nogmaals: ieder geval is anders. Bessel Dekker 12 aug 2006 03:04 (CEST)