Wikipedia:Etalage/Archief/Anonymomys

Anonymomys niet toegevoegd

Een naar mijn mening compleet en goed afgewerkt artikel over een interessant Filipijns knaagdier. Helaas is er geen afbeelding beschikbaar; uit het artikel zal wel duidelijk worden waarom. Ucucha 12 mrt 2008 19:25 (CET)

Voor Anonymomys

1. Woudloper _overleg 12 mrt 2008 19:51 (CET) Degelijk. Plaatjes zouden natuurlijk wel nog iets toevoegen. Het dier zou bv blauw met paarse vlekken kunnen zijn, dat kunnen we dan in een oogopslag kunnen zien.
   1. Dat is-ie niet. Ik vind het ook jammer dat er geen vrije afbeeldingen beschikbaar zijn, maar helaas. Ucucha 12 mrt 2008 20:08 (CET)
2. Davin 15 mrt 2008 10:08 (CET)
3. Sindala 23 mrt 2008 01:17 (CET) Prima artikel mét uitleg van (mij) onbekende woorden. Nu weet ik eindelijk wat een rostrummetje is!
4. --Friedricheins 2 apr 2008 12:20 (CEST) Goed en verhelderend artikel. Misschien lukt het om afgaand op foto's zelf dat dier te schetsen, in te scannen en te plaatsen als vrije afbeelding.
5. Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:58 (CEST) Niet elk goed artikel behoeft plaatjes, al zou een schetsje wel leuk zijn misschien.

Tegen Anonymomys

1. Het is een goed artikel, en ik heb heus niets tegen knaagdieren, maar er mankeren toch nog wel enkele dingen die het voor mij moeilijk maken voor te stemmen. Zo zijn er, behalve de literatuurlijst, geen referenties, noten of externe links. Zo ook geen afbeeldingen, wat toch wel jammer is. Het is ook een béétje aan de korte kant. Voorts echt wel goed, maar voor mij nog niet etalagewaardig. DimiTalen 12 mrt 2008 19:37 (CET)
   1. Referenties, noten en externe links zijn voor zover ik weet middelen, geen doel op zich. Ik zou geen externe site weten die iets toevoegt aan dit artikel, dus het nut van een externe link ontgaat me volledig. Overigens staan er wel referenties in, ik was alleen vergeten de lijst erin te zetten (mijn excuses daarvoor).
   2. Wat de afbeeldingen betreft: heb je mijn motivatie hierboven gelezen? Ucucha 12 mrt 2008 19:42 (CET)

      Begrijp ik best, maar als de keuze aan mij is heb ik liever artikels met afbeeldingen en ref's in de Wikipedia-etalage. DimiTalen 12 mrt 2008 19:51 (CET) (Zijn er echt géén foto's bekend van die zes diertjes?)

      Je hoeft geen keuze te maken; zelfs als je voor dit artikel stemt kun je altijd nog artikelen mét referenties en afbeeldingen in de Etalage krijgen. ;-)

      Ik blijk net iets te negatief te zijn geweest; er is toch nog een externe site die een link waard is, namelijk deze, die ook een afbeelding van de schedel omvat, waar je als leek echter niet al te veel aan zult hebben. Die is nu toegevoegd. Ucucha 12 mrt 2008 20:08 (CET)

2. geen afbeelding Koektrommel 12 mrt 2008 21:49 (CET)
3. Emiel 13 mrt 2008 13:42 (CET) Nee geen etalageartikel. Al is het alleen maar omdat een groot deel van de etalage uit deze artikelen bestaat. Goede artikelen, maar niet voor in een etalage. Een ontwerper kan ook heel goed zijn in roze jurken met een blauwe strik in maat 38, maar een hele etalage vol met die jurken zit niemand op te wachten.
4. Hooiwind 13 mrt 2008 15:11 (CET) Ook niet voor, zelfde redenen als hierboven. Dat het geen afbeelding heeft, kan ik begrijpen, maar voor een etalageartikel is dat bijna een must gewoon. Op zich zou het geen drama zijn als de rest van het artikel bovengemiddeld zeer goed was, maar dat is het niet, waardoor het ontbreken van een afbeelding niet opgevangen wordt. Nogmaals, voor de zoveelste keer: goede artikels zijn vaak niet goed genoeg om in de etalage (= crème de la crème) te staan. Me dunkt dat dit soort artikels hier bovenaan vaak worden aangemeld, terwijl krak dezelfde onderaan worden aangemeld ter verwijdering. Dan is er toch etwas los... (opm Waarom staan die noten en refs niet in dat sjabloon? Ik zou dit literatuurlijst daar ook in duwen.)
5. UIC2 14 mrt 2008 05:40 (CET); niet buitengewoon goed of enorm uitgebreid - verder is inderdaad de afbeelding een gemis.
6. Jillids | overleg 16 mrt 2008 15:51 (CET) ^^ mee eens
7. Sustructu (mijn overleg) 17 mrt 2008 16:41 (CET) - eens met Emiel
8. Kalsermar 4 apr 2008 15:14 (CEST) prima artikel maar gemis van afbeelding. Mischien kan de nominator een reisje Filippijnen boeken om er zelf eentje te schieten (foto, niet diertje natuurlijk) ;-) --Kalsermar 4 apr 2008 15:14 (CEST)
9. Onderwijsgek 8 apr 2008 20:01 (CEST)
10. Cro-Cop 8 apr 2008 21:47 (CEST) Veel te korte artiekel, daarnaast mist het nogal wat referenties
11. MADe 8 apr 2008 23:24 (CEST), kwalitatief en lezenswaardig, maar niet goed genoeg voor etalage (gn afbeelding, beperkte lengte). Daarnaast: er zijn al heel wat soortgelijke artikelen in de etalage. Zo vermijden we dat de etalage een overdaad aan knaagdieren te verwerken krijgtMADe 8 apr 2008 23:24 (CEST)