Wikipedia:Etalage/Archief/Chrysler Building

archivering review

Reeds knap uitgewerkt artikel, ik ben al bezig geweest met het taalkundig wat te verbeteren, maar het heeft beslist potentieel. Eindigde in de shortlist van de schrijfwedstrijd. Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 20:58 (CET)

Zie voor mijn commentaar bij hippogrief hieronder. Woudloper _overleg 16 feb 2011 13:02 (CET)

Is dat niet een beetje streng? Ik heb voetnoten met externe links nagekeken en die lijken me een prima aanvulling en bijzonder relevant te zijn. Ik snap eigenlijk niet waarom iemand die een artikel zo verzorgt aflevert daarop afgerekend zou moeten worden. Hier is hoe dan ook veel werk in gestoken, zodat het volgens mij toch een eerlijke kans moet krijgen. Beachcomber (overleg) 9 mrt 2011 19:41 (CET)

Het onderwerp trok mijn aandacht en ik zag ook de opmerkingen hieronder. Ik kan het alleen maar eens zijn met Woudloper in deze.--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2011 19:55 (CET)

Ik wil best geloven dat enige linksnoei wenselijk is, en ook dat de ruwe kantjes nog verder gepolijst moeten worden. Voor de rest zie ik niet meteen onoverkomelijke hindernissen om hier een goed artikel van te maken. Welke zijn dan precies je inhoudelijke bezwaren, Kalsermar? In neem aan dat je beter vertrouwd bent met dit 'Amerikaanse' thema dan ik bijvoorbeeld. Kun je dan misschien wat constructieve kritiek geven? Of aangeven waarom het verloren moeite is om hier aan verder te werken (zo komt het namelijk een beetje over als ik jouw en Woudlopers reactie zie). Beachcomber (overleg) 9 mrt 2011 21:12 (CET)

De balans is, zoals opgemerkt, ver te zoeken en dat begint al met de inleiding. Al die namen en percentages zijn hoogst ongewenst. Het subkopje "eigendom" idem dito. Verder lijkt het mij zeer twijfelachtig dat alle opgegeven bronnen ook daadwerkelijk zijn gebruikt door de schrijver. Een vluchtige blik op die bronnen leverde trouwens een foto op Flicker op die als bron diende dat de gevel verlicht is! Woudloper's commentaar in het lemma hieronder onderschrijf ik volledig.

Andere bezwaren tegen dit specifieke artikel:

Taalkundig is er ook het één en ander mis met het lemma. Zo lees ik dat er liften door het gebouw reizen en dat het gebouw aankomsthallen heeft. De eerste zin onder het subkopje "lobby" is een schoolvoorbeeld van een tenenkrommende zin van jewelste. Ik kom woorden als "renaissancistische" en "liftendeuren" tegen die mijns inziens niet bestaan maar dat kan aan mij liggen. Het subkopje "omgeving" doet me ook eventjes slikken. En dit allemaal na slechts een vluchtige blik op het artikel. Een puntsgewijs review begin ik dan ook maar niet aan helaas. Hoe dan ook, het is zelden verloren moeite om aan een artikel te werken om het te verbeteren en dit artikel is zeker geen lost cause maar als opzetje naar de etalage is dit lemma totaal ongeschikt.--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2011 21:54 (CET)

Dat lijken me nuttige opmerkingen, Kalsermar.

Wat je zegt over de introductie, daar ben ik het mee eens: de lezer meteen met cijfers bestoken is ongewenst. Een introductie moet de belangrijkste elementen uit de tekst samenvatten en een vooruitblik geven op wat komt zonder op details in te gaan.

De structuur is grotendeels van de Engelse Wikipedia overgenomen, en lijkt me daar in grote lijnen toch wel logisch te zijn. In het Nederlandstalige artikel kan beter een kopje 'Architectuur' gemaakt worden in plaats van 'Ontwerp', dat toch eerder bij geschiedenis hoort. Het kopje 'Eigendom' op het tweede niveau onder 'Geschiedenis' stoort mij eigenlijk niet, omdat het toch relevante informatie biedt over de geschiedenis van het gebouw.

Taalkundig is er inderdaad ook nog ruimte voor verbetering. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2011 15:57 (CET)

Quick scan van mijn kant (artikel niet gelezen): 5 rode linken in de opening kan echt niet, maar dan ook weer te weinig links in de daaropvolgende sectie. Zijn alleen personen gelinkt? Voor rode links lemma's starten, anders delinken vind ik (de architect zelfs geen lemma...?). Vergelijkend plaatje met gebouwhoogtes erin zetten (zie :EN) en de skylinefoto onderin verwijderen (niet direct relevant). Succes. Gr, kweniston (overleg) 14 mrt 2011 22:00 (CET)

Rode links zijn helemaal niet erg. Zo'n voetnoot achter elke zin stoort mij wel. Daarnaast is de taal een probleem: wat is bijvoorbeeld het grammaticale geslacht van het onderwerp? — Zanaq (?) 21 mrt 2011 17:48 (CET)

Ze zijn niet erg, maar wel als je het artikel wilt verbeteren/etalage wilt voordragen, en met 5 stuks in de korte inleiding zou ik altijd tegen etalage stemmen. Voetnoten opmerking ben ik het mee eens. kweniston (overleg) 21 mrt 2011 21:43 (CET)

Ik denk dat we het hierbij kunnen houden. De redacteur die het artikel uitwerkte en inschreef voor de Schrijfwedstrijd heeft sinds 14 februari niets meer aan het artikel veranderd. Wat mij betreft mag het dus uit de review. Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 11:25 (CEST)

Moet het niet HET Chrysler Building zijn, net zoals het HET Empire State Building is? Althans, als je googlet op Empire State Building, krijg je de meeste hits met het.--Also sprach Friedrich! (overleg) 6 apr 2011 11:34 (CEST)

Omdat het 'de' building is (Van Dale) is het ook 'de Chrysler Building' en 'de Empire State Building' . Je zou van 'het Chrysler Building- gebouw' kunnen spreken, maar dan zit je met een tautologie. Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 11:51 (CEST)

Als building gebruikt wordt in de zin van opbouwen, zoals teambuilding, linkbuilding en bodybuilding kan ik me dat voorstellen. Vertaal je het als gebouw, dan lijkt me dat, zoals 99,9% van de Nederlandssprekenden hanteert, het het juiste lidwoord is. Zo is het ook de opbouw en het gebouw. Zie ook punt 6--Also sprach Friedrich! (overleg) 6 apr 2011 22:28 (CEST)

Het is heel eenvoudig: zowel de Nederlandse Woordenlijst als Van Dale geven 'de' building aan, meer moet je er niet gaan bij verzinnen. Men spreekt dus inderdaad over 'het' gebouw, maar wel over 'de' building. Maar als je nog twijfelt kun je natuurlijk eens informeren in het Taalcafé. Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 22:36 (CEST)

Kijk op Empire State Building, Flatiron Building, Woolworth Building, MetLife Building, Singer Building, GE Building, Seagram Building, Wrigley Building, Lloyd’s Building, Palmolive Building, CBS Building, CBS Building, LaSalle National Bank Building, Wainwright Building, Rookery Building, Sterick Building, Ferry Building, Whitehall Building, Fuller Building, Pittsfield Building, Alfred P. Murrah Federal Building, Solow Building, Reliance Building, Minsheng Bank Building, Park Row Building, Smurfit-Stone Building, Unitrin Building, Manhattan Municipal Building, Royal Exhibition Building, St. Paul Building, Manhattan Life Insurance Building, Carbide and Carbon Building, Pacific Gas & Electric Building enz enz enz. Het lijkt me dat consensus gemakkelijk gevonden is. --Also sprach Friedrich! (overleg) 7 apr 2011 11:15 (CEST)