Wikipedia:Etalage/Archief/Eduard Douwes Dekker

Eduard Douwes Dekker

Volledig artikel met goede bronvermelding. Djurgen103 13 nov 2007 16:02 (CET)

Welke bronvermelding bedoel je? Het artikel ziet er goed uit vind ik, juist de bronnen miste ik. Erwin1990 15 nov 2007 21:55 (CET)

Ik vermoed dat hiermee de secundaire literatuur wordt bedoeld. Evil berry 15 nov 2007 22:02 (CET)

Dat mag dan wel wat duidelijker aangegeven worden, lijkt mij. Betekent dit dat al die boeken die daarbij staan zijn gebruikt, of maar een deel ervan? Is het niet duidelijker als er gewoon een {{Bronnen/noten/referenties}}-sjabloon onder komt te staan (waar dan ook het kopje noten in verwerkt kan worden)? Erwin1990 15 nov 2007 22:30 (CET)

Secundaire literatuur is niet zo'n ongebruikelijke term om referenties mee aan te duiden. In principe betekent "secundaire literatuur" dat dit alle niet-bronnen zijn, die men heeft geraadpleegd. Het is misschien beter om een kopje "Referenties" te maken met een subkopje "Noten" en "Secundaire literatuur" (ik vind persoonlijk het sjabloon:Bronnen/noten/referenties niet zo mooi en vaak ook onnodig (bijvoorbeeld als men enkel maar voetnoten heeft)). Evil berry 15 nov 2007 22:39 (CET)

Secundaire literatuur is een in de literatuurwetenschap veel gebruikte term voor bronnen, die niet door de schrijver zelf zijn geschreven (die laatste zijn de primaire literatuur).

Johan 20 nov 2007 11:38 (CET)

Voor Eduard Douwes Dekker

1. Koektrommel 14 nov 2007 23:02 (CET)
2. Johan 20 nov 2007 11:38 (CET) Zijn schrijfstijl wordt juist wel besproken! Ik zeg niet dat het volmaakt is (heb het artikel eind 2006 herschreven en sterk uitgebreid met o.a. hoofdstukken 'Betekenis van zijn werk' en 'kritiek'.) Maar het is denk ik wel zeer vloeiend, leesbaar en levendig geschreven, en er staan geen onjuistheden in. Van ieder feit de bron te noemen is ondoenlijk, dan wordt het een veel te wetenschappelijk artikel en zou het een stortvloed aan noten krijgen. De belangrijkste feiten uit Multatuli's leven zijn niet omstreden. Wel had ík geschreven "het tekort dateerde mogelijk al van voor Dekkers komst, en was volgens Dekker ontstaan" enz. Je zult dan net zien dat iemand al die zorgvuldigheid weer overbodig vindt en juist dat verwijdert. Dit geldt voor nog enkele passages, maar ik ga dit artikel niet bewaken op 'herstel' van mijn woorden. Overigens is dat kastekort in Natal zoals bijna alles wat met Multatuli te maken heeft, uitgebreid onderzocht, maar de belangrijkste bronnen (Michiels en Multatuli zelf) spreken elkaar tegen. Wat wel vast staat is dat Multatuli een avontuurlijke aanleg had en zich liever in de (daar ook van hem gevraagde) actie stortte dan geld te tellen achter een bureau; zelf ontkende hij niet dat hij mede daardoor in zijn administratie tekort was geschoten. Verdere kritiek vind ik onterecht. Hem echtbreker noemen is flauw en zeker niet 'wetenschappelijk'; zijn carrière wordt uitgebreid behandeld; de keuze uit zijn levensverhaal gaat verder over de hoofdzaken, waarvoor details of voorbeelden ook echt model staan en niet nodeloze op laag water gezochte spijkers zijn; het is verder met liefde voor het onderwerp geschreven, maar sommigen verstaan dat verkeerd als kritiekloos, terwijl zijn schaduwzijden niet bepaald achterwege blijven. Je vraagt je af of de critici wel eens een blik in een andere encyclopedie of een serieus wetenschappelijk artikel over literatuur hebben geworpen, zodanig dat het verschil hun duidelijk is? Op DBNL zijn er genoeg te vinden, dames en heren, ook over Multatuli. Verder vraag ik u dringend om minder kreupel Nederlands, dat helpt ook om uw kritiek serieus te nemen.

Ik vermeld verder dat ik het niet eens ben met Woudpiek, die alle titels heeft teruggezet in de oorspronkelijke spelling (Ideën). Eigenlijk is dit verkeerd citeren, want bijna niemand bezit nog de drukken die tijdens Multatuli's leven zijn verschenen en je kunt dat ook niet verwachten van je lezers. Hier dient mijn inziens de lijn te worden aangehouden van de redactie van Multatuli's Volledige Werken.

Tegen Eduard Douwes Dekker

1. Emiel 13 nov 2007 16:04 (CET) Schrijfstijl wordt niet besproken. Verder wel goed artikel, maar behandeld niet zo van zijn carrière.`
2. Davin 16 nov 2007 19:37 (CET) Ik ben opgehouden met lezen, omdat ik gedurende het verhaal steeds de neiging heb te denken: "wie beweert dat?" Er zijn meerdere voorbeelden, waarvan de volgende slechts een voorbeeld is: "Het tekort dateerde al van voor Dekkers komst." Uit het verhaal blijkt dat dit is wat in Max Havelaar staat (en dus zelf beweert). En gezien hij ook nog eens van een eerloos kastekort wordt beschuldigt en (speel-)schulden had, had het minimaal "zou dateren voor zijn komst" moeten zijn. Bronnen missen consequent, wat de geloofwaardigheid geen goed doet; zo is ook de vervangende link naar wikisource veel te mager. Naar mijn mening moet het daarom minder stellig zijn of beter voorzien van de bronnen.
3. Phidias 17 nov 2007 21:17 (CET)
4. Lijst van zijn boeken is ongeveer even lang als de geschreven stukken, vind dat zo niet kunnen Ajox 18 nov 2007 11:43 (CET)
5. Zie Davin. Woudloper _overleg 18 nov 2007 14:08 (CET)
6. idem volgens Davin. hij was schrijver en vrijmetselaar? (kwaarom staat er niet schrijver en echtbreker?) Multatuli overleed in Nieder-Ingelheim (Duitsland). (dat staat toch bovenin?) etc etc aleichem _groeten 18 nov 2007 21:24 (CET)
7. artikel ademt zo'n zware geur van copyvio dat je maanden bezig bent om alles te controleren. M.a.w. heel veel bronnen nodig. - Art Unbound 18 nov 2007 23:19 (CET)