Wikipedia:Etalage/Archief/Scheepsschroef

Archivering Wikipedia:Review

Naar aanleiding van deze vraag heb ik dit artikel uitgebreid. Ik ben benieuwd naar de opmerkingen. Groet, BoH 15 feb 2009 20:10 (CET)

Ik heb het niet helemaal gelezen, maar het is een mooi artikel. Het enige puntje wat ik zo snel kan bedenken is dat meer dingen gerefereerd zouden mogen worden. Pompidom 16 feb 2009 22:29 (CET)

Ik vind 'm geweldig! Nooit geweten dat er zoveel over een scheepsschroef te vertellen zou zijn, dus: leerzaam artikel, Compliment! --Arch. 16 feb 2009 23:14 (CET)

Dank jullie wel. Ik ben als karakterisering van de schroef tegengekomen dat deze buitengewoon 3D is, en daarmee bijzonder complex. Over refereren; de gebruikte literatuur staat onderin, afgezien van wat dictaten en verslagen van ITTC (die ik nog wel kan toevoegen). Groet, BoH 17 feb 2009 11:02 (CET)

Nog veel rode links! Vooral bij de geschiedenis en aan het einde mag wel wat meer blauw worden gemaakt. Inhoudelijk hoor je misschien nog van me, maar het artikel ziet er aantrekkelijk uit. Tom 17 feb 2009 23:04 (CET)

De rode links zijn vooral van personen. Hoewel niet onbelangrijk zal ik die voorlopig niet invullen. Aan het einde zijn de rode links vooral in het domein van de numerieke stromingsleer en daar denk ik toch echt dat we iemand voor nodig hebben die aan Delft of een andere TU heeft gestudeerd. Maar ik ben benieuwd naar je opmerkingen na lezing. BoH 17 feb 2009 23:11 (CET)

Leuk niche onderwerp met een boel informatie, echt iets waarin wikipedia kan uitblinken. Snelle blik, ga het later lezen, de rode links zoals gezegd, en de afbeeldingen rond oppervlakte/profielvorm (en elders ook) zijn niet mooi uitgelijnd op een breedbeeld monitor (1920x1200px) (lees: schots & scheef). Volgens mij komt het soms door de titel boven de afbeelding, die nog net 'naast' de vorige afbeelding komt op hoge resolutie, zodat ie er naast blijft en niet eronder. Groet, kweniston 17 feb 2009 23:44 (CET)

Simpele ziel die ik ben heb ik slechts 1280x1024. Ik heb geprobeerd een en ander netjes uit te lijnen, maar kan dus niet kijken hoe dat er op grotere resoluties uitziet. Is er een manier om dat op te lossen zonder het voor de kleinere resoluties te verpesten? BoH 18 feb 2009 00:11 (CET)

Ik was tot 2 weken geleden dezelfde simpele ziel :) Omdat er eindelijk een redelijk betaalbare tft-monitor was die enigzins aan mijn eisen voldoet, heb ik nu iets meer luxe. Ik kan wel eens kijken hoe het er uit ziet bij lagere resoluties, aangezien dat ondersteund wordt op deze. Tis toch een beetje behelpen op wikipedia wat dat betreft. Er mag best een 'resolutie' gids komen o.i.d., als er dat al niet is. Groet, kweniston 18 feb 2009 00:39 (CET)

Beste BoH, mooi uitgebreid en specialistisch artikel en misschien daardoor voor een leek moeilijk te lezen. Ik denk dat een leek veel van die specialistische informatie over de werking overslaat, maar juist wel geïntresserd is in de geschiedenis. Deze zou wat uitgebreider kunnen. Bij de geschiedenis mis ik in welk opzicht de schroeven zijn veranderd de laatste eeuw, zeg maar van 1900 tot nu. Hoe beter zijn de schroeven nu geworden? Ik neem aan dat in de afgelopen 100 jaar de schroeven nog wat zijn veranderd. Misschien kunnen daar ook voorbeelden bij om het nog wat herkenbaarder te maken, bijvoorbeeld de Titanic had twee grote schroeven, want bla bla. In de Tweede Wereldoorlog hadden de meeste schepen.......

In de inleiding zou ik ook vermelden wanneer de schroef voor het eerst op een schip is geïntroduceerd en dat het gebaseerd was op het idee van Archimedes.

Tot slot, wat zijn de huidige ontwikkelingen? Valt er nog veel te verbeteren? Zijn er nog doorbraken geweest recentelijk? Waar houden onderzoekers zich bezig met het verbeteren van schroeven, TU? groet Druifkes 5 mrt 2009 18:22 (CET)

Dank je voor het doorlezen, Druifkes. Als je denkt dat het deel over de werking duidelijker kan, dan hoor ik het graag. Ik zal met je verdere suggesties aan de slag gaan. Groet, BoH 6 mrt 2009 18:20 (CET)