Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2014

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

(Inval)coaching

Hallo Woudloper, Graag zou ik jou willen vragen als invalcoach en dan met name in de rol van coach van de coach. Verder heb ik natuurlijk kennis genomen van je aanmoediging, maar voorlopig heb ik een paar goede redenen om er geen gehoor aan te geven. Groet, Sander1453 (overleg) 8 jan 2014 12:09 (CET)

Hoi Sander1453,

Ik voel me vereerd, maar wat houdt het precies in? Als je bedoelt dat ik je af en toe advies geef bij een lastige kwestie: ja dat kan ik voor je doen. Als je bedoelt dat ik voor je moet invallen wanneer je een tijdje afwezig zou zijn: dat hangt natuurlijk van mijn eigen agenda af, maar als ik tijd heb ben ik daar ook toe bereid. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jan 2014 03:08 (CET)

Hallo Woudloper. Dat is exact wat er volgens mij mee bedoeld wordt. Ik verwacht geen noemenswaardige afwezigheden. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jan 2014 11:33 (CET)

Mooi, dan ben ik voortaan je invaller. Die tekst is ofwel nieuw, of ik heb hem destijds over het hoofd gezien. Hoewel ik niet verwacht dat het vaak nodig zal zijn: zou je misschien omgekeerd ook invalcoach voor mij kunnen zijn wanneer ik voor langere tijd afwezig ben? Woudloper _overleg 12 jan 2014 15:33 (CET)

Ja, vanzelfsprekend. Mits mijn agenda dat toelaat, natuurlijk, maar ik verwacht (nogmaals) geen noemenswaardige afwezigheid. Alvast mijn dank. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jan 2014 16:26 (CET)

Cryoseismiek

Hallo Woudloper, Vanochtend was cryoseismiek of vorstbeving in het nieuws. Ik had een stukje toegevoegd aan Fysische verwering#Vorstverwering (gelifractie), terwijl Quistnix net een beginnetje had gemaakt met vorstbeving. Op enkele anderstalige wiki's staan wat uitgebreidere verhalen: en:Cryoseism, it:Criosisma (en japans, maar dat beheers ik niet). Mijn vraag aan jou: is dit een verschijnsel dat we onder Vorstverwering kunnen behandelen of toch niet? (zie ook: Overleg gebruiker:Quistnix#cryoseismiek)). groeten, De Geo (overleg) 9 jan 2014 13:01 (CET)

Hoi Bijltjespad, ik denk niet dat er veel mee aan te vangen is. Het zijn twee fenomenen die veroorzaakt worden door hetzelfde proces en dat geeft enige overeenkomsten, maar veel meer erover schrijven dan dat kan ik niet. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 jan 2014 10:54 (CET)

Een apart artikel cryoseismiek lijkt me nu toch wel op zijn plaats. Het mag wel iets uitgebreider, en ik heb het op mijn nog te doen lijst gezet. vriendelijke groet, De Geo (overleg) 11 jan 2014 13:48 (CET)

Je begrijpt me misschien verkeerd. Met "niet veel mee aan te vangen" bedoelde ik de overeenkomst tussen cryoseismiek en gelifractie, niet het onderwerp cryoseismiek zelf. Daar valt inderdaad het beste een eigen artikel over te schrijven. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jan 2014 03:08 (CET)

Voetnoteritis

De opmerking: "die voetnoteritis, doe dat a.j.b. niet! Verslechtering: lelijk, gewichtigdoenerij, vermindert de leesbaarheid. Als ik het elders zie en ik kan het meenemen haal ik het ook weg" is volgens mij lichtelijk POV.
Lelijk: een kwestie van smaak.
Gewichtigdoenerij: kan ik niet navoelen, kan een persoonlijke gevoeligheid zijn.
Vermindert de leesbaarheid: volgens mij eerder het tegendeel omdat het helderder is.
Omdat het niet gedaan was heb ik dus "ter verbetering" van de leesbaarheid de gecombineerde voetnoot gesplitst. Dat neerbuigende "doe dat a.j.b. niet" is verder ook niet echt nodig (dat is mijn mening en mijn gevoeligheid waarschijnlijk). mvrgr. PAvdK (overleg) 10 jan 2014 16:34 (CET)

Beste PAvdK,

Neerbuigend was dat absoluut niet bedoeld en het spijt me als het zo overkwam. Mijn verzoek, dat n.m.m. niet subjectief is, was echter oprecht.

• De term POV is in wiki-context bedoeld om op gemakkelijke wijze inhoud die sterk subjectief van aard is te weren. Als zulks heeft het grote waarde bij het weren van zaken als reclame, promotie, pseudowetenschap, complottheorieën en fringe. In een discussie tussen wiki-schrijvers, waarin beide argumenteren op basis van bronnen, valt die waarde echter weg, omdat alle kennis uitgaat van bepaalde POVs. Het verwijt vanuit "mijn" POV te schrijven komt merkwaardig op me over: uiteraard deed ik dat. Het zou vreemder zijn als ik andermans POV zou verkondigen.
• Het vereiste van verifieerbaarheid behelst niet slechts dat de informatie in één bron is terug te vinden. Het houdt in dat de informatie overeenkomt met een soort gewogen gemiddelde van alle ter zake doende, recente en betrouwbare bronnen. Dat betekent bij een algemeen onderwerp, waarover redelijk wat geschreven is, dat de verwijzing in de voetnoot naar elke overzichtsbron kan gaan die aan de criteria voldoet, zelfs als de wiki-schrijver deze niet heeft ingezien. Welk overzichtswerk gekozen is doet er in feite niet toe: de verwijzingen zouden uitwisselbaar horen te zijn. Dat was hier het geval, maar in plaats van één koos ik ervoor drie bronnen te noemen. Hoewel dat vanuit het vereiste van verifieerbaarheid niet noodzakelijk is (in feite is het noemen van één bron dat overigens ook niet), noem ik over het algemeen - wanneer mogelijk - liever meerdere werken omdat de kans dat de geïnteresseerde lezer zaken op kan zoeken daarmee toeneemt. Punt is dat de bronnen elkaar niet aanvullen, maar slechts alternatieven zijn voor dezelfde informatie. Dat is n.m.m. altijd het geval bij het schrijven van een encyclopedie (slechts een vorm van samenvatten, zoals recent nog door meerdere gebruikers op deze pagina betoogt). Alleen om die reden al zou een enkele voetnoot horen te volstaan.
• Lelijk is inderdaad een subjectieve term, maar ik durf inderdaad wel te stellen^{1 2 3 4} dat dit (al die nummertjes) ongewenste vulling is,^{5 6} omdat het de tekst minder leesbaar maakt.^{7 8 9 10 11 12} Maar waarom eigenlijk meerdere noten? Om te laten zien dat er niet een, maar meerdere bronnen zijn die dezelfde informatie ondersteunen? Verheldert dat iets of voegt dat iets toe? Niet echt. Het zou vreemd zijn - bij een onderwerp als het onderhavige zelfs verdacht - wanneer de informatie slechts door een enkele bron ondersteund kon worden. Het feit dat er meerdere bronnen bestaan die iets ondersteunen zou vanzelfsprekend horen te zijn, met uitzondering misschien van zeer specialistische of lokale onderwerpen (die zich sowieso in het grensgebied van encyclopedische relevantie bevinden). Ik kan me geen uitzonderingen voorstellen waarin het wel toegevoegde waarde zou hebben meerdere noten te gebruiken (dit kan aan de beperkingen van mijn voorstellingsvermogen liggen).
• Er bestaan papieren bronnen die meerdere noten achter elkaar opgeven. De vergelijking gaat echter mank:
  • Ten eerste zijn dit "secundaire" werken die origineel onderzoek bevatten in de vorm van interpretaties van ("primair") bronmateriaal. Het onderscheid tussen voetnoten is in zulke werken het onderscheid tussen verschillende argumenten waarop een interpretatie berust.
  • In geen enkel papieren werk komen bladzijden voor met een gemiddelde van 2 voetnoten per zin, zoals bij sommige wiki-artikelen het geval is. Dat is temeer rampzalig omdat deze wiki-artikelen niet altijd even deskundig geschreven zijn. De voetnoten maskeren dat (ze scheppen een valse schijn van betrouwbaarheid) en maken het lastiger de fouten te verbeteren. Als iedereen spaarzamer met voetnoten zou zijn, zou die situatie minder vaak voorkomen.
  • Sommige papieren werken hebben de voetnoten onderaan de pagina staan, waar ze in een oogopslag te bekijken zijn. Op een wiki-pagina moet de lezer naar beneden scrollen, daarbij het risico lopend te verliezen waar men aan het lezen was (dit risico is vergelijkbaar dat in de situatie waarin de lezer naar het einde van een hoofdstuk of van het boek moet bladeren om de noot te lezen). Als algemeen werk hoort Wikipedia echter meer begrip te hebben voor de lezer, die niet noodzakelijk gewend is aan wetenschappelijke conventies.
• Sinds kort is dankzij de nieuwe extensie in een oogopslag te zien wat achter een noot verscholen gaat, door er met de muis overheen te bewegen. Wanneer zaken over verschillende noten verspreid worden, vereist het voor de lezer een extra handeling alles te zien. Dat maakt de zaak minder overzichtelijk.

In de hoop dat dit opheldert waarom ik zulke weerzin tegen dubbele noten voel, met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 10 jan 2014 23:52 (CET)

Lijkt me duidelijk! Bedankt voor het uitgebreide antwoord, dat waardeer ik. Ik ben het grotendeels met je eens, en waar dat niet het geval is zal dat samenhangen met mijn manier van lezen van artikelen. En nu ten overvloede de open deur: ga uit van goede wil - want dat was het zeker in mijn geval. Van daar dat ik dus viel over dat verzoek het niet meer te doen. Ik vrees dat ik toch nog wel eens in mijn ogen 'verbeteringen' zal doorvoeren, die voor een ander een 'verslechtering' kunnen zijn - point of view in de ruime betekenis. En met gevoeligheden van iedereen rekening houden gaat ook weer niet. Maar draai gerust terug als je argumenten daarvoor hebt. Als die argumenten overtuigen hoef je ook niemand 'terecht te wijzen' (want zo voelde het in mijn geval). mvrgr. PAvdK (overleg) 11 jan 2014 10:06 (CET)

Dank voor je begrip. Ik heb geen sterke emotionele gevoelens bij dit onderwerp, en ik had ook niet de intentie je terecht te wijzen. Helaas is het bewerkingssamenvattingsveld veel te klein om dit soort dingen goed uit te kunnen leggen bij de bewerking zelf. Ik ben bang dat de intentie van mijn woorden verkeerd overgekomen is. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jan 2014 03:08 (CET)

Placer mining

Hey Woudloper! Heb jij eventueel suggesties hoe ik 'placer mining' kan vertalen? Mvg, DimiTalen 11 jan 2014 20:45 (CET)

Hoi Dimi,

Zover ik weet is er geen Nederlandse vertaling voor het Engelse placer deposit (ik heb er een tijd geleden naar gezocht toen ik wat over exploratiegeologie wilde schrijven, maar het hele plan opgegeven omdat er zoveel onvertaalbare termen zijn). Er zijn twee mogelijkheden: ofwel onvertaald laten ("mijnbouw in een placer deposit" of "winning uit placer deposits"), ofwel tenminste deposit vertalen ("mijnbouw in een placer-afzetting"). Normaal zou ik adviseren het begrip in plaats van te vertalen te omschrijven, maar bij placer deposit is dat erg omslachtig. Vr groet, Woudloper _overleg 12 jan 2014 03:08 (CET)

Dank je wel! Dan zal ik waarschijnlijk beide mogelijkheden benutten, eenmaal ik aan het schrijfwerk begin. Hartelijk dank! DimiTalen 12 jan 2014 08:00 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Woudloper, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:29 (CET)

Hoi Romaine,

Dank voor je bericht en enthousiasme! Erg naar dat zo'n bericht in de kroeg weer eens leidt tot gezeur over het onderwerp zelf, waarbij de integriteit van het project in twijfel getrokken wordt, ofwel geprobeerd wordt zichzelf te bewijzen als groot debater/jurist, ten koste van het project.

W.b. mijn hulp: het onderwerp politiek ligt me eigenlijk niet zo. Als ik er al over schrijf ben ik meestal op andere manier bij de betreffende onderwerpen terechtgekomen. Desondanks erg goed, dit en andere initiatieven tot samenwerkingsprojecten van de laatste tijd. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 jan 2014 15:25 (CET)

Onbetrouwbare bron

Hoi Woudloper, op de etalageaanmeldpagina gaf je bij Iowaklasse aan dat het artikel op een onbetrouwbare bron gebaseerd is. Ik kan me voorstellen dat het door de huidige grootte van de pagina niet is opgevallen, maar ik vroeg me af op welke bron je doelde, want onbetrouwbare bronnen is natuurlijk niemands bedoeling. Zou je op de aanmeldpagina met naam en toenaam kunnen aangeven waar je op doelt? Groet, Adnergje (overleg) 18 jan 2014 21:02 (CET)

Carolina

Beste Woudloper, in 2009 wijzigde je de titel van Carolina Henriette Mac Gillavry in Caroline Henriette MacGillavry. Kan je toelichten waarom bij deze titelwijziging (verwijderen van de spatie achter 'Mac') 'Carolina' werd vervangen door 'Caroline'? Uit de referenties krijg ik de tamelijk sterke indruk dat het 'Carolina' moet zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 feb 2014 11:18 (CET)

Beste Bob.v.R,

Dat is enige tijd geleden; ik kan het me niet goed herinneren wat mijn beweegredenen precies waren. Het lijkt er echter op dat het eerst Gebruiker:Hansmuller was die de A voor een E verving, bij deze wijziging. Mogelijk heb ik slechts proberen te helpen, omdat hij de titelwijziging incorrect had uitgevoerd (de geschiedenis stond onder het verkeerde lemma). Ik geloof dat ik voor de eerste versie van het artikeltje als bron een of ander levensbericht gebruikt had, maar die heb ik niet meer ter beschikking om de spelwijze te controleren.

Vr. groet, Woudloper _overleg 17 feb 2014 12:26 (CET)

Zie nu: Mac Gillavry waarin zij Caroline Henriëtte (proefschrift uit 1937 geeft: Carolina Henriëtte Mac Gillavry, afscheidscollege uit 1972: Carolina H. MacGillavry) wordt genoemd, familienaam met spatie. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 feb 2014 13:45 (CET)

Toevallig kende ik haar broer persoonlijk. Deze heeft het me eens uitgelegd, maar is inmiddels zelf ook al enige tijd geleden overleden. De achternaam moest ooit gewijzigd worden in MacGillavry, dit was zover ik me herinner vanwege een spelfout van een 19e eeuwse Nederlandse ambtenaar. Wellicht vond de wijziging plaats na 1937 en komt de spatie daarom in de vooroorlogse tekst nog wel voor. Het is echter ook mogelijk dat ik me het verhaal verkeerd herinner.

Hier is overigens het levensbericht uit het KNAW-jaarboek te lezen: daarin wordt ze Carolina genoemd. Bij mijn weten was haar roepnaam "Carolien".

Vr. groet, Woudloper _overleg 17 feb 2014 15:34 (CET)

Dank je voor je reactie. Het is een lastige kwestie, blijkt ook uit de reactie van Paul Brussel. Is dan de conclusie dat de artikeltitel kan, of zelfs moet, worden gewijzigd in Carolina Henriette MacGillavry? In de eerste zin wordt ze overigens wel Carolina genoemd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 14:13 (CET)

Sorry dat ik je vergeten was te antwoorden. Het proefschrift uit 1937 lijkt me een minder overtuigende bron dan het levensbericht van de KNAW. Hoewel het me sterk lijkt dat iemand een proefschrift laat drukken met een spelfout in de eigen naam, denk ik dat het verhaal over een naamwijziging voldoende verklaring biedt voor de discrepantie. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar "Carolina Henriette MacGillavry", maar ik voel me ook weer te onzeker om het te durven wijzigen. Woudloper _overleg 26 feb 2014 11:37 (CET)

Gletsjercyclus

Hallo Woudloper. Heb je Gletsjercyclus gezien? Meerdervoort en Natuur12 zijn een dossier begonnen om in een later stadium wellicht te gebruiken. Groet, Sander1453 (overleg) 26 feb 2014 11:02 (CET)

Hoi Sander, ik volg zowel de overlegpagina van LvdL als de jouwe, en heb meegelezen. Ik heb enkele boeken over glaciologie en klimatologie en ben in staat uit te zoeken in hoeverre de bewerkingen kloppen. De afgelopen maanden had ik daar echter niet de tijd voor, en de gebruiker voegt sneller artikelen en delen van artikelen toe dan ik kan volgen, laat staan controleren. Ik zal proberen binnenkort o.a. gletsjercyclus eens tegen het licht te houden.

Over het algemeen is mijn indruk dat de gebruiker geen specialist is maar over een specialistisch onderwerp schrijft, waar hij wel zeer sterke meningen over heeft, wat regelmatig tot fouten moet leiden. De gebruiker schrijft zaken zo op als hij het ooit ergens gehoord heeft, of zoals hij het zich voorstelt, zonder compleet begrip van zaken. Vaak heeft hij het goed begrepen, maar het komt ook voor dat hij dat niet heeft. Als hij overtuigd kon worden beweringen altijd eerst te controleren in overzichtsbronnen, zou het goed moeten komen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 26 feb 2014 11:30 (CET)

Ik ben blij met je optimisme en deel niet het pessimisme dat uit die dossierpagina spreekt. Toch vind ik de bewerkingen en het Nederlands van collega Van der Leek niet altijd even hoopgevend. Maar wellicht kan ook dat veranderen. Groet, Sander1453 (overleg) 26 feb 2014 12:04 (CET)

Zoals ik schreef zal het afhangen van "of hij overtuigd kan worden ... eerst te controleren in overzichtsbronnen". Dat lijkt me geen makkelijke taak, dus helemaal optimistisch was het ook weer niet bedoeld.

Daarnaast spelen nog het incidentje van (vermeende?) auteursrechtenschending (de berghut boven Saas Fee) en de beheersing van het Nederlands. De gebruiker lijkt op die punten niet goed op kritiek te reageren en dat is geen positief teken. Dat men een inventarisatie heeft gemaakt, is handig. Ik hoop dat ik ooit eens tijd heb al deze artikelen/toevoegingen na te kijken. Woudloper _overleg 26 feb 2014 12:53 (CET)

Woudloper, als hij het na wilt kijken graag en dan zal ik je ook zeer dankbaar zijn, maar hoe alles er nu staat is het schadelijk voor de encyclopedie net zoals het niets willen aannemen van andere die meer deskundig zijn op bepaalde gebieden zoals op het gebied van adel en op het gebied van auteursrechten. Kromme zinnen kunnen herschreven worden. Maar dingen zoals origineel onderzoek, auteursrechtenschending, verouderde literatuur, bronvervalsing, slordig brongebruik, hele betogen afsteken maar niet ingaan op vragen is gewoon een gigantisch minmpunt. Lijst van heren van Lieck, verwijderd vanwege orgigineel onderzoek, Glaciaal Periode, niet ingaan op commentaart waardoor het niks wordt, Vroeg Antropoceen, idem, IPCC-rapport 2014 broddelwerk en POV, Hollandia Hütte, auteursrechtenschending, onderzocht door mij en nagekeken door MoiraMoira. Ook het brongebruikt was hier niet in orde. Op dit moment is er nog een aritkel genomineerd wegens knip en plakwerk, onderzocht door mij en een collega. Dan heb ik hier nog een lijst waar foto's tussen zitten waarbij de bron niet klopt, en is al verwijderd wegens een inbreuk op het auteursrecht waarna ik een scheldtirade over me heen kreeg. Andere artikelen rondom de adel van Loek zijn al gecorrigeerd door Notum-sit en ook diens deskundigheid wordt rustig afgedaan als vandalisme. Overigens waren al die lemma's origineel onderzoek maar de rest is redelijk gepoetst. Dan vergeet ik nog het Welten-instituut ook hier weer origineel onderzoek en zelfreferentie is de tendens waarbij zelf Gouwenaar het niet aan zijn verstand gepeuterd krijgt dat het niet deugt en dat zijn bronvermeldingen zeer onvolledig zijn. Dan weet je een beetje wat er zo in de afgelopen tijd gebeurt is en dan snap je hopelijk ook dat Meerdervoort en ik het vrij somber inzien als er niks gedaan wordt met al het commentaar. Natuur12 (overleg) 26 feb 2014 13:09 (CET)

Je hebt me overtuigd, Natuur12: het is/was een bende. Mijn voornaamste probleem met deze collega is de als wetenschap verpakte POV Antropoceen, maar de rest mag er ook zijn. De omgang met de collega's is niet hoopgevend. Sander1453 (overleg) 26 feb 2014 13:51 (CET)

Hoi Natuur12,

Het volledige dossier is me onbekend, maar het is goed mogelijk dat ik in jouw plaats op dezelfde manier zou handelen. Voor als die suggestie gewekt is - ik heb geen kritiek op de manier waarop moderatoren LvdL aangepakt hebben. Ik heb gewoon geen volledig overzicht over de zaak, en kan daarom geen goede inschatting maken.

Over het algemeen schrijven echte experts niet op Wikipedia, die hebben daarvoor geen tijd. De meeste schrijvers op Wikipedia zijn leken, of mensen die niet tot de echte experts behoren, maar wel redelijk wat kennis van zaken hebben. Elke niet-echte-expert kan in potentie wonderen verrichten hier - dat is een van die leuke dingen aan Wikipedia. Maar je moet dan wel bereid zijn wat schrijftechnieken aan te leren; en je moet enigszins samen kunnen werken met andere Wikipedianen. Je kunt de niet-echte-experts in twee groepen verdelen: zij die voldoende leervermogen, zelfinzicht en zelfkritiek hebben om hier nuttig te kunnen worden, en zij die dat niet hebben. Omdat je -zeker in het begin- niet weet wat je aan een nieuweling hebt, en alleen de inhoudelijke potentie ziet, probeer je de nieuwe gebruiker te stimuleren. Maar er komt een moment dat de krediet op is, natuurlijk. Lof aan degenen die de vervelende taak hebben dergelijke gevallen zachtjes richting de uitgang te begeleiden, en degenen die de puinhoop op helpen ruimen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 26 feb 2014 14:54 (CET)

Beste Woudloper,

zo, zo ... waarop moderatoren LvdL aangepakt hebben ... ik heb tevens de bijdrage van Natuur gelezen dat is een flinke aanpak ... hopelijk begeleiden jullie niet de verkeerde naar de uitgang ...

En dan iets wat duidelijkheid is met uitzondering van een foto waarop nog vijf tot acht jaar auteursrechten zaten (onwetende ervan) waren alle overige foto's die zijn verwijderd vrij van auteursrechten. Zo was de laatste foto met toestemming gemaakt in Chamonix Musee Alpin een foto uit het jaar 1920 van het Vallot Observatorium uit het jaar 1890, maar ook dit hoort bij de aanpak van LvdL ... Loek van der Leek (overleg) 14 apr 2014 11:53 (CEST)

Beste Loek van der Leek,

Wat de foto's betreft kan het zijn dat je onvoldoende informatie over de auteur of licentie gaf. Als men het niet zeker weet, kiest men doorgaans voor de veilige weg (dat is verwijdering). Ik heb de discussie over de foto's niet gelezen, maar als je een specifiek geval hebt, kan ik wel even meekijken om te zien wat er aan de hand was (is). Geef maar een link.

Vr. groet, Woudloper _overleg 14 apr 2014 15:10 (CEST)

Hier een doorverwijzing naar de file: Vallot Observatorium 1890 ... [1]. --Loek van der Leek (overleg) 14 apr 2014 16:12 (CEST)

Beste Woudloper,

Nu iets over het zakelijk lemma Gletsjercyclus. Het is jammer dan MoiraMoira de argumentatie van anderen blind overnam en het lemma liet verwijderen. Het lemma Gletsjercyclus is niet zelf bedacht. Als een gletsjerstand hernieuwd of opnieuw wordt ingenomen dan is een cyclus doorlopen. Indien een gletsjer na een zeker tijdstip (het firnveld wordt dikker) 10 meter krimpt en vervolgens minimaal 10 meter aangroei krijgt (het firnveld blijft dikker worden) dan is een voorwaardelijke cyclus doorlopen. Dit staat - met uitzondering van het tijdstip van aanvang - los van een regionaal quasi-klimaatcyclus die wellicht 35 jaar duurt of nog steeds lopende is. De opgemeten veldgegevens van Sebastian (Du) of Sebastiaan (Nl) Finsterwalder waren bijgevoegd. Als Wikipedia het lemma niet geschikt vindt dan is dat de verantwoordelijkheid van Wikipedia maar de inhoud en bronvermelding blijft naar vermogen correct Loek van der Leek (overleg) 14 apr 2014 14:48 (CEST)

Hierover kan ik weinig zeggen omdat het artikel al is weggegooid. Veldgegevens (meetresultaten) hebben over het algemeen weinig te zoeken in een encyclopedie, dus wellicht is het artikel weggegooid omdat de inhoud niet relevant gevonden werd. Dat wil niet zeggen dat het onderwerp niet in Wikipedia past.

Vr. groet, Woudloper _overleg 14 apr 2014 15:10 (CEST)

De veldgegevens waren in eerste instantie geplaatst als bewijsvoering en vervolgens, omdat dat mijnerzijds ook ongewenst was, weggehaald, maar blijft als bewijsvoering aanwezig. Het Lemma ben ik begonnen op verzoek om verdere toelichting, zie het lemma Gletsjerkinematica. De bronvermelding was mijnerzijds correct, maar door Wikipedia niet geaccepteerd vanwege geen ISBN-nummer in de nieuwe/proef uitgave, dus werden talrijke en talrijke andere bronnen vermeld. De inhoud is door Wikipedia medewerker Sander vlak voor verwijdering uit het lood gehaald, hij heeft het accent verschoven en op klimaatschommeling gelegd. De schrijfstijl had voorheen al een verbetering ondergaan. --Loek van der Leek (overleg) 14 apr 2014 16:12 (CEST),

Beste Woudloper,
Waarom staat het Lemma Gletsjercyclus nu volledig op Wikisage. Als iets niet binnen Wikipedia thuis hoort dan zou het lemma eigenlijk van het internet moeten verdwijnen. Ga ik naar geschiedenis dan staat er alleen mijn naam vermeld. Mijn bijdrage in het Lemma is de Vernagtferner en de strakke definitie van de gletsjercyclus, ik ben niet verantwoordelijk voor de bijdrage van Sander. --Loek van der Leek (overleg) 14 apr 2014 20:01 (CEST)

Nou voel ik me toch even aangesproken. Ik heb iets aan het betreffende lemma gesleuteld omdat ik uit principe geen lemma onhoudbaar vind (of wil vinden). Ik kan me een paar kleine tekstuele wijzigingen herinneren op basis van de de-wiki, die jij overigens verder hebt aangepast en/of teruggedraaid. Mij best. Ik weet niet waarom iets op Wikisage staat, alleen dat men zich er bezig houdt alles te "redden" wat hier op de verwijderlijst terecht komt. Groet, Sander1453 (overleg) 14 apr 2014 20:41 (CEST)

Wikipedia heeft niets maar dan ook niets met Wikisage te maken. Daar heeft kennelijk iemand een oude versie van het artikel van Wikipedia geplukt en het daar geplaatst zonder zich te bekommeren om de licentievoorwaarden o.a. de vermelding van alle auteurs, die verantwoordelijk zijn voor de tekst van de daar geplaatste versie. Dit gebeurt helaas vaker bij Wikisage, maar nogmaals daar staat Wikipedia volledig buiten. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2014 21:11 (CEST)

heinonlein zoekt coach

Beste Woudloper, ik heb interesse in het coachingsprogramma en vroeg me af of jij tijd hebt om mij te begeleiden. heinnlein'' 13 mrt 2014 15:44 (CET)

(of heb je 't heel druk? ;)) heinnlein'' 18 mrt 2014 18:07 (CET)

Hoi Heinonlein,

Sorry dat ik niet direct reageerde, ik had over je berichtje heen gelezen. Ik ben op het moment erg druk met mijn werk ja, om precies te zijn met de organisatie van een zomerkamp voor scholieren. Maar ik kan je wel coachen - want ik probeer elke dag even op Wikipedia te kijken. Over een week heb ik vakantie, dus dan krijg ik weer meer tijd.

Zijn er zaken waar je direct hulp bij nodig hebt? Of heb je een brandende vraag op dit moment?

Beste groet, Woudloper _overleg 19 mrt 2014 01:32 (CET)

Hai Woudloper, dankjewel alvast! Echt brandende vragen heb ik op 't moment niet. Ik schrijf artikeltjes sinds eind vorig jaar, maar deze krijgen vaak weinig feedback, terwijl ik zeker weet dat er nog veel dingen zijn waar ik nog wat aan moet spijkeren. Dat is mijn belangrijkste reden voor mijn coachingsverzoek, ik hoop voor je dat je niet héél veel tijd aan me kwijt zult zijn... Succes (en sterkte) met het zomerkamp! heinnlein'' 19 mrt 2014 07:14 (CET)

Ehm... Woudloper? Ben 'n beetje aan 't schoorvoeten nou. Ik had specifiek jou uitgekozen als coach en denk er nog steeds zo over, maar als je 't echt zo druk hebt kan ik ook DirkVE als coach nemen, die bood 't me toevallig vandaag aan. Nogmaals, jij bent m'n eerste keus, had me nog niet veel in de bijdragen van DirkVE verdiept (en hij lijkt me minder streng , dat heb ik nodig). heinnlein'' 19 mrt 2014 09:34 (CET)

Hoi Heinonlein,

Voel je alsjeblieft niet bezwaard! Als ik zo druk was dat ik geen coach kon zijn, had ik op zijn minst mijn status op de pagina voor het coachingsprogramma aangepast naar "inactief". Ik waarschuwde slechts dat ik soms een dag of twee erover kan doen te reageren. Het zou me plezier doen je coach te zijn. Als je me accepteert als coach, voeg dan bovenaan je overlegpagina de volgende regel toe:

{{Wikipedia:Coachingsprogramma/Gecoacht|Woudloper}}

Ik zal dan zelf een melding plaatsen op de pagina van het coachingsprogramma.

Als je er later achter komt dat je liever een andere coach hebt, is dat natuurlijk geen probleem! Als je daadwerkelijk wilt wisselen, stuur me dan alsjeblieft wel even een berichtje, zodat ik weet wat er aan de hand is. Bij mijn weten is er geen wedstrijd wie de meest gevraagde/gebruikte coach is en dat is maar goed ook. Coachen is een vorm van hulp aanbieden, als iemand beter geholpen denkt te zijn bij een ander is het logisch dat hij die ander benadert. Uiteraard kun je mij ook een vraag stellen als DirkVE je coach zou zijn, of DirkVE of andere coaches vragen stellen wanneer ik je coach ben. Als je wilt kan ik DirkVE ook vragen of hij als reserve-coach op wil treden.

Of ik "streng" ben kan ik niet goed zeggen. Het hangt een beetje af van waar de lat gelegd moet worden. Bij de aanmelding voor de etalage bv. ben ik strenger dan bij gewone beoordeling; dat is omdat de etalage alleen de beste artikelen hoort te bevatten.

Ik heb een aantal artikelen die je geschreven/vertaald hebt bekeken, en het ziet er goed uit. Ik heb t.n.t. in ieder geval geen noemenswaardige aanmerkingen. Je hebt de wikicode goed onder de knie, je werkt voorzichtig en nauwkeurig, je bent correct en respectvol in de omgang met andere gebruikers, en bovendien schrijf je over interessante, encyclopedische onderwerpen (bv. de natuur van Madagaskar of Bijbelse personages zijn werkelijk niches waarin bijdragen een verrijking voor ons project kunnen zijn). Uiteraard zijn er kleine zaken die ik anders zou doen, maar dat houd je altijd en is grotendeels een kwestie van persoonlijke smaak.

Wel heb ik een vraagje voor als je wel eens een artikel vertaalt van een anderstalige Wikipedia. Ben je op de hoogte van de noodzaak het origineel te vermelden? Dit heeft te maken met de licentie - hoewel Wikipedia rechtenvrij is, geldt wel een vermeldingsplicht.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 19 mrt 2014 16:10 (CET)

Tof! Ik heb 'n coach! Ik zou DirkVE graag als reserve-coach hebben als dat nodig is, zal 'm sowieso wat vaker benaderen bij mijn artikeltjes over Madagaskar. (Sjongejonge, twéé coaches! Mij hoor je niet klagen!)

Wat betreft mijn artikelen: te veel eer! Maar wel bedankt! Ik was me niet ten volle bewust over de regels betreft vertalen uit de Engelse wiki-pagina's. Zelf probeer ik bij missende referenties gedeeltes weg te laten of op internet referenties te zoeken, wat niet altijd lukt. Ik zal voortaan het origineel vermelden, is daar een passend sjabloon voor? Toen ik eerder opmerkingen van je las over voetnoteritis (voetnoten-diarree vond ik ook leuk gevonden van Beachcomber) heb ik geprobeerd hierin te snoeien bij het schrijven van artikelen, maar weet vaak niet de juiste balans. Voorheen dacht ik altijd: 'Hoe meer referenties, hoe beter...' Misschien kun je me daar in de toekomst ook bij helpen?

Nogmaals welbedankt! heinnlein'' 19 mrt 2014 17:48 (CET)

Sjabloon voor engelse wiki heb ik ondertussen gevonden (zie Doornig struikgewas van Madagaskar). heinnlein'' 20 mrt 2014 09:46 (CET)

Hoi heinonlein,

Hierbij nog een aantal adviezen en ideeën van mijn kant.

• Ten eerste het belangrijkste: als je vertaalt, laat dan de bronnen/voetnoten weg. Alleen als je de betreffende bron zelf nagekeken hebt en vastgesteld hebt dat de informatie inderdaad in de bron te vinden is, kun je de bronvermelding, al dan niet met voetnoot, overnemen (maar als je echt zo goed ingelezen bent, kun je waarschijnlijk beter je eigen artikel of passage schrijven dan te vertalen). Dat is niet direct mijn eigen mening; het is iets waarover gebruikers het in discussies in het verleden eens bleken te zijn.
• Het is prima dat je een sjabloon gebruikt om te vermelden dat het artikel vertaald is uit een andere Wikipedia. Persoonlijk gebruik ik die sjablonen niet, en als een artikel met zo'n sjabloon voorgedragen wordt voor de etalage zou ik tegenstemmen. Dat is omdat je als bron een andere Wikipedia vermeldt, en een andere Wikipedia is nu niet bepaald de betrouwbaarste bron (de richtlijn zegt dat de gebruikte bronnen "betrouwbaar" moeten zijn - eigenlijk wordt bedoeld: zo betrouwbaar mogelijk). Het idee van Wikipedia is dat door langzame verbetering door vele gebruikers een artikel steeds beter wordt; en ik zie een artikel met een dergelijk sjabloon als een artikel dat nog verbeterd kan worden. Als ik zelf een andere Wikipedia vertaal, vermeldt ik de bron daarom niet in het artikel zelf maar in de bewerkingssamenvatting (het venster boven "pagina opslaan").
• Zelf een naam of woord gebruiken of bedenken voor een fenomeen, zelfs als het een letterlijke vertaling is, kan neerkomen op "origineel onderzoek" (zie de richtlijn WP:GOO). Toevallig ben ik ooit zelf bezig geweest met artikelen over ecoregio's, en ik kon geen vertaling of Nederlandstalige variant voor de Engelse namen vinden. Als jij wel een bron hebt hiervoor, hoor ik dat graag! Ik vermoed echter dat je de naam "doornig struikgewas van Madagaskar" vertaald hebt van het Engelse "Madagascar spiny thickets", en dat kan het beste voorlopig zo blijven, maar hoe het nu precies zit met de naamgeving in het Nederlands moet wel een keer opgehelderd worden.

Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 22 mrt 2014 16:12 (CET)

Hoi Woudloper, bedankt voor je opheldering! Zelf check ik de bronnen vrijwel altijd, behalve als 't een boek zonder link is. Ik zal in 't vervolg de sjabloon van de engelse wiki weglaten als de referenties de hele tekst dekt. De opbouw van Kilroy was here bijvoorbeeld is wel losjes gebaseerd op de engelse pagina, maar ik heb alle bronnen nagekeken en aangevuld met nieuwe bronnen. Een sjabloon met referentie naar deze pagina lijkt mij dus niet nodig, heb ik dat juist?

Wat betreft spiny forest, de vertaling van deze term had mij er twee dagen van weerhouden om 't artikel te schrijven, maar ik heb op gegeven moment met DirkVE overlegt, die mij deze letterlijke vertaling tipte. 't Is inderdaad 'n beetje een grijs gebied, hoewel de ecoregio over de hele wereld bekendstaat als spiny forest. Overigens geeft de Nederlandse WNF-site ook geen uitsluitsel...

Ik heb nog 'n paar vragen met betrekking tot mijn laatste artikel, fady:

• Ik heb door de hele tekst fady cursief weergegeven, is dat juist?
• Bovendien heb ik de term fady gebruikt als enkel- en meervoudsvorm, omdat dit in de Engelse teksten die ik heb geraadpleegd ook werd gedaan.
• Als laatste moet ik bekennen dat ik maar drie bronnen heb gebruikt die géén reisorganisaties zijn. 't Mooiste zou zijn als ik een boek kon raadplegen met een wetenschappelijke verhandeling, maar dat zou me enorm veel tijd kosten. Is het artikel in deze vorm dus wel geschikt genoeg?

Alvast bedankt voor je kostbare hulp! heinnlein'' 22 mrt 2014 16:41 (CET)

Ow, wat ik nog vergeten: In mijn laatste artikelen heb ik referenties en bronnen genoemd, de eerste met verwijzing in de tekst, de tweede waarop ik de tekst vooral baseerde onderaan de pagina, zonder referenties in de tekst. Ik heb dit 'n beetje afgekeken van etalage-artikelen, maar ik vroeg me af of dit de juiste manier is?

Dat was 't wel voor vandaag geloof ik... heinnlein'' 22 mrt 2014 16:58 (CET)

W.b. het bronsjabloon: het zit iets ingewikkelder. Er gelden nl. twee eisen, vanuit verschillende hoek.

1. De eerste eis is puur juridisch: de licentie van het origineel (bv. de Engelse Wikipedia) gebiedt dat als je vertaalt, je ergens een link geeft naar het origineel. Dat kan in het artikel zelf, op de overlegpagina, in de geschiedenis of in de bewerkingssamenvatting (tenminste: zo is het me uitgelegd door enkele gebruikers met juridische achtergrond). Als het sjabloon in een oudere versie stond, en dus in de geschiedenis terug te vinden is, zou je (volgens mij) ook al aan de licentievoorwaarde voldoen. Oftewel: door het sjabloon weg te halen verander je niets aan de juridische situatie: het artikel blijft aan de voorwaarden voldoen. Anders is het natuurlijk als je het sjabloon helemaal niet toevoegt, dan moet je het origineel ergens anders vermelden: bv. in de bewerkingssamenvatting.
2. De tweede eis is die van "verifieerbaarheid": alle informatie in Wikipedia moet te herleiden zijn tot een betrouwbare bron. Volgens deze eis hoef je die bron niet te noemen, als de informatie in je artikel maar overeenkomt met die in de bron.

Daarbij wel twee opmerkingen:

1. Het noemen van een bron d.m.v. een bronnenlijst en/of voetnoten is niet verplicht, maar wel aan te raden. Het is een service voor de lezers, en bovendien laat het zien dat je nauwkeurig te werk bent gegaan en niet zomaar iets opschrijft. Omdat dit allemaal verbetert wanneer de bron betrouwbaarder is, klopt wat je schrijft: als je betrouwbaardere bronnen zelf hebt gecontroleerd, kun je de minder betrouwbare bron (bv. een verwijzing naar de Engelse Wikipedia) vervangen.
2. Ook als de bron niet vrij is en er rechten op zitten (in tegenstelling tot bv. de Engelse Wikipedia, waaruit je wel mag vertalen), moet de informatie in je artikel overeenkomen met die in de bron. Op vrijwel alle boeken en tijdschriften die minder dan 100 jaar oud zijn zitten zulke rechten, en daarom mag je tekst niet letterlijk overeenkomen met de bron! Dat wil zeggen dat je alle informatie in je eigen woorden en zinnen moet opschrijven, anders maak je je schuldig aan auteursrechtenschending. "Eigen woorden en zinnen" is streng bedoeld: een zin simpel ombouwen en wat synoniemen gebruiken mag echt ook niet. Het is lastig te omschrijven waar het verschil precies ligt, maar probeer de hoofdgedachtegang in de bron te omschrijven in je eigen woorden, zonder dat je elke stap of elk detail in die gedachtegang overneemt, dan zit je normaal gesproken goed. Als het voor het correct weergeven van de informatie absoluut noodzakelijk is om een aantal woorden in precies dezelfde volgorde te gebruiken, zorg er dan voor dat dit slechts een klein deel van het totaal vormt.

W.b. de vertalingen: "spiny forest" lijkt me voorlopig in orde. Helaas blijft dit een onzekerheid totdat we een bron vinden wat de Nederlandse termen zijn. Het lijkt me aannemelijk dat het WWF ooit een Nederlandse vertaling heeft gepubliceerd.

W.b. "fady" weet ik niet zeker of je een fout gemaakt hebt. Er staat me bij dat bij leenwoorden het meervoud niet overgenomen mag worden. Ik denk niet dat iemand erover zal vallen, maar voor de zekerheid kun je dit eens voorleggen aan de echte experts in het Taalcafé (zie link). Het cursief schrijven van een leenwoord met een dergelijk lokaal karakter is een kwestie van stijl/smaak, waarover niet te twisten valt.

Ik zal later terugkomen op je laatste vragen! Vr. groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2014 18:49 (CET)

(Vervolg) Hmm, ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "reisorganisaties als bron", bedoel je reisgidsen? Hoewel niet zo betrouwbaar als wetenschappelijke boeken, kunnen reisgidsen heel waardevol zijn als bron. Over de geschiedenis, cultuur en maatschappij van Madagaskar zijn behalve reisgidsen ook andere boeken te vinden, bv.: [2], [3], [4], [5], enz.

Het artikel fady is zeker encyclopediewaardig. Dit soort antropologische onderwerpen zijn op Wikipedia helaas nog erg onderbelicht. Als je het niet erg vindt heb ik de openingszin iets aangepast; die liep n.m.m. niet lekker.

"Referentie" betekent "verwijzing". Omdat een bronopgave ook een verwijzing is, is het scheiden van referenties en bronnen eigenlijk onmogelijk. Ik scheid zelf meestal wel de voetnoten van de bronnenlijst. De voetnoten zet ik bovenaan, omdat dat in de meeste boeken ook zo gedaan wordt.

Vr. groet, Woudloper _overleg 23 mrt 2014 13:34 (CET)

Heel erg bedankt voor deze info, het is me allemaal 'n stuk duidelijker geworden. Met reisorganisaties bedoelde ik hun websites. Veel reisorganisaties voor Madagaskar hebben ontzettend uitgebreide websites met veel info over cultuur en dergelijke en ik heb zelf de Bradt-reisgids, die ik ook raadpleeg voor culturele zaken en informatie over parken en wildreservaten. Maar 't blijven onwetenschappelijke boeken, dus ben ik ook erg geholpen met je links! De vraag over het meervoud van fady heb ik voorgelegd aan het taalcafé.

Toch nog even twee dingetjes:

1. Je gaf aan dat info verifieerbaar moet zijn, maar een bronvermelding is niet verplicht, hoe is 't dan verifieerbaar?
2. Is het correct als ik bronnen waarop het artikel vooral is gefundeerd bij Bronnen zet en de bronnen die ik slechts sporadisch noem bij Noten en referenties?

Bedankt voor al je hulp, heb er heel veel aan! heinnlein'' 24 mrt 2014 07:35 (CET)

Vanzelfsprekend, graag gedaan!

Je vragen zijn zo gedetailleerd, dat je terechtkomt in een gebied waarover we (nog) geen duidelijke afspraken hebben gemaakt. Ik kan je vertellen wat de richting is die de meeste gebruikers hier op willen, of als dat niet kan, mijn persoonlijke manier of aanpak. Maar het kan zijn dat je later een andere gebruiker tegenkomt die het heel anders vindt of aanpakt. En dat mag. Zolang er geen duidelijke afspraak over iets is, geldt dat iedereen het op de eigen manier mag aanpakken (zie WP:BTNI). De volgende punten zijn dus advies, geen regels.

1. Onder "verifieerbaarheid" verstaat men (meestal) de mate waarin informatie uit Wikipedia in (betrouwbare) bronnen terug te vinden is. Het gaat er niet om hoe makkelijk dat terugvinden zelf is (zeg maar: voor een denkbeeldige controleur). Je kunt het die denkbeeldige controleur makkelijker maken door de gebruikte bronnen te vermelden (de controleur kan dan kiezen tussen alsnog zelf naar bronnen op zoek te gaan, of de opgegeven bronnen na te trekken). Je kunt het hem/haar ook makkelijker maken door alleen over dingen te schrijven die in veel verschillende, of makkelijk toegankelijke bronnen staan. Maar het enige dat echt moet, is dat wat je in Wikipedia-artikelen schrijft, ook in bronnen staat.
2. Een scheiding maken tussen bronnen die voor een enkel feitje gebruikt zijn en bronnen die voor de opbouw en inhoud van een heel artikel gebruikt zijn is een mogelijkheid ja. Ik doe het zelf niet zo vaak op die manier, omdat volgens mij uit de aard van de bron meestal toch wel blijkt hoe deze gebruikt is. Als je deze scheiding aanlegt zou ik niet het woord "referenties" gebruiken in een titel, omdat ook bronnen die je voor het hele artikel gebruikt hebt referenties zijn. Terzijde: sommige gebruikers hebben in het verleden opgevoerd dat het woord "referenties" een anglicisme is ("verwijzingen" zou beter Nederlands zijn).

Vr. groet, Woudloper _overleg 25 mrt 2014 15:50 (CET)

Ik vat 'm, maar de luxe van de bronvermelding wil ik toch consequent doorvoeren, het maakt 'n artikel toch wat meer 'af'. Wat betreft de opbouw van de bronvermelding; ik wil graag 'n bepaalde manier consequent aanhouden, maar tot nu toe zien veel appendixen van artikelen die ik heb gemaakt er anders uit. Ik denk dat ik 't voortaan ZO of ZO zal doen.

Ik heb in 't taalcafé antwoord gekregen betreft de spelling van het meervoud van fady, bedankt voor die tip! Zal wat vaker in de cafés gaan hangen, hèhè... heinnlein'' 25 mrt 2014 16:48 (CET)

interwiki's

Dag Woudloper,

bij het controleren van nieuwe artikelen merkte ik dat je daarbij nog ouderwetse interwiki's had geplaatst. En daarbij was meteen gebeurd wat het risico is bij die methode: bij Mourlon had je wel een link naar de Franstalige pagina aangemaakt maar niet naar de Duitstalige.
Het is niet meer de bedoeling om dergelijke interwiki's te plaatsen. Gelieve de links direct te verwerken in Wikidata. Dat kan heel eenvoudig door in de linker marge van het artikel te klikken op 'Koppelingen bewerken'. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2014 08:09 (CET)

Dank voor het aanpassen en je suggestie. Ik nam aan dat het direct botmatig verbeterd zou worden. Ik zal proberen me in Wikidata te verdiepen voor als het nog eens voorkomt. Woudloper _overleg 23 mrt 2014 08:14 (CET)

Misschien dat er af en toe een bot langs komt, maar ik zou daar niet teveel op rekenen. Overigens is het invoeren van een pagina in Wikidata heel eenvoudig. Het handigste werkt het door (bv met Google) even te kijken of het artikel al in een anderstalige WP voor komt. En als je een artikel vertaalt, dan weet je uiteraard van het bestaan van een dergelijk artikel. Dat anderstalige artikel bestaat dus al langer en heeft dus al een vermelding in Wikidata. Zodra je een NL-talig artikel hebt aangemaakt, ga je naar dat anderstalige artikel; klikt daar op 'Koppelingen bewerken' en voegt onderaan in het lijstje 'Pagina's op Wikipedia die gekoppeld zijn aan dit item' het NL-talige artikel toe. Mooi is het om meteen helemaal bovenaan ook nog eens de titel toe te voegen, als die er nog niet staat. Zie d:Q1950986 als voorbeeld. NB Het kan zijn dat je helemaal bovenaan eenmalig je eigen taalvoorkeuren moet instellen. Groet en succes! Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2014 09:04 (CET)

Uiteindelijk lijken er wel/ook botmatig Wikidata entries voor "enkeltalige" artikelen te worden aangemaakt (die zonder interwiki's bedoel ik). Je kunt trouwens ook prima ín WikiData zoeken, het gebeurt me daar niet vaak dat ik mij gading daar niet vind. En dan vul ik liefst ook wat van de andere properties in. Voorbeelden van hoe dat kan en moet vind je dan op gelijkaardige artikelen. ed0_verleg 23 mrt 2014 09:14 (CET)

geschiedenis van Zuid-Azië

Geachte Woudloper,

Misschien zal ik de komende tijd enkele bewerkingen doen op het artikel geschiedenis van Zuid-Azië.
Als u wijzigingen tegenkomt waar u vragen/opmerkingen over hebt, kunt u dat uiteraard met mij bespreken. (Ik beschouw u nog steeds als een gewaardeerde collega.)

hartelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 27 mrt 2014 13:55 (CET)

Geachte S.Kroeze,

Beide inlichtingen zijn goed nieuws. Ik zal uw ingrepen met belangstelling volgen en als ik aan- of opmerkingen heb die op de overlegpagina achterlaten. Het artikel is verre van af, maar op het punt van Oudheid en Middeleeuwen ligt er een basis, zij het over meerdere artikelen verspreid. Het zwakst is de inhoud vanaf de Mogoltijd (17e eeuw tot heden).

Graag zou ik een gedachte waar ik al een tijd mee speel aan u voorleggen: is het een idee de inhoud voor de Middeleeuwen grotendeels maar helemaal te vervangen door die van het artikel Zuid-Azië in de Middeleeuwen? Het laatste artikel zou dan ingevoegd worden en verdwijnen als aparte pagina.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 27 mrt 2014 15:29 (CET)

vandaliserende IP-adressen

Goedenavond Woudloper, wat moet een niet-moderator doen als hij ziet dat een IP-adres herhaaldelijk vandalisme pleegt? heinnlein'' 27 mrt 2014 19:57 (CET)

zie bijvoorbeeld hier... (bevat schunnige taal, je bent gewaarschuwd...) heinnlein'' 27 mrt 2014 19:59 (CET)

Hoi,

Dat komt helaas wel vaker voor, en meestal komt dit van niet-ingelogde gebruikers. Zie deze link voor de laatste niet-ingelogde bijdragen. Een groep gebruikers op ons project is vrijwel uitsluitend bezig dit soort schade te herstellen, zie Wikipedia:Vandalismebestrijding.

• Als je vandalisme ziet, maak het dan in ieder geval direct ongedaan. Je hoeft voor ongedaan maken van vandalisme geen uitleg te geven. Vandalisme houdt in dat het bv. om onbeargumenteerd leeghalen van delen van artikelen of toevoegen van schuttingtaal gaat.
• Daarna kun je de bijdragen van de gebruiker in kwestie nog eens nakijken: vaak komt het voor dat dezelfde persoon meerdere artikelen vlak achter elkaar vernielt. De bijdragen vind je als je op het IP-nummer klikt, of bij een ingelogde gebruiker onder "Gebruikersbijdragen" in het menu links op de gebruikerspagina van de vandaal, of op "bijdragen" in de wijzigingenlijst.
• Je kunt de vandaal of kliederaar ook direct op zijn gedrag aanspreken. Of dit zin heeft zal sterk van de persoon afhangen. Als je dit doet, probeer aanvankelijk zo vriendelijk mogelijk te zijn, maar maak wel duidelijk dat dit gedrag niet getolereerd wordt. Vandalen en lastpakken kunnen er later alsnog achter komen dat bijdragen aan Wikipedia nuttig/leuk is - enkele probleemgevallen zijn in het verleden uitgegroeid tot waardevolle gebruikers.
  • Omdat het een hoop tijd kost elke keer een bericht te schrijven heeft men "sjablonen" gemaakt. Deze kun je invoegen op de overlegpagina van de vandaal, door de naam van het sjabloon tussen dubbele accolades {{ }} toe te voegen. Als de gebruiker nog niet eerder actief was, kun je beginnen met een welkomstsjabloon (zie bv. de sjablonen {{hola}}, {{welkom}}, en er zijn er nog een paar). Als de gebruiker al eens vriendelijk benaderd is, maar doorgaat met kliederen, kun je een sjabloon met een wat strengere tekst gebruiken: bv. {{brp}} (berisping), {{ws}} (waarschuwing), of {{ws-pov}}.
• Als de vandaal al eerder gewaarschuwd is, staat er vaak al een "dossier" op zijn overlegpagina. Je kunt dan aan dat dossier een regel toevoegen over het vandalisme dat je herstelde. Een bericht achterlaten is niet meer nodig.
• Als een vandaal herhaaldelijk doorgaat met kliederen, ondanks verzoeken daarmee te stoppen, kun je een moderator vragen om in te grijpen. Zie hiervoor de pagina WP:VVM (verzoeken voor moderatoren). Onder "subpagina's" vind je een heel scala aan mogelijkheden. De belangrijkste daarvan zijn "IPblok" (aanvraag van een blokkade van een IP-adres - d.w.z. een niet-ingelogde gebruiker) en "RegBlok" (voor een blokkade van een ingelogde vandaal). Veel uitleg geven is niet nodig. Schrijf als reden bv. "herhaaldelijk vandalisme", of "massale kliederaar". Bij ingelogde vandalen wordt meestal direct een onbeperkte blokkade opgelegd; bij IP-adressen begint men meestal met eerst een dag blokkeren. Als de vandaal na afloop weer begint, zal de volgende blokkade langer duren.

Alleen het eerste punt is echt noodzakelijk; per geval kun je zelf beslissen wat en hoeveel je verder wilt doen. Bovenstaand is natuurlijk maar het topje van de ijsberg, dus als je nog verdere vragen hebt, stel ze gerust! Vr. groet, Woudloper _overleg 29 mrt 2014 05:36 (CET)

Nee hoor, dit was heel volledig! Ik was me bewust van de hoeveelheid werk die andere gebruikers hierin steken, dus wou ik weten wat ik zelf kon doen, vooral als dit herhaaldelijk voorkomt. Ik dacht in eerste instantie dat alleen moderators verdere actie mochten ondernemen. Bedankt weer voor je informatie! heinnlein'' 29 mrt 2014 08:53 (CET)

Verhaallijnen op lijsten van afleveringen van tv-series

Hey woudloper,

op de pagina https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is&action=history in de geschiedenis verwijderde je een bewerking van Romaine. Je gaf daar de volgende uitleg: Geen zorgen! Dit gaat over artikelen, niet over lijsten - ik heb het verduidelijkt)

Nu, is er al een conflict dat van 10 februari duurt. Een zekere Marrakech gebruikt steeds opnieuw dat argument van die losse verhaallijnen. Zo heeft hij seizoenspagina's van mij over lijsten laten verwijderen met de argumentatie van de losse verhaallijnen. Maar aangezien de losse verhaallijnen niet gelden op lijsten telt zijn argument niet. Ik maak me er ziek in. Ik wou je graag even uitnodigen om de hele discussie te lezen op het paginaverzoek tot het terugzetten van artikelen. Zodat dit argument van Marrakech voorgoed van de baan is en de lijsten van Galaxy Park terug gezet kunnen worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Galaxy_Park_.28seizoen_1.29.2C_Galaxy_Park_.28seizoen_2.29_en_Galaxy_Park_.28seizoen_3.29_.283.29

En neem aub even de tijd om daar te verduidelijken die tekst van die losse verhaallijnen niet van toepassing is voor lijsten. Alvast bedankt Klodde (overleg) 31 mrt 2014 00:18 (CEST)

Beste Klodde,

Je wordt er ziek van en nu wil je dat ik mee lees. Loop ik het risico ook ziek te worden? ;-)

Omdat de pagina's zijn verwijderd, kan ik lastig zien waar het om gaat. Ik ben geen moderator en kan geen verwijderde pagina's inzien. Ik heb ook weinig of geen invloed op de beslissing om een pagina al dan niet terug te plaatsen.

Bovendien begrijp ik niet precies waarom Marrakech tegen terugplaatsen is. Betwist hij ook de relevantie of alleen de vorm van de inhoud? In dat laatste geval begrijp ik niet waarom de pagina's in hun geheel verwijderd werden. De inhoud had dan beter aangepast of ingekort kunnen worden. Aan de andere kant, ErikvanB heeft het in de discussie over NE, dus ik vermoed dat het wel degelijk ook om de relevantie gaat.

Bij mijn bewerking op de hulppagina (WP:NIET) ging ik uit van pagina's die uitsluitend uit een lijst (opsomming) bestaan, bv. lijst van voetbalscheidsrechters of lijst van koningen van Zweden. Volgens mij zit dat iets anders.

Vr. groet, Woudloper _overleg 31 mrt 2014 06:49 (CEST)

Woudloper, ik vertel je niks nieuws als ik zeg dat er een clubje is die bepaalde dingen helemaal niet in een encyclopedie wil hebben, en bepaalde artikelen blijven nomineren. Als ik me niet vergis, is de inhoud van deze Galaxy Park spullen eerst van de hoofdpagina afgesplitst, omdat het niet in het hoofdlemma hoorde. En toen werd het afgesplitste artikel verwijderd, omdat het NE is, we nooit verhaallijnen doen, het te uitgebreid was, het toch maar fancruft is, de encyclopedie er slechter van wordt, niemand het interessant vind, oftewel, na verloop van tijd zijn alle niet-redenen wel een keer langsgekomen. Voor mij is het duidelijk, er is een groepje dat anderen hun artikelen niet gunt. Net als in het echte leven zijn er mensen die er genoegen in scheppen om anderen te beperken, en zolang er moderatoren zijn die dat vervolgens laten gebeuren/executeren, kunnen we enkel jammeren en klagen, maar helpen doet het niet. ed0_verleg 31 mrt 2014 08:10 (CEST)

Wat een lage verdachtmakingen van Edo. Ik schep er helemaal geen genoegen in om anderen te beperken (waar haalt hij dat in vredesnaam vandaan?), maar probeer wikipedia slechts te vrijwaren van artikelen zonder relevante encyclopedische inhoud. Lijsten met samengevatte tv-series zijn wezensvreemd aan een serieuze encyclopedie. Marrakech (overleg) 31 mrt 2014 08:47 (CEST)

Edo heeft gelijk, ik stop met Wikipedia, door u stuk Marrakech, sinds 2007 werk ik hier aan mee, het is genoeg geweest Klodde (overleg) 31 mrt 2014 13:13 (CEST)

@Woudloper - Om een goed en eerlijk beeld van de werkelijk aangevoerde argumenten te krijgen zou je je wel door de discussie op eerst de beoordelingspagina en later de terugplaatspagina moeten heenworstelen. Marrakech (overleg) 31 mrt 2014 09:17 (CEST)

Géén idee waarom je je zo specifiek voelt aangesproken, Marrakech, ik heb je naam nergens genoemd, en sprak in z'n algemeenheid over de groep die op Wikipedia probeert om wat een encyclopedie hoort te beschrijven binnen bepaalde lijntjes te laten bestaan. Die groep bestaat, die bestond al toen ik begon, en bestaat vast ook nog op de dag dat ik Wikipedia mogelijk verlaat. Dat er mensen zijn die hun opinie op wat wel/niet encyclopedisch is aan anderen willen opdringen vind ik op zijn zachtst gezegd niet zo fraai. Dat jij daar bij hoort schrijf je duidelijk zelf een alinea hierboven. Mijn motto is "leven en laten leven", laat een ieder lekker beschrijven waar hij zijn kostbare tijd aan wil besteden. Dat ga ik niet beknotten, zolang het maar voldoet aan de vijf pijlers die sowieso voor alle artikelen gelden. NE is geen onderdeel van die vijf pijlers. ed0_verleg 31 mrt 2014 10:29 (CEST)

Ongetwijfeld is Marrakech hier 'geroepen' omdat zijn naam hierboven werd genoemd door Klodde ('een zekere Marrakech'), waardoor het alertblokje 'Uw meldingen' in de bovenste regel van de Wikipagina rood wordt. Glatisant (overleg) 31 mrt 2014 11:03 (CEST)

Als de naam niet tussen blokhaken staat, wordt er geen melding gedaan bij 'uw meldingen', en het blokje wordt dan dus ook niet rood, Glatisant. Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2014 11:08 (CEST)

Nou huichel en draai je wel, Edo. Dat jij mij tot die groep rekent blijkt zonneklaar uit wat je hierboven schreef. Je laatste zin is verbijsterend. NE is geen onderdeel van de vijf pijlers? Terwijl de eerste zuil notabene luidt: "Wikipedia is een encyclopedie" (mijn cursivering). Jouw houding ('leven en laten leven') is funest voor een serieuze encyclopedie. Marrakech (overleg) 31 mrt 2014 10:59 (CEST)

Tot in hoeverre denk je nog dat dit een serieuze encyclopedie is, Marrakech? Ik denk dat dit al een fase verder is, een databestand van velerlei zaken, enkel en alleen om te voorkomen dat het een database van ALLES wordt, hebben we naar mijn mening nog regels. (Mijn persoonlijke mening vanzelf) Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2014 11:11 (CEST)

Tja, het hoogste doel van Wikimedia is het beschikbaar stellen van kennis onder een vrije licentie. De mensen die dat steeds willen bereiken door de aangeboden kennis te verwijderen, zullen bij mij niet op veel begrip stuiten. Dan ben ik maar een huichelaar. ed0_verleg 31 mrt 2014 11:49 (CEST)

Neen, Wikipedia is een encyclopedie! Wikipedia verspreidt geen kennis an sich maar uitsluitend encyclopedische kennis. Dat ik mij op dit moment in een ruimte bevind die tien bij vier meter groot is, dat ik een koude neus heb omdat ik vergeten ben de kachel aan te zetten, dat ik op het punt sta een meergranenboterham te beleggen met kaas: dat is allemaal "kennis". Dat het geen encyclopedische kennis is, behoef ik wel niet uit te leggen. Encyclopediteit behoort hier dus het eerst criterium te zijn. Het is raadselachtig waarom deze vanzelfsprekendheid zo in extenso aan Edo moet worden uitgelegd.. RJB _overleg 31 mrt 2014 12:05 (CEST)

Logica

Beste Woudloper,

Wanneer je tegen stemmen bent, stem je voor. De logica hiervan is anders dan de mijne. Als ik jouw diepere gedachten hierachter zou kunnen vatten, zou *ik* niet stemmen, desnoods neutraal op de desbetreffende OP. Als het op de projectpagina kan daar, maar dat is hier gelukkig niet mogelijk. Zal wel aan mij(n POV) liggen  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 14:33 (CEST)

Beste Klaas, ik ben uit principe tegen de stemming; ik wil niet dat die iets verandert aan de status quo. De status quo is dat men moderator is - daarom stemde ik voor behouden van de moderatorstatus. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 apr 2014 14:40 (CEST)

Dus volges jou wordt iedereen die eens een modbitje heeft gekregen dit nooit mag verliezen ook al is er consensus dat dit "moet" gebeuren en wel hierom: ,,, (maak het verhaal zelf af en kleur de plaatjes)  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 15:05 (CEST)

Zie de link die ik bij mijn stemmen gaf. Ik vind dat een moderator slechts een bepaalde termijn hoort te krijgen (een paar jaar ofzo) en daarna automatisch het bitje hoort te verliezen. Als de mod daarna toch weer wil helpen met mod-taken, kan hij of zij (liefst na een paar maanden vakantie ter contemplatie en hernieuwde ervaring met hoe het is zonder bitje te bewerken) zich opnieuw aanmelden. Woudloper _overleg 10 apr 2014 16:44 (CEST)

Mocht je daar consensus voor krijgen vind ik dat best. Vereist is dan een grondige herziening van regels en richtlijnen en dat kost tijd. Bovendien is het nu niet het juiste moment. Er zijn dringender zaken, zoals een actieve waarnemer namens de gemeenschap.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 15:49 (CEST)

Chinese Malagassiërs?

Goedemorgen Woudloper, ik heb zojuist de Chinese Malagassiërs gekoppeld aan het sjabloon voor volkeren in Madagaskar en wil binnenkort ook twee artikelen schrijven over de Indiërs en Europeanen die daar leven. Ik twijfel echter of de naam 'Chinese Malagassiërs' wel juist is. In Nederland spreken we ook niet over Italiaanse Nederlanders, toch? De Engelse zusterpagina heet Chinese people in Madagascar, wat mij al veel logischer klinkt. Zou ik de titel van Chinese Malagassiërs aanpassen naar 'Chinezen in Madagaskar', stuit ik wel op 'n probleempje: de auteur heeft een heleboel artikelen geschreven met de titel 'Chinese .....' en die zijn bovendien gekoppeld aan 'n sjabloon. Lijkt mij dus meer werk voor een bot. Hoe pak ik dit 't beste aan? heinnlein'' 16 apr 2014 07:41 (CEST)

Hoi Heinonlein,

Je hebt een goede keus gemaakt vind ik. Chinese Malagassiërs klopt volgens mij niet. Het lijkt me eerder andersom (Malagassische Chinezen) maar 'Chinezen in Madagaskar' is misschien wel beter omdat het bijvoeglijk naamwoord van Madagaskar niet algemeen bekend is.

Als je op veel verschillende pagina's eenzelfde bewerking wilt doorvoeren, bv. een spelfout, kun je de hulp van een bot inschakelen. Een verzoek kan worden ingediend op de pagina WP:VVB. Let overigens op dat bots alleen bewerkingen mogen doorvoeren waar geen controverse over bestaan (er zijn geen gebruikers met bezwaar tegen de bewerking).

Vr. groet, Woudloper _overleg 16 apr 2014 14:03 (CEST)

Top! Ik zal hier binnenkort in duiken, alweer bedankt voor je hulp!

heinnlein'' 16 apr 2014 14:06 (CEST)

Ik moet zeggen dat de titel 'Malagassische Chinezen' helemaal niet zo slecht is. Zo heb je ook Nederlandse Amerikanen, Nederlandse Canadezen en Chinese Nederlanders. De titel 'Chinezen in Madagaskar' is inderdaad ook een idee (Marokkanen in Nederland, Nederlanders in Chili...). 'Malagassische Chinezen' is volgensmij niet goed, hierbij heb je het over Chinezen met Malagassische wortels.

Minthe _overleg 25 apr 2014 20:41 (CEST)

Sjabloon:Navigatie Indriachtigen

Goedenavond Woudloper, zou jij naar dit sjabloon kunnen kijken? Ik krijg het niet voor mekaar om de eerste kolom breder te krijgen zodat de tekst 'Wolmaki's (Avahi)' op dezelfde regel blijft. Dit komt de leesbaarheid helaas niet echt ten goede. Alvast bedankt! heinnlein'' 24 apr 2014 20:11 (CEST)

Goedenavond Hein, ik zag dit toevallig langskomen. De tip op {{Navigatie/Tabel}} is om de langste tekst in de linkerkolom in {{nowrap}} te zetten. Zie deze aanpassing. ;-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 apr 2014 23:05 (CEST)

Tof, bedankt Marc! Ziet er 'n stuk beter uit zo! heinnlein'' 25 apr 2014 07:18 (CEST)

Graag gedaan! — Mar(c). ^[O] 25 apr 2014 11:51 (CEST)

Coach

Beste Woudloper, ik zie dat je nog steeds mijn coach bent. Ik heb hier echter geen behoefte meer aan. Toch erg bedankt! (en sorry nog voor mijn stommiteiten) Minthe _overleg 25 apr 2014 20:33 (CEST)

Beste Minthe, ik geloof dat je inderdaad geen coach meer nodig hebt. Ik volg nog steeds met een half oog je bijdragen. Er zijn gebruikers met meer ervaring die veel meer behoefte aan coaching hebben.

Je hebt naar mijn mening meer dan bewezen dat de moderatoren er destijds goed aan gedaan hebben je te deblokkeren. Je hebt laten zien dat ondanks de onhandigheden in het begin, een gebruiker heel waardevol voor Wikipedia kan worden. Dat zou een positief signaal voor iedereen moeten zijn!

Als je in de toekomst nog vragen hebt, kun je natuurlijk altijd bij me terecht. Succes, Woudloper _overleg 26 apr 2014 03:21 (CEST)

Wetenschappelijke publicaties

Beste Woudloper, ik schrik op van je opmerking "Waarom überhaupt wetenschappelijke publicaties gebruiken als bron?". Wil je het nuanceren, of is dit je standpunt ten opzichte van wetenschappelijke publicaties in relatie tot Wikipedia? Mvg, Timelezz (overleg) 27 apr 2014 22:16 (CEST)

Hoi Timelezz,

Wetenschappelijke publicaties (papers) bevatten eigenlijk altijd een POV: ze vertegenwoordigen de visie van een bepaalde onderzoeksgroep. De gepresenteerde data vertegenwoordigen vaak slechts een deel van de observaties, meestal het deel dat het POV van de groep ondersteunt. Dat is in principe niet erg; zo werkt wetenschap: door discussie tussen verschillende groepen met verschillende data/POVs komt de wetenschap verder. Slechts zelden representeert een enkele "paper" een gewogen gemiddelde van de communis opinio. Helaas is het juist de communis opinio die voor een encyclopedie belangrijk is. Helaas kijken Wikipedianen vooral naar de abstracts, die het resultaat van een enkel onderzoek weergeven. In goede papers wordt de communis opinio overigens kort gepresenteerd - nl. in de introductie - dus als je weet waar je moet lezen kun je iets opsteken. Maar ook dan kan de paper de informatie slechts deels (alleen wat voor het betreffende onderzoek relevant is) weergeven. Zeker als het onderwerp door meerdere takken van onderzoek bestudeerd wordt (en dat is bij de opwarming van de Aarde het geval - dat maakt dit onderwerp extra moeilijk) geeft ook de introductie van een goede paper je niet noodzakelijkerwijs een compleet overzicht.

Dat wil niet zeggen dat je geen wetenschappelijke papers als bron kunt gebruiken. Voor het onderbouwen van feiten zijn ze zelfs uitermate geschikt; een gebruiker die weet wat hij/ze doet kan er ook de balans en richting van een artikel mee onderbouwen. Echter: de meeste gebruikers zijn geen afgestudeerde klimatologen en weten niet goed wat ze doen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 28 apr 2014 01:47 (CEST)

Hetzelfde geldt voor "de krant" als bron. Die pakken het meest lucratieve onderzoek (liefst over drank of sex), verzinnen er een artikel omheen dat het goed doet op facebook en twitter, en hoppa, weer wat kennis gedeeld. Voorbeeld van vorige week: elke dag een hele fles wijn drinken is gezonder dan niks drinken. Daarmee is de krant een nog slechtere bron dan "een onderzoek", want de krant heeft steeds vaker een commercieel doel (advertenties verkopen naast een berichtje). Maar aan de andere kant: de bron staat er bij, bij het wiki-artikel. En als het een slechte bron is, kan de lezer dat ook zelf zien. Het probleem in de maatschappij is, dat bronnen vaak veel te veel autoriteit krijgen. Dat is de onwetendheid van de mens. ed0_verleg 28 apr 2014 07:24 (CEST)

Heel goed verwoord. Dat is dan ook mijn probleem met de vergaande "broncitis" binnen sommige wikipedia's, die verlammend en demotiverend werkt. Het citeren van bronnen is maar een middel naar het streefdoel van een betrouwbare en onderbouwde wikipedia. Het citeren van bronnen is zeker nuttig en kan geen kwaad, alleen lezers moeten wel hun gezond verstand gebruiken. Er waren jarenlang "wetenschappelijke" studies dat roken niet schadelijk was voor de gezondheid. Als ik zelf kennis heb van een onderwerp kan ik dit gemakkelijk zelf beoordelen. Bij andere lemma's ga ik af van de bronnen maar vooral van de reputatie van de wikipedianen die de wijzigingen aanbrengen. Helaas is zo een reputatie moeilijk te kwantificeren en zichtbaar te maken. Zodra je dat probeert krijgt je ruzie en eindeloze discussies want je raakt aan de eer van mensen en wie is neutraal genoeg om te beoordelen? In het dagelijkse leven is het niet anders: daar weeg je ook de meningen en opinies van anderen.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2014 10:17 (CEST)

Mooi dat je jezelf beantwoordt waarom bronnen vaak toch wel handig zijn. Voltaire zei het met minder woorden. "Commons sense is not so common" Mvg, Timelezz (overleg) 28 apr 2014 11:35 (CEST)

Deze discussie wordt steeds omvattender, wat op zich niet slecht is.

• Journalistieke bronnen zijn sowieso iets anders dan wetenschappelijke publicaties. Niet alleen zijn ze minder betrouwbaar (de peer review ontbreekt), ook gaat het veel journalisten er nu juist om niet het midden te zoeken, maar de extremen uit te vergroten, omdat die nu eenmaal grotere nieuwswaarde hebben. Een deel van het citaat dat ik gaf uit Ruddiman gaat daarover:

A small number of people with relatively extreme views on this issue (scientists and others) at times make inflammatory statements that are picked up and reported by the mass media, The media tend to deal with contentious issues by turning to people with extreme views and ignoring views they consider less newsworthy precisely because they are better balanced. As a result, the public receives a stream of sharply contrasting statements that sound, and often are, in total disagreement. (Ruddiman, 2001)

• Dat Ruddiman, een overzichtswerk, dit aspect van de broeikasproblematiek zo prominent vermeldt spreekt boekdelen. Ons artikel handelt echter nauwelijks over de rol van de media en politiek in het debat (zie voor de rol van de politiek de rest van het citaat). Het IPCC, een politiek orgaan, wordt in de inleiding opgevoerd alsof het de waarheid in pacht heeft. Dat lijkt me een belangrijk manco.
• Journalistieke bronnen verbieden gaat me te ver. Ik geloof dat ze voor recente onderwerpen een bepaalde meerwaarde kunnen hebben. Maar voor algemene of historische onderwerpen zouden ze niet gebruikt horen worden.
• Overigens bedoelde ik met "wetenschappelijke publicaties": "papers in wetenschappelijke vaktijdschriften", voor als dat niet duidelijk was. Een overzichtswerk (wetenschappelijk boek) kan juist heel goed geschikt zijn. Dat was in de eerste plaats de reden dat ik het citaat opgaf.
• Ik ben het met Smiley.tourist eens dat teveel bronvermelding(en) in de lopende tekst verstikkend werkt. Met een enkele voetnoot per alinea kan kort verduidelijkt worden op welke bron een passage gebaseerd is - dat zou normaal gesproken voldoende zijn. Het principe van verifieerbaarheid (artikelen moeten gebaseerd zijn op een gewogen selectie van bronnen) vind ik echter wel heel belangrijk. D.w.z.: bronnen gebruiken zou verplicht moeten zijn, maar ze vermelden moet met mate gebeuren.

Vr. groet, Woudloper _overleg 28 apr 2014 12:22 (CEST)

Etalage-artikel in 2021 (of later...)

Goedemiddag Woudloper, ik moet eerlijk bekennen dat ik ooit, in de verre toekomst, een artikel wil voordragen voor de etalage. Ik weet 't, ik heb nog een lange weg te gaan, maar zonder doelstellingen wordt wikipedia ook 'n beetje saai...

Nu dacht ik zelf om Malagassiërs zodanig uit te breiden en (vooral de schrijfstijl) te verbeteren zodat deze voor de nominatie geschikt wordt, maar ik heb geen idee aan welke strenge eisen voldaan moet worden. Daarom deze hulpkreet. Als je mijn idee compleet ridicuul vind, moet je 't ook meteen zeggen! 't Zal me eerlijk gezegd ook weinig verbazen. Maar als je een sprankje licht in het artikel ziet, hoor ik graag je tips.

Het artikel wordt nog uitgebreid met de kopjes 'Kunst en handenarbeid' 'Kunstnijverheid' en 'Vertelkunst' 'Literatuur en vertelkunst' onder 'Cultuur' en 'Sociale structuren' (?) 'Samenleving' onder 'Maatschappij'. heinnlein'' 28 apr 2014 15:02 (CEST)

Heb je de tips op Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel gezien? Dat is geen handleiding voor succes, maar wel een stappenplan. Als ik je noodkreet goed gelezen heb, was dat wat je wilde, geen handleiding, maar een handreiking. Ik hoop dat ik je hiermee dan op gang heb kunnen helpen. Succes! ed0_verleg 28 apr 2014 15:28 (CEST)

Die heb ik inderdaad gelezen, maar ik denk ook dat 't nuttig is dat een ervaren bijdrager op wikipedia het artikel doorleest en becommentarieerd. En ik wil zeker niet verwaand overkomen door na vier maanden actief zijn al een artikel op de nominatielijst te plaatsen, dus daarom denk ik dat er nog 'n lange weg te gaan is waarbij tips van mijn coach (die zelf ook etalage-artikelen heeft geschreven) een nuttige bijdrage kunnen leveren. Voor mij is het vooral een doelstelling om door te groeien. heinnlein'' 28 apr 2014 15:35 (CEST)

Beste Heinonlein,

Geef me even de tijd om tot een goed oordeel te komen, ik zal proberen in het weekend een korte review te schrijven. Ik hoop dat je voorlopig even vooruit kunt met Sanders tips. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 mei 2014 16:30 (CEST)

Tof Woudloper! Ik zie er naar uit! De opmerkingen van Sander waren heel waardevol, ik heb ze vrijwel allemaal reeds verwerkt. Toch kan ik nog wel vooruit, het artikel moet nog worden uitgebreid met 'kunstnijverheid' en 'vertelkunst'. Ook het kopje 'Maatschappij' kan nog worden uitgebreid. Daarnaast zit ik te dubben of ik het artikel niet moet opsplitsen in 'Malagassiërs' en 'Cultuur in Madagaskar' (alhoewel het artikel dan wel minder 'etalagewaardig' wordt). Afijn, ik hoor het wel! Alvast heel erg bedankt! heinnlein'' 1 mei 2014 16:51 (CEST)

Ik stuitte onlangs tegen de pagina Wikipedia:Review; ik was me niet eerder van het bestaan hiervan bewust. Is het verstandig om mijn artikel daar ook te plaatsen, of vind je het beter om dit pas later te doen? (Overigens heb ik het artikel ondertussen aangevuld met de gewenste kopjes en ben vandaag gereed met het doorspitten van het artikel voor spel-en stijlfouten.) heinnlein'' 5 mei 2014 18:57 (CEST)

Hoi Heinonlein, ik ben geduldig en rustig alles aan het doorlezen. Je hebt een hoop tijd en moeite aan dit artikel besteed en dat is te merken. Het is een uitgebreid artikel aan het worden met een heldere en beschrijvende toon, die laat merken dat je goed begrijpt wat encyclopedisch schrijven inhoudt. Een complete review kan ik op het moment (nog) niet geven.

• Dat laatste komt vooral omdat ik nog nooit zelf aan artikelen over etnische of volkenkundige groepen heb gewerkt en niet weet wat een goede opzet/structuur voor een dergelijk artikel is. Ik neem aan dat de door jou gekozen opzet (geschiedenis, onderverdeling, maatschappij, taal, religie, cultuur) goed werkt. Grote bezwaren zie ik er niet tegen. De keuze om geschiedenis vooraan of achteraan te plaatsen speelt ook bij artikelen over gebieden en landen (waarmee ik wel ervaring heb) - bij die onderwerpen plaats ik bij voorkeur de geschiedenis pas na een geografische beschrijving. De gedachte daarachter is eerst iets te beschrijven, daarna pas vertellen hoe het zo geworden is. Aan de andere kant heeft het tegengestelde (eerst de geschiedenis) als voordeel dat je direct al verteld hoe iets ontstaan is en daarmee vertelt (zij het meestal minder compleet) hoe het nu is. In hoeverre die afwegingen ook bij dit type onderwerp meespeelt kan ik niet goed duiden. Als je de klassieke -papieren- encyclopedie?n nakijkt, zul je in ieder geval merken dat beide benaderingen te onderbouwen/verdedigen zijn.
• Een artikel eerst een maand of 2 in de review zetten is goed, maar je moet de etalage niet overschatten. Het is geen verzameling literaire hoogstandjes (hoewel er een aantal zeer sterke teksten tussen zit), maar een selectie van artikelen die door een bepaalde, vari?rende, groep gebruikers als goed worden beschouwd. Die artikelen zijn niet 100% perfect. Je hoeft dus niet tot 2021 te wachten. Zodra je vindt dat dit artikel "compleet" genoeg is, geef me maar een seintje en ik zal het voor je voordragen (je kunt dit ook zelf doen natuurlijk, maar mogelijk voelt dat "verkeerd" - ik voel me er persoonlijk niet gemakkelijk bij eigen artikelen voor te dragen). Ik denk dat het ook nu al een goede kans maakt, en je zult bij de aanmelding in ieder geval nog veel nuttig tips en suggesties krijgen.
• Ik ben een groot liefhebber van een duidelijke en logische structuur. Liefst maak ik een inhoudsopgave zo, dat een lezer in twee oogopslagen al de verhaallijn van het artikel kan bevatten, zonder zelfs maar een zin gelezen te hebben. Als je de langere artikelen die ik geschreven heb bekijkt, zul je zien dat ik een artikel meestal verdeel in 7 tot 10 2e graads kopjes ("hoofdstukjes"), die dan weer onderverdeeld worden in 3 tot 6 3e graads kopjes ("paragrafen"). Dat is natuurlijk niet de enige manier, maar voor mijzelf werkt dit prettig. Op het moment zie ik bv. dat het kopje "maatschappij" 2 subkoppen heeft, die dan op hun beurt weer verdeeld zijn over (4e graads) subkoppen. Dat zou ik anders doen - om het overzichtelijker te houden.
• De manier waarop je bronnen gebruikt verdient een groot compliment, zeker gezien hoe lastig het is goede bronnen bij een dergelijk onderwerp te vinden. Het is altijd lastig, zo niet onmogelijk, te beoordelen hoe de genoemde bronnen zijn gebruikt, maar ik zie duidelijk een groep overzichtsbronnen gescheiden van een serie detailbronnen in de lijst onderaan. Ik neem aan dat je de overzichtsbronnen voor de structuur, en de detailbronnen voor de inkleuring van de deelonderwerpen hebt gebruikt, en daarmee een zeer goed onderbouwd geheel hebt gevormd. Zoals je waarschijnlijk gemerkt hebt, is een veelheid aan voetnoten daarbij helemaal niet nodig (begint een stokpaardje van me te worden - maar desondanks), die zouden je zelfs in de weg kunnen staan bij verder redactiewerk.

Later zal ik het opnieuw doorlezen; waarschijnlijk volgt nog meer commentaar. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 mei 2014 03:40 (CEST)

Ik liep even langs en kon het niet laten het artikel te bekijken. Heel mooi om te zien dat je zo goed bezig bent. Ik heb twee verbeterpunten. Uit de eerste zin en de intro, kan ik niet opmaken waar dit artikel over gaat. Immers de Katholieke kerk vormt het grootste deel van de bevolking van Belgie, maar dat is een slechte eerste zin voor het artikel over de katholieke kerk. Begin een artikel altijd met onderwerp is/zijn... Geen uitzonderingen. (Bijvoorbeeld; Malagassiërs zijn een bevolkingsgroep uit Madagascar). Verder denk ik dat de Malagassische Opstand uit 1947 met 80.000 doden een zeer belangrijk deel van hun geschiedenis is, die nu mist in een toch groot blok over de Franse tijd. Veel succes met het artikel. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2014 07:36 (CEST)

Bedankt, allebei! Woudloper, je hebt me door wat betreft de plaats van de geschiedenis in het artikel, die had al wat verhuizingen ondergaan. Maar het een kan niet zonder het ander, dus ik moest hoe dan ook soms op de stof vooruit lopen. Wat betreft de bronnen, daar had je me al eerder enorm mee geholpen. Ik gebruikte de onderste bronnen inderdaad één voor een om laagje voor laagje in de tekst te verwerken (een tip van B Kimmel) en de verwijzingen alleen als ik er stukjes tekst vond die noemenswaardige details toevoegden. Je opmerking over de alinea's is een goeie, daar ga ik mee aan de slag. Ook met de twee opmerkingen van Taketa. Nu moet ik wel zeggen dat ik bewust veel van de algemene geschiedenis van Madagaskar heb weggelaten, daar is al een lemma over. Ik heb me bij de geschiedenis van de Malagassiërs toegespitst op wat bepaalde gebeurtenissen voor de Malagassiërs zelf betekenden. Het bestaande lemma heb ik heel bewust pas gelezen na het opzetten van mijn kopje, zodat ik niet onderbewust dingen zou kopiëren. Na de opmerking van Sander heb ik geprobeerd om de twee teksten eenduidig te krijgen. Nu is die opstand natuurlijk wel heel belangrijk, dus die komt er in! Nogmaals beide bedankt, ook voor jullie complimenten, zelf was ik nog lang niet zeker. Na deze kleine poets zal ik hem in de review zetten! heinnlein'' 6 mei 2014 09:50 (CEST)

Woudloper, hierbij het bewuste seintje, alvast bedankt! heinnlein'' 28 mei 2014 12:03 (CEST)

Bedankt voor de mooie inleiding! heinnlein'' 29 mei 2014 16:39 (CEST)

Blyths saterhoen

Beste Woudloper, nu heb je er een rare mix van hoofd- en kleine letters van gemaakt. Ik dacht dat de afspraak was om de regels van de Taalunie te volgen en die schrijven in dit geval Blyths saterhoen voor, Blyths met hoofdletter van bijvoeglijk naamwoord dat verwijst naar eigennaam net zoals aardrijkskundige namen, maar verder altijd kleine letter. Groeten, Henrik HWN (overleg) 30 apr 2014 10:04 (CEST)

Hoi Hwdenie,

Ik dacht dat we juist overeengekomen waren de Taalunieregels niet te volgen maar bij Nederlandse namen voor taxa de uitzonderingsclausule in de leidraad te gebruiken. Brya zie er het volgende over: "de Taalunie gaat hier niet over, maar de speciale commissie van het NIBI (en de Taalunie volgt die)" (19 sep 2012 18:22 (CEST), biologiecafé). Uit conflicten over geologische naamgeving heb ik echter wel enige sympathie voor de gevoelens van gebruikers met een specialistische achtergrond overgehouden (in dit geval biologen). Persoonlijk ben ik geen bioloog, maar we horen in de taxobox en lopende tekst van hetzelfde artikel consequent dezelfde spelling te gebruiken.

Dat Blyth met een hoofdletter is lijkt me duidelijk: dat is de naam van (waarschijnlijk) de ontdekker. In dit geval gaat het om een naam bestaande uit twee woorden en dan moet ik toegeven dat ik niet 100% zeker ben wat te doen. Echter, als het "Saterhoen" is voor het bovenliggende geslacht, zou ik het wel wat vreemd vinden "Blyths saterhoen" te schrijven. Woudloper _overleg 1 mei 2014 16:30 (CEST)

In de ja/nee-hoofdletter-discussie waarnaar jij verwijst is de laatste posting van mij en ondertussen ben ik niet van mening veranderd: NIBI gaat over de vakbelangen van biologen, de Taalunie gaat over de spelling. Als wiki-nl overstapt op hoofdletters voor soortnamen, moet er erg veel veranderd worden. Groeten, HWN (overleg) 1 mei 2014 17:18 (CEST)

Hoi Hwdenie,

Dit is voor mij een onbelangrijk detail, waar ik geen zeeën tijd aan kwijt wil zijn. Ik heb ooit hoofdletters in kleine letters veranderd en werd toen (in nogal stevige woorden) in het biologiecafé bekritiseerd. Dat was in de discussie waarnaar ik verwees. Inderdaad is de laatste bijdrage aan die discussie van jou; ik had die blijkbaar gemist. Het maakt me duidelijk dat er geen echte consensus was zoals ik me foutief herinnerde, maar desondanks heeft iemand wel alle sjablonen aangepast naar hoofdletters. Dat veroorzaakt het enige probleem waar ik wel over val: inconsequente spelling binnen een artikel. In duizenden artikelen worden momenteel twee spellingen naast elkaar gebruikt.

Als je wilt kunnen we de discussie proberen te heropenen, een peiling opzetten, of voor mijn part herstel je de wijzigingen in de sjablonen, maar de huidige situatie vind ik onacceptabel. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 mei 2014 15:58 (CEST)

Ik aarzel sterk over opnieuw openen van de discussie. Jeder Prinzip führt zum Teufel. Zoals je zag bijvoorbeeld bij het Blyth hoen: moet je dan ook bij eikenboom, rhododendronstruik, vogels (klasse), dieren, insecten etc. hoofdletters gaan gebruiken? Ben met je eens dat die hoofdletters uit de taxobox moeten. Ik zou helaas niet weten hoe dat moet. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 2 mei 2014 18:12 (CEST)

Dit is helemaal geen principiële kwestie voor me. Ik vertrouwde destijds dat Brya het bij het juiste eind had, die heeft veel meer ervaring met biologie dan ik. Ik neem echter aan dat dit ook voor jou geldt, en nu weet ik het ook niet meer. Enige dat ik met zekerheid kan zeggen is dat we ofwel voor hoofdletter, ofwel voor kleine letter moeten kiezen.

Je kunt op de pagina's van de sjablonen komen door eerst "sjabloon:..." te typen. Sjabloon:Taxobox zoogdier leidt bv. naar de taxobox voor zoogdieren. Hier maakte Wikiklaas, n.a.v. de discussie in het biologiecafe, er weer hoofdletters van. We hebben een hele serie sjablonen: zie bv. Sjabloon:Taxobox reptiel, Sjabloon:Taxobox vlinder, Sjabloon:Taxobox vogel, enz. - overal werden de namen in hoofdletters veranderd als gevolg van die discussie in 2012. Waarom voor bepaalde (redelijk willekeurige) "taxa" een eigen sjabloon is en voor anderen niet heb ik trouwens nooit begrepen.

Omdat je in een keer honderden artikelen aanpast, kan een wijziging in die sjablonen vertraging geven in de database. Zulke wijzigingen worden eigenlijk alleen op prijs gesteld als je heel zeker bent van je zaak. Bovendien zou iemand het direct weer terug kunnen draaien. Misschien is het beter eerst een aankondiging te plaatsen in het biologiecafé en even de reacties af te wachten? Vr. groet, Woudloper _overleg 3 mei 2014 03:05 (CEST)

PS: w.b. Blyths h/Hoen: uitgaande van gebruik van kleine letters bij eikenboom of roodborstje, zijn de spelregels als volgt:

• Als je de naam Blyth in de soortnaam opneemt wordt het "blythhoen" (eventueel "blyth-hoen"). Een spatie is uit den boze; als het één woord is geldt "Blyth" als afleiding en wordt een kleine letter gebruikt.
• Als je van de naam Blyth een genitief maakt blijven het natuurlijk wel twee woorden, en hoor je wel een hoofdletter te gebruiken ("Blyths hoen"). Dit heeft mijn persoonlijke voorkeur omdat je zo 1) dichter bij andere talen blijft; 2) de lezer laat zien dat Blyth een persoon was (beetje extra informatie, en dat gratis).

De twee regels zijn wat ik herinner uit een discussie van een aantal jaren geleden (in ofwel taalcafé ofwel biologiecafé; ik kan zo snel de link niet vinden). Woudloper _overleg 3 mei 2014 03:12 (CEST)

Dat laatste ben ik met je eens, dat zijn de regels van de Taalunie. Ik heb daar ooit om advies gevraagd. Zodra de eigennaam of de aardrijkskundige naam aan het woord vastzit, gebruik je een kleine letter (papoea-jaarvogel). Maar inderdaad verwarring al om. Biologen gebruiken koppig (soms emotioneel, ik las iets over "tegen slaafs de regels van de Taalunie volgen") hoofdletters voor soortnamen in alle publicaties. Geografen doen iets vergelijkbaars? Maar toen ik voor NRC/Handelsblad schreef moest ik me gewoon aan de spellingsregels van de Taalunie houden en dat lijkt me ook een goed uitgangspunt voor een encyclopedie. In de recente schrijfwijzer (Jan Renkema, Boom Amsterdam 2013 ISBN 9789461056962) staat het ook ondubbelzinnig: soortnaam voor plant en dier krijgen kleine letter, behalve bij aardrijkskundige toevoegingen. Dus rottweiler, sint-janskruid maar wel Guinees biggetje. Dan toch maar weer de discussie openen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hwdenie (overleg · bijdragen) 3 mei 2014 om 14:53

Zie [6], m.v.g., Woudloper _overleg 10 mei 2014 14:17 (CEST)

Tibet in Indiase bronnen

Beste Woudloper,

Ik heb het voornemen om een of meerdere artikelen te plaatsen over Tibet in ¨ buitenlandse ¨ bronnen. Er is genoeg vertaald materiaal uit Arabische, Perzische, Mongoolse, Chinese en Europese bronnen. Ik kan echter nauwelijks Indiase bronnen vinden. Het gaat mij m.u.v. de Europese bronnen vooral over de periode tot ongeveer 1200. Er zijn wat verhalen in die bronnen over Indiase predikers in Tibet, maar die handelen meer over hun al in India geformuleerde leerstellingen en hun literair oeuvre. Het gaat niet of nauwelijks over hun periode in Tibet.

Heb jij een suggestie? Of heb jij een opvatting hoe dat gebrek aan Indiase bronnen verklaard zou kunnen worden? Ik kan zelf niet zoveel meer verzinnen dan dat er – enkele incidenten daargelaten – nauwelijks machtsconfrontaties zijn geweest tussen Tibet en Indiase vorstendommen. Maar ik ben ben benieuwd of jij daar een opvatting over hebt.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 30 apr 2014 21:39 (CEST)

Hoi Renevs,

Nu je dit zegt, besef ik me dat ik inderdaad nog nooit van dergelijke bronnen gehoord heb. Wat natuurlijk niet betekent dat ze niet bestaan. Zeker in de aan Tibet grenzende staten en rijkjes (Licchavi's, Kashmir, Sikkim) zou er toch wel iets over Tibet, of tenminste contact met de Tibetanen, moeten zijn geschreven. Uiteindelijk is de Himalaya voor zowel hindoes als boeddhisten een plek van spirituele pelgrimage.

De vraag waarom er relatief weinig Indiase bronnen zijn over Tibet is een interessante. Ik kan wel enkele redenen bedenken, maar of die steek houden weet ik niet.

• Misschien heeft het er deels mee te maken dat India nogal in zichzelf gekeerd was. Vergelijkbaar met de Oude Grieken, die iedereen buiten Griekenland als Barbaar aanduidden, was voor Indiërs alles buiten India onrein en van weinig belang. India exporteerde cultuur, het importeerde nauwelijks - tenzij het door het zwaard van de veroveraar werd gedwongen - en dan nog werd die veroveraar na verloop van tijd geleidelijk geabsorbeerd en Indisch gemaakt, in plaats van dat hij andersom veel in India in had te brengen. Zelfs de Britten gingen zich aanvankelijk inheems gedragen - door Indische kleding te dragen, de waterpijp te roken, er harems op na te houden of zich zelfs tot een inheemse godsdienst te bekeren. Dalrymple heeft daar interessante boeken over geschreven. Het Tibetaanse boeddhisme en daarmee de kern van de Tibetaanse cultuur kwam oorspronkelijk uit India. India, het land van de Boeddha, had voor Tibetaanse schrijvers een veel groter belang dan andersom.
• Wellicht heeft het ook te maken met de overweldigende grootte van het subcontinent: al in de 17e eeuw woonden er volgens schattingen meer dan 200 miljoen mensen. Tibet was verhoudingsgewijs veel kleiner.
• Historische bronnen uit de Indiase Middeleeuwen zijn vooral inscripties in steen of metalen plaatjes. De eerste werden gebruikt door vorsten om hun daden (vaak sterk overdreven) aan hun onderdanen en hun nageslacht te verkondigen; de tweede waren bedoeld om giften aan tempels of brahmanen vast te leggen. Zulke bronnen handelen normaal gesproken niet over gebieden buiten de eigen staat, met uitzondering van de sporadische veldtocht van een Indiase vorst naar Tibet na. In tegenstelling tot Tibet leent het Indiase klimaat zich bovendien zeer slecht voor het bewaard blijven van omvangrijke papieren bronnen. Reisverslagen en correspondenties, bronnen waarin je een beschrijving van een ver land kunt verwachten, zijn vermoedelijk vaker op papier geschreven.
• Misschien speelt een rol dat de Indische staatjes die direct aan Tibet grenzen vrij beperkt in omvang waren, en geen omvangrijke bibliotheken of administratie hadden zoals de grotere rijken van Middeleeuws India.

Zoals gezegd, dit is puur wat in me opkomt, het is niet op bronnen gebaseerd. Als ik desondanks iets tegenkom, zal ik je inlichten. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 1 mei 2014 16:30 (CEST)

Hoi Woudloper,

Mijn dank voor je uitgebreide reactie . Het levert -nog- geen bronnen op, maar ik vind het een interessant antwoord dat ik met plezier heb gelezen. Betekent het nu ook, dat er dus maar weinig bronnen uit die Indiase Middeleeuwen zijn over bijvoorbeeld Perzië en Zuidoost-Azië?

Hartelijke groet, Renevs (overleg) 1 mei 2014 23:19 (CEST)

Ja, dat klopt inderdaad. Andersom zijn er wel veel belangrijke historische bronnen uit Perzische en Arabische hoek over India. Uit Zuidoost-Azië zijn me weinig tot geen historische bronnen bekend over welk ander deel van de wereld dan ook. Ook hier lijkt de culturele uitwisseling met India vrijwel eenrichtingsverkeer te zijn geweest. China is natuurlijk een heel ander verhaal. Woudloper _overleg 2 mei 2014 16:45 (CEST)

Ping!

Hoi Woudloper. Heb jij Stef Heerema gezien (zondvloedgeoloog)? Alleen als je zin hebt, hoor. Groet, Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 10:10 (CEST)

Zin, ach. Het is een kleine moeite voor me kaf en koren te scheiden. Of het daarmee behouden kan blijven weet ik niet. Ik heb uitgebreider gereageerd op de beoordelingslijst [permalink]. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 mei 2014 11:31 (CEST)

Oké, goed werk. Groet, Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 20:50 (CEST)

Naam

Hallo Woudloper,

Mijn excuses dat ik moet storen, maar een vraag laat me niet los: zit u of hebt u toevallig bij de scouting gezeten, of verwijst uw naam alleen naar de interesse in geologie? Fey|Bart - 7 mei 2014 16:33 (CEST)

Beste FeyBart, ik heb als kind niet op scouting gezeten, maar wel op een verwant soort club voor kinderen die kampen en activiteiten in de natuur organiseerde. Woudloper is een bijnaam die vrienden me gaven. Het is afgeleid van mijn echte naam, maar het was ook omdat ik de gewoonte had met grote passen te lopen. Mensen hadden soms moeite me bij te houden. Woudloper _overleg 7 mei 2014 16:49 (CEST)

Aha, dat verklaart een boel. Toch best zonde dat u niet op de scouting hebt gezeten. ;) Fey|Bart - 8 mei 2014 20:59 (CEST)

Bedankt!

mijn manier om dankjewel te zeggen!

Beste Woudloper, toen ik vorig jaar mijn eerste bijdragen leverde voor dit project, kwam ik er achter dat ondanks de vriendelijke uitnodigingen op Wikipedia om pagina's te bewerken het allemaal toch lastiger was dan het leek. Het viel me 'n beetje tegen dat sommige norse moderators en andere ervaren gebruikers van mij en andere nieuwelingen verwachtten dat we de conventies al een heel eind uit ons blote hoofd zouden moeten kennen, ondanks dat de transparantie hiervan vaak ver te zoeken was. Ik ben blij dat ik met jou als coach mijn weg heb gevonden en nu beter de (ongeschreven) regeltjes ken. Bovendien heb je me heel wat geholpen met goede tips om een artikel te schrijven en hebt me bovendien een betere kijk op dit project gegeven. Dat Malagassiërs misschien in de etalage wordt opgenomen is voor een groot deel door jou mogelijk gemaakt.

Om een lang verhaal kort te maken: met jouw goedvinden lijkt het me niet langer nodig om aan het coachingsprogramma mee te doen, want je hebt me een heel eind klaargestoomd. Zwartwitte vari's zoals Jeremy hier rechts doen me altijd glimlachen, een mooi alternatief voor een bloemetje dus! heinnlein'' 1 jun 2014 14:20 (CEST) _{ps: ik hoop dat je in de toekomst het niet erg zult vinden als ik je zo nu en dan nog om raad zal vragen...}

"Niet langer nodig"? Was het ooit echt nodig dan? Dit toont in ieder geval aan dat je niet lijdt aan zelfoverschatting. De meeste gecoachte gebruikers zijn echte beginners die nog niet wegwijs op Wikipedia zijn. Jij schrijft beter dan menigeen en het was logischer mezelf als adviseur te zien dan als mentor/coach. Het is prettig iemand advies en uitleg te geven die er daadwerkelijk iets mee doet, ook (liefst) zonder het letterlijk op te volgen. Daarom was het motiverend voor mij persoonlijk om jouw coach te zijn, en bovendien heb ik het gevoel met weinig inspanning veel voor Wikipedia bereikt te hebben. Jou heeft het hopelijk gesterkt in het bewerken. Dat uit zich -meen ik- ook concreet, bv. (inmiddels vrijwel zeker) in de vorm van een nieuw etalage-artikel.

Uiteraard heb je mijn goedvinden om de coaching als afgerond te beschouwen. Indien je me nog eens nodig hebt kun je me altijd benaderen. Ik hoop je nog vaak tegen te komen en zie uit naar verdere samenwerking (m.n. als ik in de toekomst weer eens meer tijd voor Wikipedia krijg).

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 3 jun 2014 16:08 (CEST)

Ik ben een chaoot én perfectionist, ik wil altijd alles in een keer zo goed mogelijk doen om zo zo weinig mogelijk voor m'n kiezen te krijgen. Vandaar dat ik een coach zocht, liefst iemand die zelf ook perfectionistisch te werk gaat en die een uitgesproken mening heeft betreffende zaken die anderen als grijs gebied beschouwen (en dat waren er voor mij veel!). Een zwartwitte vari is misschien daarom extra toepasselijk bedenk ik me nu, hèhè! Ik zal niet schromen om je weer raad te vragen wanneer nodig, je antwoorden waren altijd heel compleet! Nogmaals bedankt voor je fijne hulp! heinnlein'' 3 jun 2014 17:13 (CEST)

Geschiedenis van Palestina, kaartjes

Vraag: Waarom heb je die overzichtskaartjes van de geschiedenis verwijderd ? Ik vond ze erg verhelderend bij de beschrijvingen. Ze maken de geschiedenis juist visueel. Daarom graag terugzetten. MVG Kronkelwilg (overleg) 9 jun 2014 22:55 (CEST)

Hoi, bedoel je het terugdraaien van deze plaatjesdump? Dat was gewoon geklieder zolang 1) de afbeeldingen niet beschreven werden, 2) de afbeeldingen niet van een bron waren voorzien, 3) de (veel te) summiere beschrijving in het Engels niet vertaald werd en 4) de plaatjes niet op een corresponderende plek bij de tekst waren toegevoegd. Illustreren vindt niet plaats door zonder uitleg een lading afbeeldingen over een artikel uit te kieperen.

Als een IP-gebruiker een plaatje kent met illustratieve waarde, en de moeite neemt het te beschrijven en documenteren, vind ik het geen probleem als het toegevoegd of teruggezet wordt. Maar gezien de hoeveelheid tijd die dat kost lijkt me niet dat er vaak 20 afbeeldingen tegelijk geplaatst worden. Een of twee tegelijk is een redelijkere verwachting. Woudloper _overleg 10 jun 2014 00:00 (CEST)

OK hoor, maar heb je deze gebruiker dit ook even gemeld ? Misschien kan hij/zij een betere bijdrage leveren. MVG Kronkelwilg (overleg) 14 jun 2014 10:52 (CEST)

Ik vermoed dat die gebruiker geen Nederlands kan. Maar als je denkt dat het zin heeft: voel je vrij en ga je gang. Woudloper _overleg 14 jun 2014 15:48 (CEST)

Theehuis

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:19 (CEST)

Coaching

Hallo Woudloper. Misschien heb je even tijd om te kijken naar mijn input op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers? En zijn er volgens jou dingen die ik niet of anders had moeten doen? Groet, Sander1453 (overleg) 27 jun 2014 21:28 (CEST)

Nee, ik zie geen problemen. Ik krijg -snel kijkend- de indruk dat je bezwaren kloppen. Bovendien geven ervaren gebruikers als Wikiklaas en MoiraMoira aan het ermee eens te zijn. Het is natuurlijk niet leuk een enthousiaste jonge gebruiker te moeten ontmoedigen, maar ik schat in dat het nog aan ervaring ontbreekt, zowel levenservaring als ervaring met Wikipedia. Er zit niets anders op dan de vervelende boodschap te blijven overbrengen tot de gebruiker voldoende progressie maakt.

Gebrek aan ervaring is minder bezwaarlijk als een jonge gebruiker een bepaald niche ontdekt en zich daarin bekwaamt. Dat is bij Behh m.i. ook onvoldoende het geval. Ik ben het bovendien wel met Natuur12 eens dat een gebruiker op zijn minst een zekere ervaring met inhoud toevoegen moet hebben alvorens hij/zij het recht heeft anderen de les te lezen.

Verontrustender vind ik je opmerking dat je problemen met de communicatie ervaart. Het persoonlijk contact tussen coach en gecoachte hoort zodanig te zijn dat je doorhebt wat er in de gecoachte omgaat. Misschien kan dat beter door vaker/verder door te vragen als je pupil onvoldoende reageert? Woudloper _overleg 28 jun 2014 07:10 (CEST)

Dank je, Woudloper. Communicatie: Behh geeft op vragen meestal antwoorden van 4 of 5 woorden, als al. Ik heb de indruk dat hij eerder een coach wil hebben dan aan coaching wil doen. Ik zal het met een wat actievere opstelling proberen. Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 12:14 (CEST)

Aanvullend: zijn antwoord op de aanmeldpagina Rollback is exemplarisch. Het is me volstrekt onduidelijk of er ook iets van begrip in zit, anders dan slikken van een tegenslag. Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 12:28 (CEST)

Vraag mbt bewerking op Turkestangebergte

Dag Woudloper, ik zag dat je een deel van de door mij toegevoegde infobox verwijderd had. Ik ben benieuwd naar je beweegredenen, want die schreef je er niet bij. (Ik had die informatie trouwens van het Engelstalige artikel.) Die regels zijn toch niet voor niets in de infobox gemaakt? Erik Wannee (overleg) 1 jul 2014 10:32 (CEST)

Hoi Erik Wannee, ja ik had daar uitleg bij moeten geven, sorry. De reden is vrij simpel: aangezien 90% van alle gebergten zandsteen bevatten en gesteenten die uit het Paleozoïcum komen, is er geen echte toegevoegde waarde. Je kunt ook melden dat er in het gebergte gras groeit. Ik begrijp het nut van die velden inderdaad niet. Een infobox zou beknopt moeten blijven en slechts de belangrijkste kenmerken moeten geven, niet zaken die sowieso te verwachten zijn. Woudloper _overleg 1 jul 2014 10:39 (CEST)

Tropisch bos

Beste Woudloper. Op 26-09-2013 heb je de inleiding van het lemma Tropisch bos nogal drastisch gewijzigd. Je zegt dat de definitie niet correct is, maar je zegt er helaas niet bij waarom die niet correct zou zijn, misschien had je me dan kunnen overtuigen van je gelijk. Wat betreft het eerste deel van de inleiding kan ik niet akkoord gaan met wat er nu staat. "Tropisch bos is de natuurlijke vegetatie van de tropische zone". Reden 1. Weliswaar zal in de tropische zone bos vaak de natuurlijke vegetatie zijn, maar dat is zeker niet altijd het geval. Reden 2. Kunstmatige vegetatie in de vorm van bosaanplantingen (bosplantages) in de tropen is ook tropisch bos. Het verwijderen van het tweede deel van de inleiding ("Er bestaat een groot aantal definities voor bos...") begrijp ik wel.

Met vriendelijke groet,

Tropisch bos (aanvulling)

Beste Woudloper

Zojuist heb ik stukje over het lemma Tropisch bos op je overleg pagina geplaatst. Ik heb echter de ondertekening niet correct gedaan waarvoor mijn verontschuldiging. Nu ga ik proberen het goed te doen.

Groet,Bosteksten (overleg) 3 jul 2014 13:25 (CEST)

Hallo Bosteksten,

De wijzigingen lijken me uitstekend. Wat betreft dat tropisch bos niet altijd de natuurlijke vegetatie in de tropische zone is, heb je gelijk. Dankjewel, Woudloper _overleg 12 jul 2014 05:41 (CEST)

Albanie

Beste, ik zie dat u mijn wijziging ivm de religie in albanie in het vakje met algemene info hebt teruggedraaid. Ik zal het laten maar zal alvast mijn motief zeggen waarom ik het heb gedaan.Ik heb het gedaan omdat alles in het onderdeel religie al word uitgelegd dus dacht ik dat het in het vakje met algemene info beter is om de belangrijkste godsdiensten ( in dit geval islam en christendom) er te schrijven en de stromingen er weg te laten want ze worden bij het onderdeel religie tog uitgelegd. mvg , WikiHelperBe

Hallo WikiHelperBe,

De infobox is er nu juist om informatie die te gedetailleerd is om in de hoofdtekst op te nemen te vermelden. Door deze te versimpelen neem je eigenlijk de meerwaarde van de infobox weg. Verder lijkt het me nu juist op de Balkan van groot belang welke stroming binnen het christendom mensen aanhangen. Een paar decennia geleden zijn daar nog verschrikkelijke oorlogen om uitgevochten. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jul 2014 05:41 (CEST)

Voetnoten met vertalingen

Beste Woudloper, ik heb Kilroy was here in de review gezet en er een vraag gesteld met betrekking tot voetnoten naar vertalingen vanuit het Engels. Eigenlijk ben ik vooral benieuwd naar een antwoord van jou, aangezien je me in het verleden ook altijd enorm hebt geholpen met noten en verwijzingen. Zou je als je tijd hebt naar mijn vraag in de review kunnen kijken? Alvast super bedankt! heinnlein'' 8 jul 2014 14:13 (CEST)

Hoi Heinonlein,

Ik vind het eigenlijk een erg elegante en creatieve vondst, en daar houd ik van. Zelf zette ik vertalingen altijd tussen haakjes, maar dit is beter. Dankzij de recente extensie in de software is het voor de lezer mogelijk de noot te lezen door er met de cursor overheen te bewegen, de vertaling is dan in een oogopslag zichtbaar. Wel is er het risico dat dit niet door andere schrijvers zal worden overgenomen, zodat de lezer niet direct de functie van de noot zal herkennen. Dit risico vang je heel goed af door de noten "vertaling#" te noemen (# = nummer van de noot).

Ik zou dit bovendien ook herstellen. Lezerspubliek dat goed Engels verstaat komt vooral op de Engelse Wikipedia, is mijn indruk, en je kunt het je misschien niet voorstellen, maar er zijn veel Nederlandstaligen die slechts zeer gebrekkig Engels begrijpen. Woudloper _overleg 12 jul 2014 05:41 (CEST)

Top, bedankt Woudloper! Ondanks dat ik het niet zo heel fraai vind staan ik de tekst heb ik de meeste weer teruggezet. Form follows function wint 't hier. heinnlein'' 12 jul 2014 09:18 (CEST)

Ja, dat vind ik ook. Wat over het algemeen natuurlijk ook weer niet betekent dat we de vorm niet in overweging hoeven nemen. Het oog wil ook wat, dus als het voor de functie verder niet noodzakelijk is, kies ik altijd de optie die het prettigst oogt (maar dat is deels subjectief). Woudloper _overleg 12 jul 2014 10:00 (CEST)

Mail

Hoi Woudloper. Bedankt voor je mailtje. Groet, Sander1453 (overleg) 16 jul 2014 08:11 (CEST) PS. Over Kleuske/Kroeg, daarvoor kwam ik eigenlijk hier. Mijn interpretatie: haar betoog over incompetentie wordt vertroebeld door een kwestie waar ze zelf het lijdend voorwerp van is. Ze maakt onvoldoende duidelijk dat deze slechts exemplarisch bedoeld is. Kern vd zaak is dat ze de ArbCom verwijt (jouw laatste punt 3) structureel de verkeerde prioriteit te kiezen. Met als voorlopig 'hoogtepunt' de door jou geciteerde uitspraak, die eigenlijk geen uitspraak mag heten omdat er geen zaak was, maar zich wel gedraagt als een uitspraak. Sander1453 (overleg) 16 jul 2014 08:32 (CEST)

Hoi Sander1453,

Er zitten een hoop haken en ogen aan die discussie, en ik heb het gevoel dat Kleuske en ik deels langs elkaar praatten. Daar houd ik niet zo van. Kleuske en ik zijn het grondig eens over dat de prioriteit bij de inhoud moet liggen. Sterker, Kleuske is een van mijn favoriete collega's omdat ze de inhoud altijd tot de laatste snik blijft verdedigen. Dat ze dat soms op niet mis te verstane wijze doet vind ik juist goed.

Maar sneren van Kleuske naar ervaren en deskundige collega's, zoals dit laatst richting Trewal, vergroten mijn begrip/sympathie voor haar zaak niet. Ik begrijp niet goed waarom het soms zonder noodzaak onvriendelijk moet. Ik weet niet of het nuttig is hier verder over door te gaan, maar nog een aantal overpeinzingen:

• Kleuske heeft zelf in de arbcom gezeten. Ik neem aan dat ze niet over die periode spreekt, dus zo structureel kan de verkeerde prioritering volgens Kleuske niet zijn - het is een recent verschijnsel. Het gaat waarschijnlijk slechts om de arbcom in haar huidige bezetting, en die blijft slechts aan voor een half jaar (de helft van de leden blijft voor nog eens een half jaar aan, maar dan is het ofwel over of opnieuw draagvlak verwerven). Eigenlijk sowieso een wat korte termijn om een slepende afzettingszaak om te beginnen - het heeft dan vooral symboolwaarde.
• Die symboolwaarde is nu juist wat ik niet zo zie zitten, omdat het volgens mij structureel niet zo zwart-wit zit als Kleuske het voor ogen heeft. Ik denk vooral dat gebruikers vaker en meer goede bijdragen doen, als het leuk is om aan Wikipedia te werken. Onderdeel van dat "leuk zijn" is ook dat je prettig met elkaar in overleg kunt gaan, zonder voor van alles uitgemaakt te worden. Als hier alles gezegd mag worden, houd je bovendien uiteindelijk alleen degenen met de dikste huid en/of grootste bek over. Dat zijn ook niet noodzakelijkerwijs degenen die de beste bijdragen leveren. Vaak zijn het juist degenen met sterk ondermaatse bijdragen die de grootste bek hebben, en zijn het de stille gebruikers die inhoudelijk prachtig werk leveren. Ik vermoed dat onder bepaalde inhoudelijk sterke gebruikers als Kleuske of RJB het idee bestaat dat ze een wedstrijd wie wie het eerst kan wegjagen kunnen winnen van de knoeiers. Ik geloof daar niet in, ik denk dat zoiets slechts uit kan draaien op een continue staat van oorlog op het project, waar niemand beter van wordt. De inhoud i.i.g. zeker niet. Knoeiers zijn als hydra's, je hakt ergens een kop af en er duiken op een andere plek drie nieuwe op.

Samengevat denk ik niet dat er structureel een tegenstelling tussen inhoud en vorm bestaat - de twee zijn meestal geen tegenpolen, maar werken elkaar juist in de hand. Ik ben het eens met Kleuske dat de arbcom in dit geval de prioriteit verkeerd legde, maar n.m.m. kan dat niet structureel zijn. Het is onmogelijk structureel de verkeerde keuze te maken als er structureel niet altijd sprake is van een keuze, maar vaak juist van een win-winsituatie. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 jul 2014 17:47 (CEST)

Hallo Woudloper. Dank voor je uitgebreide betoog. Ik ben een paar keer begonnen met het formuleren van een "intelligent" antwoord, maar steeds weer op Annuleren geklikt. Dat zal ik nu niet doen, maar het laten bij mijn dank voor je moeite. Groet, Sander1453 (overleg) 29 jul 2014 12:47 (CEST)

Ter info

Op de overlegpagina van het project Madagaskar heb ik de vraag gesteld over input voor een nieuw artikel over de geschiedenis (en dus ook ontstaan) van het eiland Madagaskar. Daar komt 'n hoop geologie bij kijken, dus ik dacht dat 't wellicht nuttig was om je erop te attenderen. Mocht je ooit zin en tijd hebben... heinnlein'' 29 jul 2014 11:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zuidoost-Limburgs

Beste Woudloper,

Het artikel Zuidoost-Limburgs is genomineerd voor verwijdering en ik wilde de sessie afronden maar ik weet niet echt wat wijsheid is. Zou jij een inhoudelijke reactie willen geven op de beoordelingspagina? Natuur12 (overleg) 5 aug 2014 23:54 (CEST)

Rapport

Hoi Woud, ter info: dat - nogal hilarische - "rapport" waaraan je in de kroeg refereerde is op Meta nog altijd te lezen, zie hier. Groet, Wutsje 10 aug 2014 19:21 (CEST)

Hoi Wutsje, dat wist ik niet. Ben je er zeker van dat het dezelfde tekst is? Ik geloof dat hij het verschillende keren heeft aangepast en dat de oorspronkelijke tekst nog sterker was. Destijds heb ik die ergens opgeslagen voor hij verwijderd werd, maar ik kan hem niet meer vinden. Het verbaasde me dat de sokpop zo lang actief kon blijven - ik had hem een jaar geleden al op mijn volglijst geplaatst. Hij bewerkte immers precies dezelfde artikelen. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 aug 2014 16:52 (CEST)

De bewerkingsgeschiedenis toont één oudere versie, maar die verschilt niet substantieel van wat er nu staat. Er kunnen oudere versies zijn, dat kan ik niet nagaan, maar de huidige tekst verschilt voor zover ik weet weinig van die waarover destijds enig gedoe ontstond in verband met plugpogingen. Naast een voorkeur voor dezelfde onderwerpen viel mij overigens vooral ook weer die zure, van verongelijktheid druipende overlegstijl op, waarmee hij uiteindelijk telkens weer de schijnwerpers op zichzelf zal richten. Wutsje 12 aug 2014 00:44 (CEST)

Ik moet uitkijken wat ik schrijf, want voor ik het weet doe ik weer aan "privacyschending" en daar zou ik zgn. niets van begrijpen. Bovendien blokkeert men gretig als het mij betreft (als er persoonlijke aanvallen tegen me geplaatst worden kijkt men trouwens liever even de andere kant op). Mijn punt in de kroeg was vooral dat er een projectinhoudelijk/projecthistorisch belang/argument is om dergelijke zaken niet onzichtbaar te maken. Dat ging helemaal niet over Google.

Om eerlijk te zijn weet ik niet goed wat ik van die arbcomuitspraak van 6 jaar geleden moet vinden, maar ook zonder de juridische dreigementen was hij waarschijnlijk vroeg of laat wegens projectverstoring geblokkeerd. Persoonlijk kan ik hem zijn gedrag/acties tegen Oscar (en de invloed op diens wikiplezier) niet vergeven. Dat "zure" en het "pluggen" komen waarschijnlijk voort uit de pek en veren waarmee in het echte leven ervaring is opgedaan. Het surrogaatleven op een wiki biedt een nieuwe kans alsnog de eer te behalen die in het echte leven onthouden werd. Dit geldt overigens voor wel meer gebruikers. Vaak zijn het de vervelendste personen om mee samen te werken. Hoewel ze een verbogen kijk op de wereld hebben, met name als het zichzelf of zaken waarin ze in het verleden persoonlijke expertise/eer hebben behaald betreft, wil dat niet zeggen dat ze geen scherpe analyses of opmerkingen kunnen plaatsen. Ook door The Jolly Bard zijn berichten geplaatst die -precies vanwege de lacunes in de gedachtegang- het tegengestelde effect op me hebben van wat beoogd werd: onbedoeld maakte De Vrolijke Schreeuwlelijk me juist duidelijk waarom we regels als WP:VER of WP:NPOV hebben. Een project waarin het ego van de schrijver de hoogste drijfveer is, zoals Wikisage, zal nooit een breed lezerspubliek kunnen trekken.

Het belang van dit soort lessen kan niet overschat worden. Eigenlijk zouden zaken als die rond Guido den Broeder en Misha Kat verplicht leesvoer moeten zijn voor alle aspirant-moderatoren en -arbiters. Woudloper _overleg 12 aug 2014 03:22 (CEST)

Himalaya

Beste Woudloper, heb je ooit overwogen om Himalaya als kandidaat voor de etalage voor te stellen? Ik denk dat 't een hele aanwinst is, het ziet er geweldig compleet uit! heinnlein'' 11 aug 2014 16:15 (CEST)

Hoi Heinonlein,

Het artikel is nog niet af! Over het eerste deel (de fysische geografie) ben ik wel erg tevreden. Overigens is het gebruikelijk voor natuurkundige grootheden afkortingen te gebruiken (in de natuurkunde worden het geen afkortingen, maar symbolen genoemd - m is het symbool voor de meter). Het zou bv. vreemd zijn overal "graden Celsius" te schrijven i.p.v. "°C".

Hartelijke groeten, Woudloper _overleg 11 aug 2014 16:52 (CEST)

Ow excuus, ik draai het meteen voor je terug! Van graden Celsius kan ik het nog begrijpen, maar van lengtematen en gewichten dacht ik dat ze voluit geschreven moeten worden. Persoonlijk vind ik dit ook mooier, maar als er geen consensus over is laat ik ze staan.

Het is een geweldig artikel en je had er al 'n tijd niet aan gewerkt, dus ik dacht dat je 'm 'n beetje 'vergeten' was. Fijn dat je hem nog verder gaat uitbreiden! heinnlein'' 11 aug 2014 17:03 (CEST)

Dat zou ik graag ooit nog doen ja. Ik moet sowieso meer grote artikelen af gaan maken waar ik ooit mee begonnen ben. Als ik langer tijd heb, zal ik dat eerst eens met het artikel Gupta's doen, dat ik voor de schrijfwedstrijd dit jaar had aangemeld. Onverwachts was ik toen 2 weken druk met mijn werk, zodat ik de deadline niet kon halen. Woudloper _overleg 11 aug 2014 17:21 (CEST)

Heel chic! Ga hem binnenkort helemaal lezen, ziet er interessant uit! Grotere artikelen schrijven is leuk en geeft voldoening, maar ik vind het persoonlijk moeilijk om na een lange tijd de draad weer op te pakken. Dan word ik gehaast en kunnen er slordigheden in het artikel sluipen die moeilijk te corrigeren zijn. Dit overkwam me bijvoorbeeld bij Kilroy was here, ik schaam me nog steeds 'n beetje... Afijn, ik kijk uit naar je nominaties! (No pressure!) heinnlein'' 11 aug 2014 17:41 (CEST)

Dat klopt. Bij het schrijven van grotere artikelen kom je altijd op een punt waar je het even niet meer weet. Dan is het lastig vol te houden en verder te werken. Het lastigst zijn de artikelen over brede, algemene onderwerpen, omdat het moeilijker is te bepalen wat noodzakelijk/compleet is; wat nog mist.

W.b de eenheden/grootheden ben ik ook weer niet 100% zeker, maar het komt vreemd op me over om als het over topografie gaat in dezelfde paragraaf tientallen keren voluit "meter" te schrijven.

Als ik met de Gupta's klaar ben, wil ik hem in de review zetten. Bij Kilroy heb ik niet gestemd, omdat het een erg specifiek onderwerp was waarbij ik niet goed in kon schatten in hoeverre de gebruikte bronnen representatief waren en in hoeverre de grens van WP:REL in het geding was. Ik probeer sowieso te focussen op algemene onderwerpen, omdat daarin meer lezers geïnteresseerd zijn. Maar Marrakech' opmerkingen laten zien dat het heel lastig is geen eigen conclusies en gevolgtrekkingen in een tekst te zetten, zelfs onbedoeld. De moraal is dus: gebruik je eigen woorden, maar blijf feitelijk zo dicht mogelijk bij de bron. Woudloper _overleg 12 aug 2014 03:22 (CEST)

Ja, dat laat zien hoe voorzichtig je moet zijn, vooral met kranten! Kilroy was here boeide me al van kleins af aan en zo groeide het artikel. Op gegeven moment bedacht ik me hoe grappig het zou zijn als de uitdrukking zelfs in de etalage verscheen en dat was mijn motivatie om écht aan de slag te gaan. Niet echt 'n schoolvoorbeeld van hoe 't zou moeten, dat geef ik toe! In mijn ogen is het artikel relevant genoeg, de uitdrukking is erg bekend. Bovendien heb ik altijd veel pageviews op het artikel, niet dat dat iets zegt, maar het laat wel zien dat veel mensen hiervoor op Wikipedia kijken. Een groot aantal bronnen is minder representatief, dat geef ik zeker toe. Dat was erg lastig schrijven, ik voelde me vaak alsof ik op eieren liep! En wat betreft je stem: ik weet dat je goede principes hanteert en naleeft op Wiki en dat vind ik juist goed! Dat was een van de redenen dat ik je als coach koos.

Wat betreft de 306 etalageartikelen: ik begon een eigen mini-projectje om oudere artikelen na te lopen op sjabloon-fouten en dode links. Ik heb hiervoor deze tabel gemaakt. Ik kwam er toen achter dat een aantal artikelen tegenwoordig echt niet meer opgenomen zouden worden. Om te beginnen heb ik F-35 Lightning II in de review gezet, meteen nomineren voor verwijdering uit de etalage vond ik wel erg kort door de bocht. Maar de review is eigenlijk ook niet echt geschikt, die is meer voor artikelen die je op eigen kracht niet meer kunt verbeteren. Wat is volgens jou 't beste om in zo'n situatie te doen? heinnlein'' 12 aug 2014 08:51 (CEST)

Eerst een review vind ik een goed idee en een hoffelijke aanpak richting de schrijvers. We schrijven Wikipedia samen en hoewel alles vrij bewerkbaar is, zal niet iedere schrijver zich prettig voelen bij scherpe kritiek of opzichtige wijzigingen op/in zijn/haar werk. Probeer andere gebruikers altijd voorzichtig te behandelen. Aan de andere kant: wat werkelijk fout zit, moet je niet nalaten direct aan te pakken. Als je echt niets in een bepaald artikel ziet kun je het ook direct voordragen voor verwijdering.

Je moet trouwens weten dat ik persoonlijk de etalage vooral als een leukigheidje zie, een selectie artikelen die sterk afhankelijk is van de persoonlijke smaak van de stemmers, niet noodzakelijk de beste artikelen van Wikipedia-nl. Daarom vind ik het niet zo erg dat er ook wel wat mindere artikelen bij zitten, of artikelen waar het een en ander aan schort. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 aug 2014 16:23 (CEST)

Same here... Maar toch is 't jammer dat 't slechts een leukigheidje is, op de Engelse wiki gaat 't heel wat anders aan toe. heinnlein'' 22 aug 2014 14:37 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Ik ben nog niet lang actief als bijdrager, en ben nu aan 't werken aan Breugelfanfare. Ik geloof erin dat iedereen kan groeien dankzij feedback, maar ik merk dat ik het moeilijk vind om de tekst waar ik een tijdje offline aan werkte, nu te "snoeien". Met vriendelijke groet, Robin-Jo Thomassen (overleg) 14 aug 2014 10:58 (CEST) [[Categorie:Wikipedia:Coachingsprogramma:Specifieke coach gezocht|14]]

Beste Robin-Jo Thomassen,

Ik heb je ervaringen op ons project doorgelezen en zie geen reden je verzoek te weigeren: ik ben graag bereid je coach te zijn.

Kun je me iets meer vertellen over welk soort onderwerpen je wilt gaan schrijven?

De opmerkingen en vragen van Woodcutterty (geplaatst 13 aug 2014 23:50) over auteursrecht zijn belangrijk - ze geven goed aan wat het probleem is! Het is voor te stellen dat de fanfare geen probleem ziet in het plaatsen van bv. een liedtekst, maar dat is op zich onvoldoende. Waarschijnlijk is de fanfare nl. niet eens de rechthebbende.

Als je op het moment brandende vragen hebt over auteursrecht of andere zaken, hoor ik het graag.

Vr. groet, Woudloper _overleg 15 aug 2014 16:23 (CEST)

Beste Woudloper,

Hartelijk bedankt voor jouw positieve reactie!

Ik heb vandaag een beetje gewerkt aan Nationaal_Jenevermuseum_Hasselt, ik voelde me daar iets zekerder in (omwille van een bezoek eind 2013, én een bevriende fotograaf die er toen foto's van heeft genomen). Ik heb ondertussen bevestiging van die fotograaf dat hij enkele van zijn foto's wilt vrijgeven onder "de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijkdelen (CC-BY-SA) en GNU Free Documentation License (GFDL) licenties". Dus dat was in ieder geval al leuk vandaag.

Ik kan nog niet goed afbakenen over welke onderwerpen ik wil schrijven. Ik voel dat ik heen-en-weer zwalp tussen verschillende lemmata, maar één ding is duidelijk: ik moet me goed voelen bij het onderwerp (lees: er voldoende over weten om er iets over te kunnen schrijven).

Als het dan gaat over de Breugelfanfare en de opmerkingen over auteursrecht, ben ik op dit moment in mailoverleg met de rechthebbenden van de schrijver van (de tekst van) het jubileumlied. Alleen heb ik van hen nog geen bevestiging ontvangen (in welke richting dan ook). Vandaag 16/08 is wel de deadline qua verbetering, dus vraag ik mij af: wat doe ik nu best? Het er zelf afhalen en er pas terug opzetten als ik bevestiging van hen heb? Of wat raad je mij aan?

En dan de tekst van het Clublied. Inderdaad in 1937 op bladmuziek gezet, door Herman Stenz en Gré van Leur. Eerste kleine vraagje: Hein 's-Gravesande staat erbij als editor (zie link Nederlands Muziek Instituut, is het dan correct om hem er bij te zetten als derde naam? Tweede vraag: ik dacht ergens gevonden te hebben (maar weet niet meer waar) dat dit lied oorspronkelijk een anoniem werk was, en door deze heren op papier gezet was; ik dacht dan te lezen bij Economie, KMO, Middenstand en Energie dat "Voor anonieme ... werken bedraagt de duur van het auteursrecht zeventig jaar te rekenen vanaf het tijdstip waarop het werk op legale wijze voor het publiek toegankelijk is gemaakt.". Dit zou dan betekenen dat nu die 70 jaar gepasseerd zijn. Juist? Of compleet de mist aan 't ingaan ... Maar waarschijnlijk zit ik sowieso vast met mijn eerdere opmerking "weet niet meer waar" ... En ook weer dezelfde opmerking over de tijdsdruk: vandaag is het de 16de ... Dus, wat is jouw raad?

Tot zover, nu eerst een korte break. Al hartelijk bedankt!

Met vriendelijke groeten, Robin-Jo Thomassen (overleg) 16 aug 2014 01:17 (CEST)

Beste Robin-Jo Thomassen,

• Ten eerste: ik heb het gevoel dat je teveel details wilt toevoegen en mede daarom in de problemen raakt(e). Houd in de gaten dat Wikipedia een encyclopedie is: we geven alleen algemene, "relevante" informatie. Het kan van geval tot geval verschillen, maar bv. een liedtekst is daar zover ik weet niet snel onderdeel van. Dat verandert natuurlijk als het lied zelf een relevant encyclopedisch onderwerp is, zoals bv. een volkslied, maar ik vermoed zo dat het clublied van de Breugelfanfare geen bekendheid geniet buiten Asse. In het verleden zijn er ook gevallen geweest waarin men de namen van besturen uit artikels over verenigingen verwijderde, omdat deze niet relevant werden gevonden.
• De onduidelijkheid over het auteursrecht is echter een groter probleem: alleen persoonlijk toestemming krijgen van de rechthebbende is nog niet voldoende. De betreffende toestemming moet via het OTRS aan medewerkers van Wikipedia worden toegezonden. Je krijgt dan een "ticket", een nummer dat aan het bestand (bv. foto of geluidsfragment) wordt toegevoegd, zodat voor iedereen duidelijk is dat afstand van de (meeste) rechten gedaan is.
• De beste raad die ik kan geven is: voeg nooit zaken toe aan artikels waarover je twijfelt, zeker als het de rechten betreft. Wat je kunt doen is de betreffende passages uit het artikel halen en op de nominatiepagina (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140802) melden dat je dit gedaan hebt. Of dit voldoende zal zijn om het artikel te behouden, kan ik niet goed inschatten. Mogelijk vindt de moderator het een probleem dat de passages nog steeds via de geschiedenis zijn op te vragen.
• Misschien lees je dit te laat en is het artikel al verwijderd. Dat betekent nog niet het einde, maar je kunt het artikel niet zomaar opnieuw aanmaken. Voor je dit doet moet je een terugplaatsverzoek indienen. Dat kan op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Maak duidelijk dat je niet op de hoogte was van het auteursrecht toen je het artikel schreef, maar inmiddels bent ingelicht, en dat je in het nieuwe artikel geen zaken toe zal voegen waarbij de rechtensituatie onduidelijk is.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 16 aug 2014 03:26 (CEST)

Beste Woudloper

Bedankt voor de feedback en de steun. Ik heb me opnieuw gebogen over de tekst, en net een aangepaste versie opgeslagen.

Terug even laten bezinken nu denk ik. Ik merk dat ik nog moet loskomen van het gevoel van "mijn tekst", al vind ik rationeel het "samen ervoor zorgen dat de inhoud van Wikipedia in orde is" echt wel de max. Hopelijk is het op deze manier "ok" voor de moderator.

Vriendelijke groet, Robin-Jo Thomassen (overleg) 16 aug 2014 16:37 (CEST)

Beste Woudloper, hier ben ik weer.

De vraag van de dag gaat over foto's. Ik heb vandaag wat zitten lezen over portretrecht en over auteursrecht over foto's. Maar er is zoveel informatie te vinden, en nu "loopt" de informatie door elkaar in mijn hoofd. Daarom even deze vragen. Is het mogelijk om mij op de juiste weg te zetten, en evt. te wijzen op de meest toepasselijke links? Wat wel al ongeveer duidelijk is, is de procedure voor een fotograaf die zijn eigen foto's via mail aan OTRS bezorgt, daar ben ik vandaag mee aan de slag gegaan, en daar maakte ik geen grote flaters (denk ik).

Maar nu heb ik foto's ontvangen van de Breugelfanfare, foto's die ik sowieso nog moet inscannen.

Van enkele foto's weten ze niet wie die getrokken heeft. Vraag 1: klopt het dat ik die niet kan gebruiken?

Van enkele andere foto's is duidelijk wie ze getrokken heeft, en ook wie er op staat. Vraag 2: klopt het dat ik zowel van de fotograaf de CC-BY-SA nodig heb, als van degenen die erop staan de toestemming om de foto te gebruiken?

Vraag 3: Bestaan er ergens standaardteksten als het gaat over toestemming te verlenen om je portret te laten gebruiken?

Vraag 4: Enkele foto's zijn tijdens een stoet genomen, met omstaanders die toekijken. Hoe staat het dan met het portretrecht (zowel van degenen die meeliepen in die stoet als van degenen die toekeken aan de zijkant)?

Ik vind heel wat zaken over portretrecht in Nederland, maar niet altijd over wat-nu-concreet-te-doen in België. Vraag 5: Ken jij interessante links waar ik wel de nodige info vind?

Vraag 6: Zowel degenen die "ooit" die foto's getrokken hebben als degenen die erop staan (zie vraag 2) zijn "iets ouder" en hebben geen emailadres. Is het mogelijk om hen een tekst te laten ondertekenen en bijvoorbeeld in te scannen en zo aan OTRS te bezorgen denk je?

Tot zover voor vandaag. Vandaag opnieuw gemerkt dat mijn interesses uiteenlopen, en ik vond het wel leuk om bij enkele uiteenlopende lemma's een kleine bijdrage te doen. Vandaag heb ik ook "geleerd" om het lijntje "samenvatting" zoveel mogelijk te gebruiken als ik een aanpassing doe.

Bedankt trouwens voor het coachingssjabloon op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, Robin-Jo Thomassen (overleg) 17 aug 2014 22:48 (CEST)

@Woudloper, vind je het erg als ik even inbreek aangezien deze vragen deels over een vrij specifiek en lastig beleid op Commons gaan?

Vraag 1: wanneer u de naam van de fotograaf niet weet kunt u de foto over het algemeen niet gebruiken. Uitzonderingen daargelaten wanneer een foto bijvoorbeeld dusdanig oud is dat deze in het publieke domein valt.

Vraag 2: Toestemming van de fotograaf is altijd nodig al hoeft die licentie niet perse cc-by-sa-3.0 te zijn. Of toestemming van de persoon op de foto nodig is verschilt per land. Nederland in princiepen niet, in België hangt het van de omstandigheden af er vanuit gaande dat de foto's op een publieke plek genomen zijn.

Vraag 3: volgens mij niet. Wel is er op Commons is er wel een sjabloon wat u dan aan de foto toe kunt voegen wanneer u toestemming heeft verkregen van het onderwerp.

Vraag 4: Moet in principe geen probleem zijn wanneer in België en in Nederland al helemaal niet.

Vraag 5: heb geloof ik al de relevante links op Commons gegeven.

Vraag 6: een brief laten ondertekenen, hem scannen om hem vervolgens op te sturen naar OTRS is gewoon toegestaan.

Ik hoop dat u hier wat aan heeft. Ik moet wel opmerken dat het beleid op Commons niet altijd helemaal overeenkomst met de wetten van een land. Natuur12 (overleg) 18 aug 2014 01:07 (CEST)

Hartelijk bedankt.

Ik denk dat ik verder kan.

Vriendelijke groeten aan beiden. Robin-Jo Thomassen (overleg) 18 aug 2014 13:03 (CEST)

Ik merk dat ik niets meer toe hoef te voegen. Bedankt voor je antwoorden Natuur12. Woudloper _overleg 18 aug 2014 15:52 (CEST)

Tanistry

Hi Woudloper,

herinner je je nog dat we eens van gedachten wisselden over de opvolgingstradities in het Mogolrijk, naar aanleiding van een wijziging van mij in Humayun? Recent ben ik verschillende malen een interessant concept tegengekomen: tanistry. Zie ook en:Tanistry. Dit verwijst naar de wijze waarop Keltische clans hun nieuwe leiders selecteerden, namelijk dat de meest geschikte kandidaat de titel verkreeg. en:Joseph Fletcher gebruikte dit concept om de wijze van opvolging bij Turks-Mongoolse stammen te typeren. Een variant is bloody tanistry, wanneer de strijd om de opvolging gewelddadig en moorddadig werd. In de steppen was een krachtige leider esentiëel, er moest immers geplunderd en veroverd kunnen worden. In een agrarische samenleving lagen de prioriteiten meer bij het borgen van de stabiliteit van het rijk, vandaar dat daar vaak voor primogenituur werd gekozen. Op Google Books vind je een aantal treffers waar Fletcher wordt aangehaald.

Fletcher, Joseph. 1979. "Turco-Mongolian Monarchic Traditions in the Ottoman Empire”, Harvard Ukrainian Studies 3: 236–251

Misschien kun je wat met deze info. mvg, Joplin (overleg) 26 aug 2014 20:23 (CEST)

Hoi Joplin,

Van Fletscher heb ik wel eens iets gelezen, maar dat ging over ethica. Het concept van tanistry kende ik nog niet. Het lijkt meestal voor de pre-moderne Europese geschiedenis gebruikt te worden. Geen enkele van de bronnen over de Mogols die ik gelezen heb gebruikt het woord.

Wat duidelijk in de literatuur terug te vinden is, is de suggestie dat het succes van de Mogols (gedurende hun eerste twee eeuwen) toegeschreven wordt aan de lange, stabiele regeringen van de eerste 6 keizers. Dit wordt op zijn beurt weer toegeschreven aan het feit dat er geen sprake was van primogenituur. Merk overigens op dat India in de Mogolperiode een grotendeels agrarische samenleving was (is het nog steeds) - dan zou primogenituur volgens Fletscher juist geen succesformule zijn. Dit soort overpeinzingen zijn interessant, maar persoonlijk vermoed ik dat de factor "gewoon geluk gehad" ook een grote rol speelt!

Vr. groet, Woudloper _overleg 29 aug 2014 15:39 (CEST)

Hi Woudloper, het idee achter Fletchers oorspronkelijke artikel was om te onderzoeken in hoeverre de politieke tradities van de verschillende sedentaire beschavingen die veroverd werden door Turks-Mongoolse steppevolken beïnvloed werden door deze veroveringen. Hij focuste daarbij op de wijze waarop het leiderschap werd overgedragen. Hij constateerde dat in de steppen de stammen zich alleen verenigden onder een krachtige leider als deze militaire successen met de daarbij behorende buit in het vooruitzicht kon stellen. De stabiliteit van de opvolging was minder van belang dan de kwaliteiten van de nieuwe leider, vandaar dat de meest geschikte kandidaat binnen de heersende clan moest zegevieren, een concept dat hij tanistry noemde. Voor sedentaire beschavingen was een stabiele continuïteit van het rijk veel belangrijker en die stabiliteit bood de primogenituur.

Fletcher onderzocht daarop de wijze van opvolging in het Ottomaanse Rijk, een agrarische samenleving die door Turkse steppebewoners werd veroverd en constateerde dat die hun politieke tradities inderdaad voortzetten in hun nieuwe veroverde rijk. Iets dergelijks lijkt ook bij de Mogols zichtbaar, maar inderdaad, ik vind ook niet veel treffers als ik op de combinatie mughal en tanistry zoek. De lange regeringen van de eerste zes Mogols is inderdaad geluk en de strijd om de opvolging na de regeringen van Akbar, Jahangir en Shah Jahan was steeds ook van vrij korte duur, dus met de ontwrichtingen viel het daar wel mee. Mvg, Joplin (overleg) 30 aug 2014 16:11 (CEST)

Flow testen op 1 pagina

Dank voor je steunbetuiging om Flow te testen op 1 pagina. Dedalus (overleg) 6 sep 2014 23:34 (CEST)

Wist je dat?

Beste Woudloper,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 19:19 (CEST)

Hoi Capaccio en Taketa,

Wist-je-dat? is een bepaalde manier om informatie te ontsluiten. Of het een effectieve manier is, en of er vaak gebruik van gemaakt wordt, weet ik niet zeker. Ook is er op het moment een discussie gaande over een nieuwe voorpagina - ik zou dat eerst even willen afwachten. Ik heb sowieso al vrij weinig tijd voor Wikipedia laatste jaren. Dus wil ik voorlopig niets toezeggen. Als jullie bij een specifiek onderwerp hulp nodig hebben, kun je me wel altijd benaderen. Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 11 sep 2014 16:24 (CEST)

Momenteel gaat het er vooral om, om een versie batterij weetjes te generen. Dus mocht je een weetje hebben, zet 'm er bij. Het gaat de afgelopen dagen best hard, hiermee krijgen de bestaande weetjes weer een prima opfrisser. Succes met je offline activiteiten! ed0_verleg 11 sep 2014 17:03 (CEST)

Coaching gevraagd 2

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 14 sep 2014 15:30 (CEST)

Hoi Bean 19, een coachingsverzoek van een zo ervaren gebruiker komt niet vaak voor. Uiteraard zal ik proberen zo goed mogelijk te helpen. Als je specifieke vragen hebt, hoor ik het graag. Waarmee kan ik je precies van dienst zijn? Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 14 sep 2014 16:55 (CEST)

[[Categorie:Wikipedia:Coachingsprogramma:Specifieke coach gezocht|14]]

Hoi Woudloper, dat mijn teksten de voorgaande jaren steeds aangepast werden en daarmee behouden bleven voor de encyclopedie. De laatste paar weken is dat opeens veranderd en drie van mijn uit het Engels vertaalde artikelen werden opeens ter beoordeling aangevraagd. Het probleem was dat slecht geschreven artikelen met rare of niet kloppende zinnen waren. Mijn eerste plan was om de teksten van de artikelen vanuit Word, waar ik de letters beter kan zien, eerst op mijn kladblok te zetten en door anderen te laten verbeteren. Er kwam na de eerste keer weinig tot geen respons op waarna ik de artikelen in de hoofdnaamruimte plaatste waar ik tot mijn verdriet zag dat ze zelfs als weg en niet eens als wiu zijn genomineerd. Ik durf door dit alles geen artikelen meer uit mijn kladblok in de hoofdnaamruimte te plaatsen en daarom wil ik graag hulp zodat de energie die gestoken is in het vertalen van artikelen gewoon weer kunnen blijven staan.

Daarnaast is er nog De Wikischim die luidt: verder met alle respect voor je inzet, maar ik vrees dat zo'n beetje al je artikelen moeten worden nagelopen. Als hij een zin heeft die hij niet begrijpt zet hij niet bij op welke plek die zin staat. Als je zon zin ziet schrijf er dan alsjeblieft bij waar je het gevonden hebt, iets wat vooral in langere artikelen handig is. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 14 sep 2014 19:25 (CEST)

Hoi Bean19, ik zie dit nu omdat ik een bericht kreeg dat mijn naam was genoemd. Dat laatste is toch heel simpel: de aangehaalde tekst even kopiëren en zoeken in het artikel met behulp van de zoekfunctie op het scherm. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 19:28 (CEST)

@Woudloper: ik heb inmiddels vele recente artikelen van deze gebruiker nagelopen en alle voor verwijdering voorgedragen. Bean19 is iemand die het Nederlands niet voldoende beheerst om bij te dragen aan WP:NL, en die al zeker niet 'verdient' om op WP:NL moderator te zijn, hetgeen ik met grote verbazing en ontsteltenis moest constateren. Indien u inderdaad diens coach wil zijn, kan ik u verzekeren dat al diens artikelen door u naar goed Nederlands 'hertaald' zullen moeten worden. Ik geloof niet dat het coach-schap daarvoor bedoeld is. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:44 (CEST)

Beste Woudloper, zou je alsjeblieft iets aan die Paul Brussel kunnen doen, want wat hij schrijft is in mijn beleving absoluut niet waar. Hij schrijft dat ik het Nederlands en het Engels onvoldoende machtig ben en dat klopt in mijn beleving niet. Hij draait alles terug en dat ontneemt me de lol om verder aan dit project te werken. Ik vind het op deze manier niet leuk meer om verder te gaan. Om eerlijk te zijn ik word helemaal gek hiervan en ik kom niet eens toe aan wat ik eigenlijk wilde doen, gewoon kijken wat bepaalde, in mijn ogen gewaardeerde gebruikers, gedaan hebben. Groet, Bean 19 (overleg) 15 sep 2014 12:16 (CEST)

Zie nu ook hier. Ik vrees dat alle artikelen van deze gebruiker-moderator serieuze controle behoeven, hetgeen van de WP:NL-gemeenschap een overstelpende hoeveelheid tijd en moeite gaat vergen. (Eigenlijk is er, volgens mij, zo goed als geen beginnen en geen eind aan.) Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 12:18 (CEST)

Beste Paul, het ontbreekt me aan tijd om je links en argumentatie na te lopen, maar ik vertrouw je inzicht. Anderzijds geloof ik niet dat een en ander bijdraagt aan een constructieve relatie tussen coach en gecoachte. Mvg, Sander1453 (overleg) 15 sep 2014 12:23 (CEST)

Allen vriendelijk welkom en bedankt voor de links en informatie. Achter het verzoek blijkt meer te zitten dan ik dacht! De vraag of dit wel een zaak is voor coaching is terecht. Toch denk ik dat coaching een oplossing zou kunnen bieden. Wel heb ik 2 voorwaarden:

1. We moeten een werkwijze aanhouden waarin alle betrokkenen zich kunnen vinden.
2. Een coach is er vooral voor advies, niet voor bemiddeling of redactiewerk. Dat wil niet zeggen dat ik niet zal bemiddelen of helpen met verbeteren, maar het kan niet vanzelfsprekend zijn. Mijn tijd is helaas beperkt en ik probeer af en toe ook zelf nog iets te schrijven.

Wat de werkwijze betreft: Bean19 maakt (als ik het goed begrijp) altijd gebruik van zijn kladblok bij het vertalen. Ik stel bij nieuwe artikelen de volgende werkwijze voor:

• Alle betrokkenen (waaronder degenen die hierboven reageerden) zeggen toe Bean19's kladblok voortaan te volgen (bv. via hun volglijst).
• Als Bean19 "klaar" is met vertalen van een artikel, geeft hij een seintje op de overlegpagina van zijn kladblok: hij geeft daarbij aan om welk artikel het gaat en wat het origineel was.
• Een vertrouwde gebruiker (dat kan bv. Paul Brussel, Sander1453, Wikischim of ondergetekende zijn) leest de tekst na en geeft Bean19 vervolgens een kort berichtje of de vertaling wel of niet in orde is. Op fouten wijzen kan, op constructieve manier.
• Bean19 verplaatst artikelen pas naar de hoofdnaamruimte wanneer iemand meldt dat er geen probleem is.

Bean19 zal hierdoor soms een tijdje moeten wachten tot iemand tijd heeft, maar daar staat tegenover dat hij niet langer teleurgesteld hoeft te worden als artikelen verwijderd worden. Hij kan in de tussentijd aan andere vertalingen werken, op dezelfde kladblokpagina. Als alle betrokkenen meehelpen zou het nalezen niet veel werk moeten zijn, want Bean19's artikelen zijn over het algemeen niet al te lang.

Graag hoor ik van iedereen of dit een acceptabele werkwijze kan zijn. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 15 sep 2014 16:29 (CEST)

Goed plan waar ik het mee eens ben. Ik moet het eerste deel van mijn kladblok nog verplaatsen Bean 19 (overleg) 15 sep 2014 19:12 (CEST)

Ik zal met genoegen een handje toesteken. Sander1453 (overleg) 16 sep 2014 00:40 (CEST)

Prima voorstel van Woudloper waar ik ook graag in meega, al kan ik voor nu niet zeggen in hoeverre ik als "medecoach" voor Bean19 beschikbaar zal zijn. De Wikischim (overleg) 16 sep 2014 11:39 (CEST)

Sorry als ik inbreek, maar als de laatste tijd relatieve buitenstaander - "vroegah" hadden we de nieuwe artikelencontrole, weet niet of die nu nog werkt. Dan werden nieuwe artikelen opgepoetst qua taal etc. Uit mijn geheugen gravend zijn de artikelen van Bean 19 die van een bekende naam, dwz inhoudelijk vaak corrct. Als ik de commentaren lees "verder met alle respect voor je inzet, maar ik vrees dat zo'n beetje al je artikelen moeten worden nagelopen" en nog verder ""Bean19 is iemand die het Nederlands niet voldoende beheerst om bij te dragen aan WP:NL, en die al zeker niet 'verdient' om op WP:NL moderator te zijn, hetgeen ik met grote verbazing en ontsteltenis moest constateren" dan vrees ik toch dat de lat te hoog wordt gelegd op het gebied van grammatica/stijl/etc. - met een kleine poets kan de (ook weer op geheugen afgaande) inhoudelijk goede bijdrage zo de encyclopedie in. De vraag is dan - wil je dat als "vroegah" via een nieuweartikelencontrole ondervangen of stuur je de auteur langs de verwijderlijst, wat toch een drempel opwerpt. Stuiver in het zakje. Niels^? 16 sep 2014 01:24 (CEST)

Ik heb even aan Arundel Castle gezeten (kladblok Bean 19). Op dit moment is dat nog een computervertaling met zo'n beetje alle kenmerkende zwakheden van die methode en nauwelijks leesbaar. Mag ik aannemen dat Bean daarmee nog flink aan het werk gaat alvorens wij erbij geroepen worden? En dat ik dus ietsje voorbarig was?. Groet, Sander1453 (overleg) 16 sep 2014 16:10 (CEST)

@Sander1453: Dank, ik zag het. Ook Wikischim deed al enkele aanpassingen. Als jullie bereidheid te helpen een indicatie is, zou het goed moeten gaan.

@Bean 19: is het een probleem als anderen ongevraagd op je kladblok bewerken?

Sommige gebruikers vinden het erg onprettig als anderen in hun gebruikersruimte (inclusief kladblok) bewerken. Ik weet niet of dat ook voor Bean19 geldt. Als dat het geval is lijkt het me beter als hij zelf eerst moet aangeven wanneer een bepaald artikel klaar is om gecontroleerd te worden.

@Niels: goed jou weer eens te zien en blij dat je meeleest. Volgens het opbouwprincipe waar Wikipedia op draait zullen we stapsgewijs verbeteren wat we aan vertaalfouten aantreffen.

Vr.groet, Woudloper _overleg 16 sep 2014 16:43 (CEST)

Ik vind het niet zo erg als bepaalde mensen op mijn kladblok zitten, zolang ze maar van het bovenste deel tot het kopje Nieuw artikelen vanaf Word afblijven want dat deel is echt voor mezelf. Er staan nu teveel artikelen in dat deel omdat de artikelen die ter beoordeling voorgedragen zijn er ook tussen staan zodat de informatie bij verwijdering niet verloren gaat. Dit wordt pas interessant als de beoordeling geweest, dus wacht daar nog maar even mee. Om dubbel werk te voorkomen zouden anderen daar beter vanaf kunnen blijven. Baron Howard van Escrick, Graaf van Suffolk, Graaf van Berkshire en Arundel Catle mogen bewerkt worden, want die zijn vertaald.. Hoe zorgen we er trouwens voor dat er geen bwc's ontstaan? Vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 16 sep 2014 17:09 (CEST)

Duidelijk. Wat bwc's betreft zou je kunnen overwegen je kladblok in tweeën te splitsen (een pagina gebruiker:Bean 19/kladblok2 aanmaken bv.) en zo de artikelen waar je zelf mee bezig bent scheiden van de artikelen die door anderen gecontroleerd kunnen worden. Woudloper _overleg 16 sep 2014 17:27 (CEST)

De pagina Gebruiker:Bean 19/kladblok 2 heb ik inmiddels aangemaakt. Ik vraag me af of de pagina's Winchester Castle en Wolvesey Castle ook via de verwijderlijst behandeld moeten worden of dat het artikel op een andere manier kan worden nagelopen. Ik ben nu alle artikelen die op mijn gebruikerspagina staan van sjablonen (stickers) aan het voorzien waar ik de informatie vandaan heb en daarmee bedoel ik anderstalige wiki's of van andere pagina's in deze wiki. Bij pagina's die ik voor 2007 aangemaakt heb staat alleen nieuw of helemaal niks in de samenvatting en ik weet niet meer waar ik de informatie vandaan hebb gehaald of vertaald. Dat is al zolang geleden dat ik het ondertussen niet meer weet en ik hoop dat die pagina's wel mogen blijven staan. Bean 19 (overleg) 18 sep 2014 13:15 (CEST)

Sorry dat ik niet reageerde, ik ben erg druk geweest afgelopen weken. Ik heb die twee artikelen nog eens nagelopen en er is absoluut geen reden ze opnieuw te beoordelen. Wil je dat ik al je artikelen na ga lezen? Dat zal wel even duren... Woudloper _overleg 3 okt 2014 02:56 (CEST)

Stem

Hoi Woudloper,

Ik heb jouw stemmen op de AC-verkiezingspagina ongedaan gemaakt aangezien de stemming gisteren is afgelopen. Ik heb de pagina nog wat aangepast zodat het hopelijk duidelijker is voor anderen :)

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 23 sep 2014 15:43 (CEST)

Magmatische intrusie

Hoi Woudloper, sta me toe even van jouw expertise gebruik te maken inzake geologie. Vdkdaan maakte onlangs het artikel magmatische intrusie aan (zij het dat er heel wat poetswerk bij kwam kijken, maar dat terzijde). Ik vraag me af in hoeverre dit verschilt van wat we op intrusie (geologie) staan hebben. Met andere woorden: zijn alle intrusies magmatisch te noemen (ik vermoed van wel als ik de uitleg op de laatstgenoemde pagina mag geloven)? Zo ja, dan vermoed ik dat we hier een samenvoeging moeten beoogen. Wat denk jij? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 25 sep 2014 22:11 (CEST)

Hoi Capaccio, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Dit is 100% synoniem en Wet van Ellywa. Er staat wel wat extra informatie in, maar om dit in te passen wordt een heel werk omdat het bestaande artikel zo goed onderbouwd is - geen leuk vooruitzicht. Merk ook op dat voor het nieuwe artikel geen bronnen opgegeven zijn - het zal ofwel een vertaling zijn, ofwel Vdkdaan is vergeten de bron te vermelden. "Cupola" kan overigens zover ik weet gewoon vertaald worden met "koepel". In het Nederlands kan precies hetzelfde woord gebruikt worden als vertaling voor "dome". Woudloper _overleg 25 sep 2014 23:53 (CEST)

Bedankt voor uw antwoord. Ik heb inmiddels het artikel omgezet in een doorverwijzing. Mocht er nog info gebruikt kunnen worden, kan die in de geschiedenis teruggevonden worden. - C (o) 26 sep 2014 00:33 (CEST)

Bedankt om op tijd in het "overleg" te betrekken. Het was al vertaald als Dome (btw) in het lemma. Maar in het lemma intrusie (geologie) mis ik een beetje het overzicht van de aangehaalde vormen zoals onder andere op de afbeelding te zien en ook het verschil tussen de concordante en discordante intrusies. Spijtig dat deze info nu verloren gaat. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 16:38 (CEST)

Beste Vdkdaan,

Er ging niets verloren, de tekst is nog steeds in de geschiedenis op te zoeken. Ik zal er nog eens naar kijken aan de hand van m.n. Philpotts, maar ik heb het vermoeden dat een dergelijke aanpak niet met de literatuur overeenstemt. Zover ik weet is geen sprake van een standaardclassificatie van intrusieve vormen en het feit dat bv. een grotere intrusie vaak een batholiet genoemd wordt is verre van de belangrijkste informatie. Overigens komt dit feit al in het artikel naar voren. Er staat immers: De grootste intrusieve lichamen die aan het aardoppervlak gevonden zijn worden batholieten genoemd en vormden grote magmakamers in de diepere delen van de aardkorst. Woudloper _overleg 3 okt 2014 02:56 (CEST)

Delvauxiet

Kan je hier nog eens je kennend oog op laten vallen en indien gewenst corrigeren of aanvullen. Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 16:38 (CEST)

Ardenniet-(As), Richelliet mag ook wel eens aan een controle of aanvulling onderwerpen worden. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 okt 2014 19:24 (CEST)

Lijkt me in orde. De foto in het eerste artikel is onduidelijk, maar dat is wel vaker een probleem bij mineralen. Beschik je over de Strunz? Dat is zo'n beetje het standaardwerk bij het beschrijven van mineralen. Woudloper _overleg 3 okt 2014 02:56 (CEST)

Neen, spijtig. Ik moet het doen met andere bronnen (thuis, werk of online). Kan je eens kijken naar Overleg:Zinalsiet. Dank je Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2014 15:50 (CEST)

Heb je de e-mailfunctie aanstaan? Ik kan proberen je een kopie van mijn Strunz te sturen. In ieder geval meldt deze slechts het volgende:

• Fraipontite: (Cesàro 1927), Zn₅Al[(OH)₈Al₂Si₂O₁₀, monoclinic [en de afmetingen van de eenheidscel]
• Zinalsite: a hydrous Zn-Al silicate.

Ik kan de discrepantie met webmineral.com (bij fraipontiet) niet helemaal verklaren, tenzij de compositie van het mineraal minder precies is afgebakend is dan de website voor doet komen. Capaccio wees er ook al op dat mineraalformules vaak variabele molverhoudingen tussen de componenten bevatten. Dat kan echter alleen het geval zijn als de componenten onderling uitwisselbaar zijn op de positie in het kristalrooster.

Kijk ik naar de beschrijving van fraipontiet op webmineral en in de Strunz, dan komt de verhouding tussen de cations op de eerste positie (Zn en Al) en die op de tweede positie (Al en Si) wel overeen, maar de verhouding met het kristalwater verschilt enigszins. Uiteraard kunnen er verschillende stadia van hydratie mogelijk zijn, maar hoe dan ook lijkt me enige voorzichtigheid aan te raden! Vr. groet, Woudloper _overleg 11 okt 2014 19:01 (CEST)

Dag Woudloper, ik heb de discussie gevolgd. Ik denk dat hydratatie wel een invloed heeft op de kristalstructuur, maar dat aan de feitelijke aard van het mineraal weinig verandert. Vergelijk het met metaalzouten: zo kan koper(II)sulfaat voorkomen als een anhydraat (witte kleur), maar ook als een pentahydraat (blauwe kleur). Beide zijn nog steeds te classificeren als kopersulfaat, maar verschillen enkel in hydratatiegraad. In de besproken kwestie is de twist in het verhaal dat er extra atomen in de kristalstructuur bijkomen door oxidatie van het mineraal dat aan de lucht blootgelegd wordt. In essentie zijn het dus twee analogen van elkaar, maar geen écht compleet verschillende mineralen. Verbeter mij gerust indien ik fout ben. - C (o) 11 okt 2014 19:29 (CEST)

Dank voor het meelezen Capaccio.

Ik kan je gedachtegang goed volgen. Of je fout zit weet ik niet zeker. In hoeverre sprake is van een ander mineraal of een andere variëteit, hangt af van de definities. "Mineraal" is een van de lastigst te definiëren termen die ik ken. Het lijkt me dat hydratatie naast chemische verandering soms ook het kristalrooster enigszins kan vervormen - beide veranderingen lijken me zaken waarbij men mogelijk spreekt van een "ander" mineraal. Hoe mineralen precies gedefinieerd worden zal ik moeten opzoeken - ik kom hier later op terug.

Blauw (gehydrateerd) koper(II)sulfaat (chalcanthiet) wordt overigens wel degelijk als een apart mineraal gezien, als ik me niet vergis. Ik laat al mijn klassen het bekende reversibele proefje uitvoeren, maar ik heb nooit het idee gehad dat er iets anders aan het poeder verandert dan de kleur - voor wat dat waard is. Woudloper _overleg 11 okt 2014 20:13 (CEST)

hulp gevraagd

Beste Woudloper, wat zal ik doen met het commentaar op RAF Flowerdown/Sir John Moore Barracks waar Gebruiker:Maartenschrijft het plan heeft om beide artikelen samen te voegen. Dat leek mij geen goed idee waarna hij met het plan kwam om beide artikelen te verwijderen en deze naar een gebruikersnaamruimte te verplaatsen zodat er een goed artikel kan komen dat daarna weer in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. Ik weet nog niet of ik het artikel in mijn naamruimte ga plaatsen.

Daarnaast heb ik Gebruiker:Bean 19/kladblok 2 behoorlijk leeggehaald omdat de teksten niet zijn verwijderd. De artikelen die behouden zijn in de hoofdnaamruimte en door Gebruiker:Wikiklaas in de Categorie:Wikipedia:Op te knappen vertaling geplaatst. Ik heb de links voor artikelen naar kladblok 2 verplaatst zodat er op Gebruiker:Bean 19/kladblok meer ruimte komt voor anderen om die artikelen daar te bewerken waar wat mij betreft wel meer actie mag komen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 11 okt 2014 17:11 (CEST)

Hallo Bean 19 (&Woudloper: ik had het jou al gemaild). Het moet me even van het hart dat ik het een beetje teveel werk vind. Ik heb van de week nog twee keer naar Arundel Castle gekeken (alleen gekeken) en er moet wat mij betreft teveel aan gebeuren, waarbij ik grondig in het origineel moet duiken. Tot mijn spijt moet ik me daarom terugtrekken. Groet, Sander1453 (overleg) 11 okt 2014 17:41 (CEST)

Beste Bean 19 en Sander1453,

Eerst even inhoudelijk over de kwestie rond de luchtmachtbasis: wat Maartenschrijft op de overlegpagina schreef kan ik me wel in vinden.

• Aan de foute informatie kunnen we weinig doen: de Engelse Wikipedia heeft een fout gemaakt, en dat kunnen we niet makkelijk oplossen. Wellicht kun je nog proberen de Engelsen hierop te attenderen door een berichtje op de overlegpagina van het artikel of (beter) de schrijver achter te laten. Ik vind niet dat wij dit horen op te lossen, de Engelsen zijn in een veel betere positie om hun eigen fouten te verbeteren!
• Als ik het goed begrijp gaat het om dezelfde locatie, die tussendoor enige tijd leeggestaan heeft. Samenvoegen lijkt me daarom helemaal niet zo vergezocht. Zolang alle informatie maar te vinden is.
• Als er niet snel een oplossing voor de foute informatie komt, kan het voorlopig teruggeplaatst worden naar je kladblok. Als de Engelsen de zaak oplossen kan het dan terug naar de hoofdnaamruimte.

@Sander1453: ik heb geen e-mail ontvangen. Enige dat ik erover kwijt kan is dat dit geen verplichting is of moet worden. Ik stel het op prijs dat je met mij (en anderen, hoop ik) de zaken op het kladblok in de gaten houdt en nu en dan iets verbetert. Verder is Bean 19 afhankelijk van onze snelheid van verbeteren - die is voor mijzelf ook niet hoog, maar dat is niet anders. Naar Arundel Castle kan ik binnenkort eens kijken. Er staat ook nog een Engels adellijk geslacht dat aandacht nodig heeft. Uiteraard kan Bean 19 zelf ook proberen zaken te verbeteren als het niet snel genoeg gaat.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 11 okt 2014 17:57 (CEST)

Aangezien de kans aanwezig is dat ik simpelweg enkele ambigueuze zinnen verkeerd gelezen heb, heb ik contact gezocht met een van de personen die aan het artikel heeft meegeschreven. Dit overleg is hier te vinden. Maartenschrijft (overleg) 11 okt 2014 20:57 (CEST)

Degene die ik aanschreef, kan jammer genoeg geen uitsluitsel geven. Twee andere personen die aardig wat bewerkingen hebben uitgevoerd aan het Engelstalige artikel hebben überhaupt nooit op overleg gereageerd en hen aanschrijven heeft dan ook weinig zin. Maartenschrijft (overleg) 12 okt 2014 14:28 (CEST)

pagina terugplaatsen

Beste Woudloper, zou je de pagina Baron Howard of Glossop terug willen plaatsen naar de oorspronkelijke titel Baron Howard van Glossop? Ik heb er toch voor gekozen om de titulatuur toch te vertalen in vergelijking met andere lemma's over Britse adelijke titulatuur. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 13 okt 2014 10:58 (CEST)

Beste Bean 19,

Zoals ik aangaf weet ik niet zeker of het inderdaad een fout is. Maar dat men elders een fout maakt, is altijd een slechte reden om dezelfde fout nogmaals te maken.

Als je het artikel terug wilt zetten kun je dat ook zelf doen, ik heb immers geen moderatorknoppen. Een andere mogelijkheid is een verzoek op WP:AV. Misschien dat daar ook wat meer gebruikers reageren, zodat duidelijk wordt of dit nu wel of niet vertaald kan/mag worden.

Als ik tijd heb zal ik vanavond naar de hertogen van Suffolk kijken. Vr. groet, Woudloper _overleg 13 okt 2014 11:16 (CEST)

Beste Woudloper,

Ik wist niet dat je geen moderator dat is geen probleem omdat ik zo spoedig mogelijk een bericht op WP:AV plaatsen en dan gaan we kijken wat anderen over de titulatuur zeggen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 13 okt 2014 11:24 (CEST)

Rashtrakutadynastie

Dag Woudloper,

in bovengenoemd door jou aangemaakte artikel zitten 8 links die verwijzen naar doorverwijspagina's. Ik heb geprobeerd die te corrigeren, maar dat bleek zonder diepgaande kennis van het onderwerp erg lastig. Zou je ze zelf even langs willen lopen en corrigeren? Erik Wannee (overleg) 18 okt 2014 10:55 (CEST)

 Uitgevoerd - Woudloper _overleg 18 okt 2014 11:35 (CEST)

Gedeeltelijk. Er zijn nog de links naar Pala's (eerste alinea) en naar Gulbarga (eerste alinea van tweede paragraaf) over. Zou je die ook willen repareren? Erik Wannee (overleg) 18 okt 2014 11:43 (CEST)

Afwachtende houding

Beste Woudloper, mijn voorstel om de aanmelding op te schorten, is bedoeld om tussen alle wanorde en onrust ruimte te bieden voor een van de oplossingen op een manier die voor alle betrokkenen aanvaardbaar zou zijn. Bij een dergelijke controverse past, des temeer voor iemand die taken uitvoert ter wille van de gemeenschap (zoals een moderator en/of een lid van de arbitragecommissie), mijns inziens een afwachtende houding die in principe openstaat voor alle opvattingen. Als er een gemeenschappelijk belang is gevonden, dan kan in samenwerking naar een oplossing worden gezocht en zo hoort het op een project als Wikipedia. Het klinkt misschien wat hard, maar de bewering "Alleen bij een geldige aanmelding kan sprake zijn van opschorten..." fungeert in mijn ogen slechts als rechtvaardiging om je opvatting door te drukken. Een opschorting zegt immers niets over de (on)geldigheid van de aanmelding en belet dan ook niet per se de door jou gewenste ongeldigverklaring. Noem het voor mijn part 'afwachten' in plaats van 'opschorten' als het begrip opschorting niet strookt met jouw ideeën over de (on)geldigheid van moderatoraanmeldingen. Iets praktischer denken en meer proberen te de-escaleren is wel op zijn plaats... Waar ik me echter de meeste zorgen over maak, is dat deze kwestie negatieve gevolgen heeft voor de betrokkenen (zoals reputatieschade, zie bijvoorbeeld dit commentaar) zonder dat wederhoor heeft plaatsgevonden. Ik denk dat ook dat een goede reden is voor een afwachtende houding. Mathonius 22 okt 2014 13:53 (CEST)

Hoi Mathonius,

Opschorten is prima en heeft mijn goedkeuring, maar een afwachtende houding past in dit geval juist niet. Hoe langer je de situatie in het onzekere laat, des te meer onrust, onzekerheid en mogelijke imagoschade voor betrokkenen je creëert. De richtlijn sluit uit dat de stemming door kan gaan. Immers volgt de stemming volgens de richtlijn pas nadat de kandidaat zichzelf aanmeldt. Het enige dat op opschorting nog kan volgen is dan ook een ongeldigverklaring. Hoe ik escaleer door dat op te merken begrijp ik niet, want het staat er zwart op wit, en daarnaast ben ik juist groot voorstander van het houden van dit soort stemmingen.

Ik ben bezig een stemvoorstel te schrijven nu. Als dat achter de rug is en er wordt een wijziging aangenomen kan ik de kandidaat persoonlijk opnieuw aanmelden. Immers voel ik me enigszins schuldig over het gebeurde: uiteindelijk stemde ik redelijk gretig direct voor en heb ik Maan Meis ook al laten blijken hoezeer ik haar actie waardeer.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 22 okt 2014 14:03 (CEST)

Oké. Bedankt voor je reactie. Volgens mij zijn we het meer eens dan ik in eerste instantie dacht. Moderatoraanmeldingen hebben geen coördinator, al is het wellicht een taak voor bureaucraten om dit soort zaken in goede banen te leiden. Er is niemand met de bevoegdheid om te zeggen 'De aanmelding is ongeldig en daarmee basta!' (hetzelfde geldt trouwens voor 'De aanmelding wordt opgeschort en daarmee basta!'), zoals blijkt uit het feit dat Troefkaarts actie werd teruggedraaid. Ongeldig verklaren en de pagina beveiligen, is ook geen optie, want er loopt nog een andere aanmelding en bovendien dreig je dan je eigen knopjes op het spel te zetten. Als niemand de status heeft om door te pakken, dan rest alleen nog een afwachtende houding. Terzijde, ik bedoelde niet dat je escaleerde, maar dat je niet de-escaleerde. Die beschuldiging berust, zo blijkt, op een misverstand, waarvoor excuses. Vriendelijke groet, Mathonius 22 okt 2014 14:18 (CEST)

Dat vatte ik niet echt als een beschuldiging op. Van het gebrek aan coördinatie op WP:AM was ik niet op de hoogte - ik ben wel benieuwd wat er met de stemming (die blijkbaar gewoon doorgaat) gaat gebeuren. Des te langer zekerheid op zich laat wachten, des te groter het risico op escalatie imho. Woudloper _overleg 22 okt 2014 16:56 (CEST)

Mee eens. Wat bedoel je met "Van het gebrek aan coördinatie op WP:AM was ik niet op de hoogte"? Mathonius 22 okt 2014 19:50 (CEST)

Ik ken de regels die het bureaucraatschap afbakenen niet in detail. Ik nam aan dat bureaucraten de coördinatie over moderatoraanmeldingen hebben, dat bleek niet het geval. Omdat niemand verantwoordelijkheid kan nemen en een knoop kan doorhakken, zit er blijkbaar een soort hiaat in de richtlijnen. Wellicht kan een bureaucraat nog WP:NAR gebruiken, maar dat is meestal een recept voor onrust - ik zou het niet aanraden. Woudloper _overleg 22 okt 2014 20:06 (CEST)

Verkozen tot lid van de Arbitragecommissie

Beste Woudloper,

Bij deze mag ik u mededelen dat u voor een half jaar verkozen bent als lid van de arbitragecommissie, de gespecificeerde uitslag is hier te vinden. Als het goed is neemt iemand van de arbitragecommissie spoedig contact met u op met details over de werking van de arbitragecommissie en de onderlinge communicatiemethoden. Mocht u nog vragen hebben over de stemming dan hoor ik het graag.

Mvg, Bas (o) 23 okt 2014 00:47 (CEST)

En ook (ietwat verlate) felicitaties van mij. :) Trijnstel_overleg 26 okt 2014 13:01 (CET)

Engelse titelatuur

Beste Woudloper, ik heb op de pagina's Baron Howard of Glossop de Engelse titelatuur aangehouden dus met of in plaats van van. Tevens heb ik de pagina's Baron Howard van Escrick en Baron van Penrith naar Baron Howard of Escrick en Baron Howard of Penrith veranderd. Een tijdje terug heb ik op mijn kladbox de stukken over de Graaf van Suffolk De moeilijkste zin vond ik

Lord Suffolk was succeeded by his eldest son, the second Earl. He had already in 1610 been summoned to the House of Lords through a writ of acceleration in his father's junior title of Baron Howard de Walden.

— citaat

die ik vertaald heb als

Hij was in 1610 al gesommeerd om via een akte van toegang in het Hogerhuis om in naam van zijn vader de lagere titel van Baron Howard de Walden op te eisen.

— citaat

Je mag hier wel even naar kijken. Groetne, Bean 19 (overleg) 3 nov 2014 20:29 (CET)

Hoi Bean 19,

Dankje voor de melding. Ik was gestopt met helpen op je kladblok omdat ik wilde wachten op de meningen op WP:AV of in het taalcafé, maar nu dat uitblijft zal ik dan maar de Google-methode toepassen. "Earl of Suffolk" vind ik een lastige. Ik zie via Google zo snel geen hits in recente bronnen voor "graaf van Suffolk" - dan zou die titel onvertaald moeten blijven. "Duke of Suffolk" moet wel naar "hertog van Suffolk" vertaald, maar dat helpt niet echt hierbij.

Het hogerhuis schijnt "Lord Suffolk" (dat zou ik in zijn naam veranderen of niet vertalen) om een of andere reden met zijn vaders lagere titel te hebben aangeschreven. Ik zal de tekst nog even in zijn geheel controleren.

Vr. groet, Woudloper _overleg 4 nov 2014 08:05 (CET)

Galileo en het stelsel van Copernicus

Je zegt dat Galileo de manen van Jupiter zag. Maar dat beantwoordt mijn vraag niet. Ik vroeg wat hij zag om te concluderen dat Copernicus gelijk had. De manen van Jupiter zijn ook heel goed in te passen in het stelsel van Ptolemaios en in het stelsel van Tycho en beslist onvoldoende reden voor Galileo om stennis over te maken.

Een ander geval is dat hij de getijden van de zee als bewijs zag. Daar had hij geen telescoop voor nodig. (Zijn redenering op dit punt raakte trouwens kant noch wal.) Handige Harrie (overleg) 8 nov 2014 19:12 (CET)

Van belang is dat in het geocentrisch stelsel van Ptolemaios niet alleen alle objecten rond de Aarde bewegen, maar ook dat het onmogelijk was dat objecten niet rond de Aarde bewegen. Om dat uit te sluiten had Ptolemaios allerlei ingewikkelde constructies bedacht, zoals epicykels enzo.

Galileo ontdekte dat er vier grote manen rond Jupiter bewegen (dat is met een kleine telescoop vrij makkelijk vast te stellen). Inderdaad zou dit nog niet perse uit hoeven sluiten dat de Zon en Jupiter om de Aarde bewegen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat het hele wereldbeeld op zijn kop gezet werd. Als het mogelijk is dat de vier manen rondom Jupiter bewegen, wordt het ineens ook mogelijk dat andere objecten niet rondom de Aarde bewegen. Omdat het geocentrische model wiskundig veel ingewikkelder in elkaar steekt, werd het dankzij Galileo ineens (via Ockhams scheermes) duidelijk dat Copernicus gelijk moest hebben.

Daarom betekende met name de ontdekking van de vier grootste Jupitermanen het einde van het geocentrisch wereldbeeld. Onder Galileo's andere ontdekkingen lijken me vooral de schijngestalten en de variabele optische diameter van Venus van groot belang. Van wat hij over de getijden geschreven heeft ben ik niet op de hoogte. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 nov 2014 07:41 (CET)

Ik ga hier in mijn eigen naamruimte meer over schrijven.

Ptolemaios zei al dat niet alles om de aarde draait. Het spul draait immers in epicykels. De manen van Jupiter draaien in wéér een nieuwe epicykel. Niets nieuws dus.

De schijngestalten en de diameter van Venus passen ook prima in het stelsel van Tycho, dus dat is ook geen bewijs.

Ik heb er vrede mee als je zegt dat Galileo veronderstelde dat het heliocentrische systeem juist was. Maar hij was ervan overtuigd. Dat heeft hem een boel sores opgeleverd. Ik snap nog steeds niet waarom hij er zo zeker van was. Handige Harrie (overleg) 9 nov 2014 12:55 (CET)

Zie Gebruiker:Handige Harrie/Copernicus Handige Harrie (overleg) 9 nov 2014 13:21 (CET)

Een epicykel is niet hetzelfde als een baan. Een epicykel is een wiskundig handigheidje in het geocentrisch wereldbeeld, bedoeld om te verklaren hoe de planeten juist wel om de Aarde draaiden. Je kunt het visualiseren als een roterend soort schijf, maar dat hoeft volgens mij niet perse. Een ander belangrijk verschil is dat een epicykel geen beweging om een massamiddelpunt beschrijft (met de mechanica van Newton is Ptolemaios' model niet in overeenstemming te brengen). Met epicykels schijnt bv. het feit dat buitenplaneten een oppositielus maken te verklaren te zijn. Hoe Brahe de nog veel erratischere bewegingen van de binnenplaneten verklaarde heb ik nooit begrepen, maar het zal erg ingewikkeld in elkaar moeten hebben gezeten, met een groot aantal epicykels per planeet. Alles om maar niet te hoeven toegeven dat het eigen wereldbeeld onjuist is. Daarin zijn mensen nu eenmaal vrij hardnekkig - niet willen toegeven aan de onjuistheid van de eigen premissen. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 nov 2014 13:40 (CET)

Stel het voor als een cirkel waarvan het middelpunt in een cirkel loopt. Dat is ook (ongeveer) de werkelijke situatie: de maan loopt immers om de aarde en de aarde op de zon. Verander de cirkels in ellipsen en je het een beschrijving van de werkelijkheid.

Het massamiddelpunt is niet van belang. De massa van hemellichamen was niet bekend en het duurde nog even voor Newton op het idee kwam dat de loop van de planeten onderhevig was aan dezelfde kracht die appels uit bomen liet vallen.

De grootste epicykel beschrijft inderdaad de oppositielus. Nemen we even voor het gemak aan dat de planeten in zuivere cirkels lopen. Er loopt dan een virtueel punt om de aarde met een straal van 228E6 km en een omlooptijd van 687 dagen. Dat virtuele punt is het middelpunt van een epicykel met een straal van 150E6 km en een omlooptijd van een jaar. Ziedaar de baan van Mars!

Het kan natuurlijk ook andersom. De hoofdcirkel heeft een straal van 150E6 km en een een omlooptijd van een jaar. Daarop leggen we een epicykel met een straal van 228E6 km en een omlooptijd van 687 dagen. Het resultaat is hetzelfde, want a+b=b+a. Maar nu blijkt, hoe vreselijk toevallig, dat het middelpunt van de epicykel samenvalt met de zon. Dat is wat Tycho bedacht had. Chapeau!

Voor de binnenplaneten werkt dat ook. Helemaal niet erratisch.

Meer epicykels heb je alleen nodig als je vasthoudt aan zuivere cirkels. De meeste epicykels kunnen overboord als je de cirkels vervangt door ellipsen. Handige Harrie (overleg) 9 nov 2014 16:19 (CET)

Als je hier een goede bron bij hebt, neem ik aan dat je het artikel epicykel ermee kunt uitbreiden.

De beweging van de binnenplaneten is vanuit Aarde gezien wel degelijk sterk erratisch. Zo sterk dat ze nooit ver van de Zon staan en hun snelheid zeer onregelmatig is. Het enige regelmatige is dat ze nu eens aan de ene, dan eens aan de andere kant van de Zon bewegen (Mercurius in sterk variabele perioden). Dat het kwartje eeuwenlang niet viel dat ze om de Zon heen bewegen, vind ik daarom verbazingwekkend. Ik vind dat een monument voor de hardnekkigheid van menselijke stupiditeit. Woudloper _overleg 9 nov 2014 22:29 (CET)

Niet zo heel erg erratisch hoor, maar zeer goed voorspelbaar. Er zijn de volgende mogelijkheden (aannemend dat de banen cirkels zijn):

1. Een virtueel lichaam beweegt in een cirkel om de stilstaande aarde, middellijn 1E8 km, omlooptijd 224 dagen. Rondom dit virtueel lichaam beweegt Venus in een epicykel, middellijn 1,5E8, omlooptijd 365 dagen.
2. Andersom: een lichaam beweegt in een cirkel om de stilstaande aarde, middellijn 1,5E8 km, omlooptijd 365 dagen. Rondom dit lichaam beweegt Venus in een epicykel, middellijn 1E8, omlooptijd 224 dagen.
3. De aarde beweegt om de stilstaande zon, middellijn 1,5E8, omlooptijd 365 dagen. En Venus beweegt om de zon, middellijn 1E8 km, omlooptijd 224 dagen.

Alle drie mogelijkheden leveren hetzelfde op. Venus zal altijd in de buurt van de zon blijven. Merk op dat in het eerste geval de epicykel gelijk is aan de baan van de zon om de aarde, zelfde diameter en zelfde omlooptijd (dat is toevallig 🙂). En in het tweede geval heb ik het woordje "virtueel" weggelaten, want dat lichaam is niets anders dan de zon (ook toevallig 🙂).

Dat men die toevalligheden niet heeft opgemerkt en niet de stap van 1 naar 2 heeft gemaakt, dat vind ik pas echt stupiditeit. Tycho was niet zo dom. Maar voor de stap naar 3 is meer nodig dan gewoon gezond 17e-eeuws verstand. Handige Harrie (overleg) 9 nov 2014 23:09 (CET)

Sja, Ockhams scheermes (14e eeuws) is voldoende om mogelijkheid 3 uit te lichten. Ook omdat het middelpunt van de epicykel in geval 1 samen blijkt te vallen met de Zon. Daar kon 17e-eeuws verstand blijkbaar niet bij, en dat vind ik wel degelijk verwonderlijk stupide. Woudloper _overleg 10 nov 2014 00:13 (CET)

Tycho (links) en Ptolemaios (recht). In beide plaatjes staan de hemellichamen op dezelfde plek, alleen de lijntjes en cirkels zijn anders. Deze animatie negeert dat de banen ellipsen zijn en een enkele epicykel is dan ook voldoende.

■ zon

■ aarde

■ Venus

■ Mars

Als ik eens goede zin heb, zal ik proberen dat drietal te illustreren. Handige Harrie (overleg) 10 nov 2014 09:47 (CET) Inmiddels gebeurd! Handige Harrie (overleg) 10 nov 2014 23:16 (CET)

À propos - het 16e-eeuwse verstand van Tycho kon er wel degelijk bij. Ptolemaios lijkt het over het hoofd te hebben gezien. Handige Harrie (overleg) 10 nov 2014 23:16 (CET)

Klimaatverandering

Hallo Woudloper, Heb jij wellicht tijd om te kijken naar het artikel klimaatverandering. Ik heb de afgelopen maanden al redelijk wat fouten gehaald uit de stukken van mijn expertise (klimaatverandering nu en meteorologie), en vermoed dat ook stukken buiten mijn expertisegebied een kritische blik nodig hebben. Vooral bij het stuk klimaatverandering in het geologisch verleden zou ik graag wat hulp van ontvangen. Wellicht weet je ook wat actuele bronnen. Femkemilene (overleg) 16 nov 2014 16:06 (CET)

Hallo Femkemilene,

Ik heb het artikel op mijn volglijst gezet. Voor aardgeschiedenis gebruik ik in eerste instantie meestal: Levin (The Earth through time) en Stanley (Earth System History). Een overzichtswerk met een meer planetologisch perspectief is Lunine (Earth, Evolution of a Habitable World).

Ik twijfel nogal over de structuur van het artikel. De vorming en ontwikkeling van de atmosfeer in het Archeïcum en Proterozoïcum lijken me nogal ver van het onderwerp staande zaken. De ontwikkelingen in het Pleistoceen lijken me veel belangrijker voor het onderwerp "klimaatverandering als proces op de huidige planeet Aarde". Ook het vroege Tertiair kan aan bod komen, maar langer dan 100 miljoen jaar geleden gaat het feitelijk over een totaal andere planeet. Zijdelings is de opslag van koolstof in het Carboon misschien van belang, maar ik zou er niet teveel ruimte aan besteden. Woudloper _overleg 23 nov 2014 14:50 (CET)

Bedankt voor het coördineren van de moderatorstemming.

Nou, dat dus. ;-)-- Maan Meis 23 nov 2014 14:28 (CET)

Graag gedaan. :-) Woudloper _overleg 23 nov 2014 14:50 (CET)

Helemaal mee eens!

Op de OP van Mathonius had ik een gedachtewisseling met hem over de voorafgaande instemming dat bij een aantal stemmers een struikelpunt blijkt te zijn. Dat had ik met mijn versimpeling van het voorstel helaas verkeerd ingeschat. Wellicht dat een op enkele punten verbeterd voorstel (behalve dit van tevoren consulteren van de potentiële kandidaat, ook bijvoorbeeld duidelijker de gewenstheid dat een aanvaardingstekst meer is dan alleen "oké") over een half jaar wel kans van slagen heeft. Het is wel moeilijk in te schatten of het een redelijke kans is, en (ook daarom) of de tijd en energie niet beter in andere zaken gestoken kan worden.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 nov 2014 16:09 (CET)

Hoi Mar(c), misschien heeft je ingreep netto een negatief effect gehad, want er zijn inderdaad enkele stemmers die aangaven dat dit punt ze tegenstond. Ik vind lastig in te schatten hoe groot dat effect was, maar ik vermoed niet dat het zo groot was dat het de uitslag heeft gekanteld. Je moet het conservatisme van de gemeenschap ook niet onderschatten - een groot deel van de stemmers ziet er gewoon geen verbetering in en laat het liever bij het oude, denk ik. Dus voel je alsjeblieft niet schuldig of zo. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 23 nov 2014 16:28 (CET)

Dat laatste valt wel mee, hoor! Tja, wellicht dat the heat of the moment (toch enigszins vrij dicht na de 'test case') een drukkende invloed heeft gehad, wat pleit vóór een hernieuwde poging later. Maar conservatisme (of "if it ain't broken...") speelt zeker ook mee, en dat pleit tegen, evenals dat een op dit punt gewijzigd voorstel erg op dat uit 2008 lijkt. En al sta ik er nog steeds volledig achter, héél erg belangrijk is de voordrachtmogelijkheid nou ook weer niet. De stemming is goed verlopen en heeft een duidelijk resultaat en veel nuttig commentaar opgeleverd – en dat heb je goed verwoord in je conclusie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 nov 2014 19:01 (CET)

Meedenken

Woudloper, zie jij er wat in om hier in mee te denken? Jouw hulp en visie heb ik altijd erg op prijs gesteld, vandaar! heinnlein'' 9 dec 2014 16:54 (CET)

Hoi Heinonline,

Het spijt me, maar ik zie er zoals het er nu staat gewoon weinig in. Je wilt een soort tweede etalage maken waar artikelen instaan die gemeen hebben dat... ze niet in de eerste etalage staan. We krijgen dan een selectie artikelen die we "wel goed" vinden, naast een selectie artikelen die we "toch ook wel goed" vinden. Dat vind ik geen goede criteria. Zet ze dan allemaal maar in dezelfde etalage.

Als je een tweede selectie wilt maken, is er eigenlijk maar één weg die me zinvol lijkt. Dat is een groep artikelen waar een bepaalde garantie van kwaliteit/betrouwbaarheid voor is. Zo'n selectie komt dan in hiërarchie naast (en niet onder) de huidige etalage. Dat lukt alleen als we een lijst criteria gebruiken en nagaan of het artikel aan elk van die criteria ook echt voldoet - een per definitie heel ander systeem dan een stemming (zoals bij de huidige etalage). Een interessante bijkomstigheid zou kunnen zijn dat bepaalde artikelen twee sterren kunnen hebben.

Beste groeten, Woudloper _overleg 10 dec 2014 01:56 (CET)

Misschien gaat het wel uiteindelijk die kant uit, wie weet? Het idee is in ieder geval om een systeem te hebben waarmee goede artikels beloond kunnen worden. Of dat een stapje lager in het Wiki-kastenstelsel is of, zoals jij aangeeft, een stap ernaast. Over je idee ga ik in ieder geval es goed nadenken, bedankt daarvoor! heinnlein'' 10 dec 2014 07:08 (CET)

Paracelsus en zijn invloeden

Je hebt doorgaans een duidelijke visie op bronnen, en wat die (niet) kunnen zeggen. Ik ben op het moment verwikkeld in een discussie, eerst op mijn OP en later op Overleg:Homeopathie#Basis_homeopathie. Zoals altijd is je inbreng welkom... Zwitser123 (overleg) 12 dec 2014 16:13 (CET)

Hoi Zwitser123,

Ik neem aan dat je hulp zoekt bij de heuristische kant van het probleem, niet de inhoudelijke (ik weet weinig over Paracelsus). De heuristiek bepaalt dat je met een algemene overzichtsbron begint, en als die geen uitsluitsel biedt de verwijzingen naar specialistischere bronnen volgt.

In principe is de Brittanica een uitstekende bron om een bronnenonderzoek mee te beginnen: een encyclopedie (overzichtsbron bij uitstek) met een zeer goede reputatie. Je hebt bedenkingen bij de auteur Hargraves. Het is opmerkelijk als een lemma in de Brittanica een onkundige of bevooroordeelde auteur heeft, maar zoiets valt niet helemaal uit te sluiten. De Brittanica is geen wetenschappelijk werk. Het komt in het algemeen soms voor dat encyclopedieën onzorgvuldigheden of fouten bevatten, meestal omdat men bij het samenvatten te ver doorschiet in het versimpelen. Hoewel de Brittanica een degelijke reputatie heeft, is ze niet bedoeld als bron voor details. Een encyclopedie heeft als doel globaal te informeren en overzicht te geven; voor de specialistische details dien je verder te zoeken in de "secundaire" literatuur.

Je haalde terecht dit principe op WP:Betrouwbaarheid van bronnen aan. Ik ben nieuwsgierig wat je van de bron die Timelezz daarnet noemde (Matthew Woods) vindt. Op het eerste gezicht lijkt dat boek me een goede bron. Woudloper _overleg 13 dec 2014 03:10 (CET)

Dank voor je reaktie, ja, ik bedoelde de heuristische kant. Ik schrijf verder op de homeopathie-op. Zwitser123 (overleg)