Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230114

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mohawk Dutch

De eerste en enigste beschrijving van het Mohawk Dutch is van Crumbs from an Old Dutch Closet. The Dutch Dialect of New York (1938) door Lawrence Gwyn Van Loon. Van Loon beweerde destijds de laatste spreker van het dialect te zijn. Hoewel het tegenwoordig geweten is dat Van Loon academische publicaties heeft vervalst. Volgens onderzoek van Sijs, is het "opvallend - maar dat is de wijsheid achteraf - dat in het boek geen enkele verantwoording wordt gegeven over hoe het materiaal is verzameld en welke informanten eraan hebben meegewerkt.". Volgens Sijs is het niet uit te maken wat feit en fictie is. Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 14:58 (CET)

Wat is nu precies de verwijderreden? Want als er over deze al-dan-niet-bestaande taal is gepubliceerd, dan kan het E-waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 16:01 (CET)

dat is net het probleem, er is maar één beschrijving van Mohawk Dutch waarvan we de waarheid niet kunnen bevestigen Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:13 (CET)

 Opmerking @Tomaatje12: Kun je die link niet op een andere manier neerzetten? Nu komt deze helemaal beneden aan deze pagina te staan als referentie, en dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien storend voor het lezen op deze manier. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:32 (CET)

Geen probleem, ik zal de bron hieronder plaatsen. Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:52 (CET)

Ik heb het lemma verder uitgebreid. Van der Sijs lijkt trouwens niet per se te twijfelen aan de taal zelf, maar zet vooral vraagtekens bij Van Loon. Overigens zijn er blijkbaar dus verschillende publicaties over Mohawk Dutch, van diverse auteurs - waaronder Van der Sijs. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om dit onderwerp relevant te verklaren. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 23:00 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik volg de argumentatie van Thieu1972; dit onderwerp kan gewoon behandeld worden op voorwaarde dat de twijfels er nu ook duidelijk in verwerkt zijn. Encycloon (overleg) 25 feb 2023 16:39 (CET)

Faouzi Achbar

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFaouzi Achbar)

WIU – persoon is encyclopedisch relevant maar dit zijn slechts twee zinnen en geen biografisch artikel waaruit de relevantie blijkt. Hoyanova (overleg) 14 jan 2023 09:29 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het meer dan twee zinnen, maar het resultaat is nu een uitgebreid CV vol voornaamgebruik, met als afsluiter nog een promotionele zin over zijn enorme betrokkenheid. Het brongebruik is beperkt tot de site van de gemeente. In deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 22:33 (CET)

Belcentrale

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belcentrale%7CBelcentrale Graag zouden we deze pagina laten verwijderen/deleten. Belcentrale is een organisatie die niet langer bestaat en in haar actieve jaren een slechte naam heeft opgebouwd. Na de overname is de naam gewijzigd, maar ondervindt de nieuwe merknaam nog altijd hinder vanwege de associatie met Belcentrale. De nieuwe naam wordt namelijk genoemd op de Belcentrale Wikipedia pagina en hierdoor wordt automatisch de negatieve associatie gelegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a448:b399:1:dd60:4d01:3dda:3037 (overleg · bijdragen)

Artikelen op Wikipedia worden niet verwijderd omdat organisaties niet meer bestaan en/of omdat ze een slechte naam hebben opgebouwd. Ook dan zijn ze nog prima historisch relevant. Deze nominatie is daarmee onjuist en ik ben zo vrij geweest om hem door te strepen. Mondo (overleg) 14 jan 2023 12:22 (CET)

Wat is de e-waarde van dit bedrijf, behalve dat het een bedrijf met werknemers was dat iets deed met communicatie, wat overnames deed en zelf overgenomen werd? Wikipedia is toch geen Quote, Financieel Dagblad of Gouden Gids? Labrang (overleg) 15 jan 2023 00:14 (CET)

Dat mag je bespreken tijdens een nieuwe, geldige nominatie. Mondo (overleg) 15 jan 2023 12:15 (CET)

Ah, geweldige reactie op een oprechte vraag. Ik ga niet nomineren om deze vraag te stellen. Maar blijkbaar is dat je insteek. Ik zal het beleefd houden en mijn gevoel hierover maar weer opkroppen, dus ik sluit af met een nachtgroet en ga toch maar eens nadenken of wikipedia wel mijn bijdragen waard is. Labrang (overleg) 16 jan 2023 23:33 (CET)

Bedankt voor de reactie Vistaus. Is het dan mogelijk om deze zin uit het artikel te halen: " door het Rotterdamse bedrijf Techone, dat het vanaf december 2020 voorzette onder de merknaam Digihero". Hiermee blijft 'Belcentrale pagina' bestaan, maar hebben we geen hinder van de associatie uit het verleden. Hoor graag de mogelijkheden, dank alvast. (Heb dit geplaatst onder ander account, had gek genoeg geen toegang meer tot oude account). Gebruiker:LeonLagarde (overleg) 3 mrt 2023 11:33 (CET)

Eerste Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/PvdA + GroenLinks + DENK

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEerste Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/PvdA)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEerste Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/GroenLinks)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEerste Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/DENK)

Weg – De informatie in de inleidende zin klopt niet. De dag van kandidaatstelling voor de Eerste Kamerverkiezingen 2023 is op 25 april a.s. Deze lijsten zijn dus nog niet officieel, laat staan dat deze gecontroleerd zijn door de Kiesraad of zelfs al vastgesteld. GeeJee (overleg) 14 jan 2023 13:31 (CET)

 Steun. Al moet ik zeggen dat ik wel getwijfeld had of misschien die van PvdA wél geplaatst had kunnen worden vanwege de ophef over het laag plaatsen. Maar ze zijn zowel nog niet door de Kiesraad als de partij zelf goedgekeurd. Dajasj (overleg) 16 jan 2023 19:49 (CET)

Ik denk dat het heel goed is om dit soort artikelen meer te laten zijn dan enkel een lijstje namen, en vooral ook te beschrijven hoe de lijst tot stand is gekomen. GeeJee (overleg) 22 jan 2023 12:01 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bij twee van de drie lemma's zie ik een bron uit 2019, en die zegt dus niks over de aankomende verkiezing. Als de lijsten nog niet zijn vastgesteld, dan horen ze niet thuis in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 22:06 (CET)

Leerdoelgericht onderwijs

WIU - Zeer waarschijnlijk EW, maar er mankeert nog hier en daar wat aan: bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:09 (CET)

Ik heb vanuit de website timemachine de website van sCoolSuite van 2018 als bronvermelding toegevoegd. Dit is de eerste keer (oudste) vermelding van de combinatie leerdoelgericht onderwijs. Omdat het daarvoor nog niet gebruikt werd en Michel dit had bedacht om deze onderwijs vorm te benoemen. Daarna heeft zijn bedrijf hier een betekenis aangegeven wat nu op meerdere manieren geïnterpreteerd wordt. Hij is ook de eigenaar van leerdoelgerichtonderwijs.nl wat voor mij duidelijk maakt dat het klopt dat hij het als eerste heeft ingezet. 31.151.239.193 14 jan 2023 16:54 (CET)

 Voor verwijderen Eén van de vele onmogelijke termen van onderwijsvernieuwers en dito -managers. Per definitie richt het onderwijs zich op het doel van het onderwijs, richt het leren zich op het leerdoel, enzovoort. Zo kennen we ook resultaatgericht management en noem maar op. Michel had dit bedacht om deze onderwijs vorm (sic!) te benoemen. Zijn bedrijf heeft hier een betekenis aan gegeven. Kortom: direct betrokkenen die een commercieel doel nastreven. Fred (overleg) 14 jan 2023 17:10 (CET)

De term is zeer zeker EW, zie ook Google. Maar in deze vorm inderdaad niet. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:13 (CET)

Niet mee eens. Bij het basisonderwijs in Nederland is het helaas niet zo dat ze zich richten op het doel, maar op het aanbod (de methode). Wanneer je echt op een leerdoel richt dan weet je wat je van een leerling verwacht en heb je dus duidelijke succescriteria. Het onderwijs in Nederland is veel te veel gericht op aanbod. Dat wil zeggen de methode geeft aan dat ik het moet aanbieden en de toets zegt hoeveel fout een leerling heeft. Niet of de strategie is aangeleerd of dat het is geautomatiseerd. Daardoor is er nu steeds meer een verschuiving waar scholen de methode meer als bron willen gaan zien maar zoeken de handvaten hoe dit te doen. 31.151.239.193 14 jan 2023 17:43 (CET)

Kan hij nu van de lijst af? 31.151.239.193 15 feb 2023 11:22 (CET)

Poging gewaagd om het artikel wat op te poetsen. Paolingstein (overleg) 18 jan 2023 14:49 (CET)

ziet er goed uit! 31.151.239.193 18 jan 2023 14:54 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is m.i. geen heel informatief lemma. De methode wordt nauwelijks uitgelegd, dus wat het nu precies inhoudt, wordt me als leek echt niet duidelijk. De inleiding legt nauwelijks uit wat het onderwerp nu behelst, maar noemt wel meteen de bedenker van de term. Onder het kopje 'Herkomst van de naam' wordt vervolgens iets gemeld over 'MijnLeerlijn' - geen idee waar dat opeens vandaan komt, maar later komt het weer terug als referentie naar de softwareaanbieder. Andere referenties zijn een niet meer bestaande website voor een softwarepakket (geen idee wat die site zou moeten uitleggen) en een link naar een onderwijsorganisatie die kennelijk ook betrokken is - maar hoe en wat, wordt nergens uitgelegd. Kortom: een lemma dat er niet in slaagt helder uit te leggen wat het onderwerp inhoudt, de relevantie niet aantoont, en ook nog eens geen enkele secundaire bron gebruikt (waardoor je ook gaat twijfelen aan de encyclopedische relevantie). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 16:29 (CET) PS Ik zie nu pas dat dit onderwerp al eens eerder is langsgekomen, en dat de kritiek van destijds in feite nog steeds van toepassing is......

Speelgoedmuseum Kinderwereld Roden

Weg - E-waarde blijkt niet uit artikel. Verder geen bronvermelding, wikify, en POV/zweem van reclame. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:23 (CET)

Het is copyvio van hun eigen website TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:04 (CET)

In dat geval verander ik de nominatie naar (Nuweg}, om die reden. Dank je. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:05 (CET)

Je was me al voor, zag ik :) Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:07 (CET)

Ik was op dreef vandaag ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:14 (CET)

Opmerking de huidige versie is een volledig herschreven versie. Als deze niet in orde is, deze gelieve opnieuw te nomineren. De aanmaker van het artikel is de directrice van het museum, maar ik heb 98% van het artikel in haar kladblok geschreven (zij heeft het geplaatst). In dat opzicht zou de tekst dus neutraal moeten zijn. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 23:51 (CET)

!!!En het artikel is weer opnieuw geplaatst, nadat het eerder vandaag (14-01) al genuwegd is. Tijd om de aanmaker te blokkeren? Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 01:12 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: Nee, in het geheel niet zelfs. De nieuwe versie verschilt substantieel van de gistermiddag verwijderde en is in samenwerking met meerdere collega's totstandgekomen, zie ook hier. Dus inderdaad: indien met de nieuwe versie iets mis is, gelieve die dan onder opgave van redenen apart ter beoordeling voor te leggen. Déze nominatie streep ik nu door. Wutsje 15 jan 2023 05:02 (CET)

Jan Post

Weg - Leest als een opstel voor school. Onleesbaar op deze manier. Wat is de E-waarde van deze persoon? Verder veel NE-feitjes, geen bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:30 (CET)

Ik heb absoluut geen idee waar die tekst over ging, ik was na drie zinnen al helemaal de weg kwijt, maar volgens Google is Jan Post een lokale historicus. Het lijkt een beetje op een artikel uit een lokaal krantje, of iets dergelijks. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:17 (CET)

 Voor verwijderen -- Citaat: "Het zal wel niet in de geschiedenisboekjes komen dat ik, Jan Post, dus, in 1998 naar Leeuwarden verhuisde.". Of de man überhaupt in de geschiedensboekjes komt, kan hij beter aan anderen overlaten. In deze vorm volstrekt onleesbaar. Joostik (overleg) 14 jan 2023 18:38 (CET)

Het was nog niet af. Ik hoop dat de laatste allinea's en de literatuurlijst, (niet volledig) de mening doet veranderen.

Lokale krantjes zijn meest advertentieblaadjes die historische bijdragen niet opnemen. Bronvermelding: ik zou dat met interlinks en zo moeten doen, maar die truc beheers ik niet. U mag komen helpen.

Met mijn onderzoekingen heb ik de visie op de Friese geschiedenis op verifieerbare feiten gegrondvest. Daar ontbrak het tot nog toe aan.

E/W ik sta wel in de laatste Friese Encyclopedie, maar maar met een aspect. (NEF) 2A02:A444:43D0:1:1F9:AAF8:9A49:D08F 15 jan 2023 09:22 (CET)

U begrijpt toch wel dat een zin als 'In 1998 verhuisde ik naar Leeuwarden...' echt niet kan in wikipedia. Verder is de tekst één lange brij van woorden, zonder enige vorm van opmaak. En ook heel belangrijk: er dienen secundaire bronnen te zijn die over Jan Post hebben gepubliceerd. Een lijstje met eigen werk is dus onvoldoende. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 10:53 (CET)

Begrijp ik het goed dat uzelf deze Jan Post bent? Dan zal ik u moeten aanraden om onmiddellijk te stoppen met dit artikel. Dan riekt het namelijk naar zelfpromotie! Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 11:29 (CET)

Zie hoe het ingekort is. Heet dit dan Encyclopedische standaard? 2A02:A444:43D0:1:D466:50FD:6C5D:450 15 jan 2023 14:10 (CET)

Het is inderdaad een stuk ingekort en veel beter leesbaar. Heeft u links naar de bronnen die u wilde gebruiken? Als u ze hier plaatst, dan kan iemand anders ze eventueel voor u toevoegen. Dat gezegd hebbende: het is inderdaad niet helemaal de bedoeling om een Wikipedia artikel te schrijven over uzelf, omdat het lastig is om dan objectief te blijven. Het artikel heeft zeker nog wat aandacht nodig, maar misschien kan er met de bronnen die u heeft wel gewerkt worden om een er goed artikel van te maken.TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jan 2023 14:19 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: beetje het voordeel van de twijfel. Er zijn wel bronnen over Post, maar het houdt niet heel erg over. De opmaak is in ieder geval verbeterd, net als de tekst. De lijst met publicaties zou nog wel wat netter mogen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 07:23 (CET)

Xandernieuws

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenXandernieuws)

De pagina is verwijderd wegens suspectie van advertisering, maar zelf denk ik dat dit niet correct is. Het artikel gaat over de propagandawebsite 'www.xandernieuws.net' en licht toe welke propaganda deze website verspreid en hoe de website incorrect is en gevaarlijk kan tonen te zijn voor de onschuldige lezer getroffen door de propaganda verspreid door de website. Het artikel heeft niet als doel de lezer van het artikel ook daadwerkelijk de website te laten bezoek, maar juist om de lezer het gevaar van online informatie te kunnen laten zien. Ik dank u alvast hartelijk voor het beoordelen van dit artikel, afgekeurd of goedgekeurd, ik zou begrijpen waarom dit soort informatie misschien niet plaatselijk is op een befaamde website als wikipedia. 2A02:A212:A23D:2E81:19BD:DBD9:4AEC:EC6A 14 jan 2023 17:13 (CET)

Valt het in deze vorm niet onder WP:POV? Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:15 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 16:29 (CET)