Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210428

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04; af te handelen vanaf 12/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Daxx

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDaxx)

NE - bedrijfspresentatie simultaan aangemaakt op oekraïense en nederlandstalige taalversie. Hoyanova (overleg) 28 apr 2021 08:40 (CEST)

lijkt mij ook bedrijfsreclame en NE T Matheij (overleg) 28 apr 2021 09:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd. Artikel was sinds de nominatie niet sterk verbeterd, en slaagde er niet in om op een neutrale manier het onderwerp toe te lichten. Daniuu 31 mei 2021 18:06 (CEST)

TRW

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTRW)

WIU - Een inleiding ontbreekt, verder slordig, en een onaf verhaal. Het is dus iets Belgisch, na even zoeken kent TRW zowel een Nederlandstalige als een franstalige uitleg. Er is vreemdgenoeg gekozen voor de Franstalige afko, maar die klopt niet (Transport ipv Trans). Verder geen bronnen. Wat is de ew eigenlijk? Ldhank (overleg) 28 apr 2021 08:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is in de huidige staat te onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 07:33 (CEST)

Gerard Dekker

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGerard Dekker)

Weg – Met slechts één bron - het graf van Dekker - valt de relevantie van Dekker niet te bepalen. Er zijn dan ook inmiddels diverse bronvragen geplaatst. Ik heb zelf ook nog naar bronnen gezocht, maar kon niets vinden: alleen de organist/klavecimbelspeler Gerard Dekker levert enige hits op. Bronnen zijn echter wel nodig om 1) de gegevens te kunnen verifiëren en 2) te kunnen bepalen of Dekker meer was dan een man-met-baan. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 09:47 (CEST)

 Voor verwijderen De ene bron was van mijn hand, ik heb tijdens die zoektocht ook niet meer over Dekker kunnen vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:13 (CEST)

Ping Gebruiker:Ceescamel. Kan jij meer vinden over deze muzikant? Milliped (overleg) 30 apr 2021 19:16 (CEST)

Ik heb wel wat kunnen vinden en zal het ook verwerken in het stuk, maar of dat voldoende is? Zowel Kruseman als Robijns/Zijlstra en ook eigenlijk Delpher (maar dat is moeilijk met een naam Dekker) meldden niets over hem, maar Ned-Indië was natuurlijk tijdens de WOII geheel uit zicht. Stuk lijkt erg op de tekst van een site waarop zijn dochter wordt genoemd (zie de bron die ik heb toegevoegd). Overigens wordt zijn vrouw Riek Dekker-Schregardus wel vermeld op DISCOGS met een plaatje waarop ze begeleid wordt door Gerard Dekker met het Stichts Strijktrio.Ceescamel (overleg) 1 mei 2021 11:57 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren (en bronvragen) onvoldoende verholpen, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 14 mei 2021 11:43 (CEST)

Sargodha

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSargodha)

WIU – Paar vertaalde zinnen vanaf ENWP, zonder bronnen. (De enige bron is voor de bevolking in de infobox en die is zo te zien mee gekopieerd.) Licentievermelding ontbreekt weer eens. Is dit echt een verrijking van de encyclopedie? – The Banner Overleg‍ 28 apr 2021 11:59 (CEST)

 Tegen verwijderen Goedendag. Ten eerste vind ik het vreemd dat u er vanuit gaat dat het artikel is gekopieerd vanuit de Engelstalige Wikipedia. Dat is niet zo, dus een licentievermelding is niet nodig. Dit artikel is bovendien in 40 andere talen geschreven en betreft de twaalfde stad van een van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Ik zie het daarom als een verrijking van de encyclopedie. Ten tweede heb ik het bron zelf geraadpleegd en ook gebruikt bij het schrijven van talloze andere artikelen. Dus het is niet ‘zo te zien meegekopieerd’. Het lijkt me daarnaast vreemd om meerdere bronnen te moeten gebruiken voor een artikel dat slechts uit drie zinnen bestaat. Het artikel is weliswaar een beginnetje, maar mijn inziens zeker niet verwijderbaar. Vooral als ik het vergelijk met andere artikelen over Pakistaanse steden, die al ruim tien jaar op Wikipedia staan, en in feite qua inhoud weinig verschillen van dit artikel. Gebruiker:Grizlyy 28 apr 2021 12:17 (CEST)

Dergelijke beginnetjes zijn toegestaan. En met wat extra inzet is er wat meer van te maken - zoals ik dus zojuist heb gedaan. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 12:45 (CEST)

Moeten we als gemeenschap dit soort nominaties blijven accepteren? Ecritures (overleg) 28 apr 2021 12:48 (CEST)

Het punt van de licentie is op zich wel een dingetje, maar uiteindelijk gaat het hier voornamelijk om het overnemen van wat kale gegevens waaraan je weinig oorspronkelijkheid kunt toedichten. Het is m.i. wat overdreven om er dan maar een verwijdernominatie van te maken. En of beginnetjes wel of niet een verrijking zijn voor wikipedia, is een heel andere discussie. Dus wmb kan dit per WP:SNOW behouden worden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 15:35 (CEST)

Dit overnemen, geregeld zonder aantoonbaar de bronnen te controleren en zonder licentievermelding, is tamelijk structureel. Vandaar de door mij gekozen harde benadering. Waarom Ecritures de normen voor nominaties wilt verhogen is mij volledig duister, tenzij zij voorstander is van Februari-kwaliteit artikelen. En die zijn allen afgeschoten vanwege soortgelijke problemen. The Banner Overleg‍ 28 apr 2021 16:04 (CEST)

Maar per WP:WQ, zal ik morgen nog even naar deze opknap-nominatie kijken. The Banner Overleg‍ 28 apr 2021 16:07 (CEST)

@Thieu1972: behoud jij het volgens WP:SNOW? Dan kan je nominatie verwijderd worden. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 12:44 (CEST)

Jij voelt echt niets voor WP:WQ, Ecritures? Ik heb gezegd dat ik het artikel vandaag opnieuw zal beoordelen. Geloof mij maar dat ik dat zal doen. Maar vanwege dat gedoe van jou zal ik het echt niet vlugger gaan doen. The Banner Overleg‍ 29 apr 2021 13:55 (CEST)

Nog steeds uitermate pover maar voldoet nu aan de minimum eisen. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg‍ 29 apr 2021 15:51 (CEST)

Floris Van Tricht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFloris Van Tricht)

beetje vaag allemaal, zo zonder bronnen - vis →  )°///<  ← overleg 28 apr 2021 12:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal over een jeugdwielrenner. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 07:35 (CEST)

Lokaal Belang Doetinchem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLokaal Belang Doetinchem)

NE Een lokale politieke partij die in 2018 niet meer dan 1 zetel in de gemeenteraad van Doetinchem behaalde (na een jaar eerder als afsplitsing van D66 er nog 2 te hebben gehad) is niet relevant genoeg voor wikipedia. Zie ook :Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Verenigingen. Het artikel is aangemaakt door een gebruiker onder ip-adres, en later verder bewerkt door de fractieondersteuner van de partij. De Geo (overleg) 28 apr 2021 13:51 (CEST)

Nou had ik dus juist zo mijn best gedaan om het artikel nog wat extra inhoud te geven, en dan snoei je alles weer weg :-(

Die 2 raadsleden waren destijds de volledige D66-fractie, waarmee D66 plotsklaps werd weggevaagd in de raad. En het akkefietje over de naam van de partij vond ik wel grappig te vermelden, maar is nu ook - inclusief bron - weggehaald. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 15:41 (CEST)

Sorry hoor Thieu1972, na mijn aanvankelijke bewerking van het artikel zag ik dat jij juist deze toevoegingen had gedaan. Maar uiteindelijk vond ik deze lokale partij niet relevant, ook omdat in de gemeente Doetinchem zo vaak raadsleden uit een fractie stapten dat de burgemeester van de raad al eens bij de minister moest gaan vragen om maatregelen[1].

Wil je dat ik de vorige versie dan maar terugzet? Waarin de fractie is uitgebreid naar 4 personen (raadslid, raadsopvolger en 2 fractieondersteuners) De Geo (overleg) 29 apr 2021 11:24 (CEST)

 Tegen verwijderen Dat een fractieondersteuner hieraan meegeschreven heeft hoeft geen probleem te zijn als de inhoud gewoon neutraal is. Wat geschreven is over de relevantie van verenigingen is doet hier niet terzake. Zie vooral: Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politiek. Het gaat hier om een lokale politieke partij met minimaal één zetel in gemeenteraad. Daarnaast waren er meer niet-triviale zaken beschreven (waarom de passage van Thieu1972 weg zou moeten is me een raadsel), dus ik zie eigenlijk geen reden waarom dit lemma niet behouden kan blijven. Hooguit mogen er wat meer bronnen toegevoegd worden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:11 (CEST)

Beste StuivertjeWisselen, in het door jou genoemde Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politiek had ik nu juist onder het kopje Niet gelezen "Lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten". Twee raadsleden die zich afsplitsen van D66, en die een jaar later na verkiezingen nog slechts 1 zetel overhouden, lijkt me nu geen groepering die buiten de lokale politiek veel bekendheid heeft. Of gezien wordt als een van de vele afsplitsingen die zich in de Doetinchemse raad voordoen. De Geo (overleg) 29 apr 2021 11:24 (CEST)

Hi De Geo, bij Wel staat "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." en dat is hier ook het geval. Daarmee is in ieder geval de constatering dat de richtlijn geen uitsluitsel zou geven, los van het feit dat het toch altijd weer neerkomt op de vraag of er voldoende bronnen zijn die deze partij beschrijven. Maar dat was niet het vertrekpunt van deze nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 13:27 (CEST)

 Opmerking Ik heb de verwijderde tekst weer even teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:28 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb het artikel bekeken, en snap deels de argumenten van de aanvrager. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie van de partij wel voldoende aangetoond om het artikel te behouden. Hierbij is onder meer meegenomen dat ze beschikken over een zetel in de lokale raad. Dat die partij gestart is als een afscheuring van D66 is voor mij zeker geen bezwaar (er zijn zo zeker meer lokale partijen die als snippergroep gestart zijn. Daniuu 31 mei 2021 18:10 (CEST)

Leerdoelgericht onderwijs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLeerdoelgericht onderwijs)

NE Wat moeten we met alweer een vernieuwende onderwijsvernieuwing. Na het competentiegericht en gepersonaliseerd onderwijs nu déze open deur? Bij Leerdoelgericht Onderwijs staat het leerdoel centraal. Stel je voor dat dit niet centraal stond? Bronnen worden overigens niet gegeven. Fred (overleg) 28 apr 2021 13:57 (CEST)

DJ Het artikel is aangevuld. Overigens staat bij veel scholen de 'leerling' centraal (zie vele schoolgidsen). Dus de uitspraak Stel je voor dat dit niet centraal stond is waarheid als een koe (helaas). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirkjandegraaf (overleg · bijdragen)

 Opmerking - onafhankelijke bronnen lijken mij wel gewenst, zeker ook om de schijn van zelfpromotie weg te nemen. Verder was een deel van de toevoeging afkomstig vanaf mijnleerlijn.nl; dat mag alleen als daar schriftelijke toestemming voor bestaat maar is sowieso in dezen geen onafhankelijke bron. Encycloon (overleg) 28 apr 2021 22:17 (CEST)

 Voor verwijdering: Promotie voor een 'leerlijn'. JanB46 (overleg) 11 mei 2021 22:03 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een informatiefolder, en dan niet eens een heel goede, want ik begrijp nu nog steeds nauwelijks wat de methode eigenlijk inhoudt. Zo ontbreekt er een heldere inleiding. Wellicht snapt iemand uit het onderwijs waar het over gaat, maar de gemiddelde lezer hier heeft geen idee. En de alinea over het beloofde extra geld van de overheid vanwege het Nationaal Programma Onderwijs leest vooral als een manier om de leermethode aan te prijzen. Tenslotte: het artikel kent geen onafhankelijke, secundaire bronnen. En dat zie je dus terug in de tekst, die leest als een WC-eendje: 'wij van MijnLeerlijn adviseren MijnLeerlijn'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:01 (CEST)

Code (coderingstheorie)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCode (coderingstheorie))

Dit artiekel kan beter ondergebracht worden bij de reeds bestaande pagina Encryptie T Matheij (overleg) 28 apr 2021 14:05 (CEST)

Het begrip valt niet onder encryptie, maar het huidige artikel is inhoudelijk niet correct. De toevoeging '(coderingstheorie)' geeft immers aan dat het artikel bedoelt aan te geven de binnen de coderingstheorie gebruikte definitie van het begrip 'code'. Dat doet het artikel echter niet. Immers, binnen de coderingstheorie is een 'code' een deelverzameling van de verzameling vormbare woorden waarmee op dat moment gewerkt wordt, waarbij de 'code' die woorden zijn die op dat moment worden geacht een (niet nader te behandelen) betekenis te hebben. {Informeel kan worden gezegd dat een 'code' een deelverzameling is die bestaat uit de codewoorden.} In essentie is een code dus een deelverzameling. Bob.v.R (overleg) 29 apr 2021 01:14 (CEST)

Inderdaad, de code waarover het hier gaat, valt zeker niet onder encryptie. En aansluitend bij Bob.v.R: de omschrijving van het begrip als een systeem van regels komt bij mij vreemd over. Is een code dan een verzameling coderingsregels? Of "ontstaat" een code als een "woord" in een verzameling $E^{*}$ door die "herschrijvingsregels" toe te passen op een invoeralfabet $I$? Voor mij komt de volgende abstracte definitie meer in de buurt; $E$ is daarbij een verzameling tekens/letters (eindalfabet), waarmee via concatenatie de "woorden" in $E^{*}$ zijn vastgelegd.

Een code is een afbeelding $C$ waarbij:

$C\colon \,x\to E^{*}\quad$ met $x\in I$

$C(x)$ heet dan (ook) de code van $x$, de gecodeerde $x$.

_ DaafSpijker _overleg 29 apr 2021 11:37 (CEST)

 Tegen verwijderen Overigens, het artkel moet in een of andere vorm behouden blijven, omdat in het artikel Coderingstheorie het woord code m.i. niet eenduidig gedefinieerd wordt._ DaafSpijker _overleg 29 apr 2021 11:42 (CEST)

Het gaat hier om het begrip code binnen de coderingstheorie, anders dan zou de toevoeging tussen haakjes er niet staan. En dan volgen we de bestaande definities, en die geven geheel eenduidig aan dat het gaat om een deelverzameling. Een code is dus niet gedefinieerd als een afbeelding. Zie onder andere "The Theory of Error-Correcting Codes" (F.J. MacWilliams, N.J.A. Sloane). Bob.v.R (overleg) 29 apr 2021 20:27 (CEST)

En ik baseerde me hierboven, in het kort, op wat staat in Einführung in die Codierungstheorie (T. Kameda, K Weihrauch), Kapitel II, par. 7.1 (pag. 38)._ DaafSpijker _overleg 30 apr 2021 08:23 (CEST)

Ik heb een reactie gegeven op Overleg:Code (coderingstheorie). - Bob.v.R (overleg) 30 apr 2021 21:52 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn begrijp ik niets van het onderwerp, dus bovenstaande discussie gaat helaas ook langs mij heen. Ik merk wel dat er nog discussie gaande is, en dat er kennelijk wel een bestaansrecht is voor dit artikel. Daarom verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:07 (CEST)

Nepad

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNepad)

WIU – Het onderwerp komt met deze drie algemene regels ("Daar heeft Wade aan mee geholpen"?) niet uit de verf. en:New Partnership for Africa's Development kan mogelijk inspiratie bieden. – Encycloon (overleg) 28 apr 2021 14:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: helaas is er niks verbeterd aan de tekst, waardoor het onderwerp nog steeds niet goed uit de verf komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:08 (CEST)

Leen Pollefliet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLeen Pollefliet)

Reclame Een afgevinkt artikel, maar allesbehalve neutraal. Zo volgde ze haar grote passie: lesgeven. Het is vooral reclame voor haar boeken en gidsen waarvan de inhoud uitgebreid en zeer positief aan de orde komt, alsof het zo van de achterflappen zou kunnen zijn overgenomen. Dat twee van haar boeken als standaardwerk worden genoemd wordt niet door onafhankelijke bronnen bevestigd. Ze traint dus al meer dan dertig jaar studenten in schrijven, spreken en solliciteren. Leuk, maar hoort dat nu in een encyclopedie thuis? En die vraag stel je wel meer bij de zeer uitgebreide documentatie. Wat moet een encyclopedie met een Prijs gemeente Aalter voor meest verdienstelijke leerlinge aan de Rijksmiddenschool te Aalter (op 11-jarige leeftijd) of met de Prijs voor Duits aan het Koninklijk Atheneum Gent Voskenslaan? De E-waarde van deze persoon lijkt me sowieso twijfelachtig. Fred (overleg) 28 apr 2021 15:21 (CEST)

de tekst onder kopje 'publicaties' lijkt ergens van gekopieerd. Johanraymond (overleg) 28 apr 2021 15:30 (CEST)

 Tegen verwijderen ik heb een aantal van de opmerkingen aangepakt. Bij die prijzen heb ik ook een dubbel gevoel. Als je gogglet naar de boeken die standaardwerk genoemd worden, vind je ze echt overal. Bij uitgevers, bol.com, Amazone, boekhandels,... en als ja acht drukken hebt, kan dat wel tellen natuurlijk. Ik vind dat E-waardig. De boekenlijst is idd nogal beschrijvend (reclame-achting). Als ik die omvorm tot standaard citeer boek sjabloon, is er dan nog reden om de nominatie te behouden? SvenDK (overleg) 5 mei 2021 06:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het begint er al mee dat het artikel geen bronnen aanbiedt waarin de biografische gegevens zijn te verifiëren. Dat staat op gespannen voet met WP:BLP. De boekbeschrijvingen zijn te uitgebreid en neigen naar promo. Dat iets een 'standaardwerk' is geworden, wordt nergens middels een bron ondersteund. En die prijzen op de lagere en middelbare school, tsja, wat moet ik daar nou van zeggen....... Alles bij elkaar opgeteld kent dit artikel gewoonweg te veel manco's om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:15 (CEST)

DeDiamanteHackersYT

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDeDiamanteHackersYT)

niet relevant en geen bronnen. Pimme04 (overleg) 28 apr 2021 15:31 (CEST)

Adinda Kennedy

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAdinda Kennedy)

Ew? - erg beperkt lemma (en nog deels dubbel ook). Ook geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp gebruikt. - Agora (overleg) 28 apr 2021 16:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bovengenoemde problemen zijn niet opgelost. En zonder onafhankelijke, secundaire bronnen valt haar E-waarde niet echt in te schatten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:21 (CEST)

IJzeren voetbal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIJzeren voetbal)

"IJzeren voetbal" lijkt me geen encyclopedisch relevant onderwerp, en het artikel bestaat dan ook uit gerelateerde informatie - niet uit informatie en bronnen die specifiek over een dergelijk fenomeen gaan. – Encycloon (overleg) 28 apr 2021 19:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel gaat eigenlijk nergens over. Het beschrijft hoe een echte voetbal wordt gemaakt, om daarna te melden dat een voetbal dus niet uit ijzer bestaat maar dat je dat wel kan doen in het kader van een kunstvoorwerp. Tsja, zo lust ik er nog wel een paar... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:25 (CEST)

Bo Vernaillen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBo Vernaillen)

Een wel heel mager artikel met een niet zo bekende club en geen referenties T Matheij (overleg) 28 apr 2021 19:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:26 (CEST)

Marco Spadaro

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarco Spadaro)

NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van Spadaro kunnen bevestigen. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, de tekst is erg onbeholpen geschreven, en bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:27 (CEST)

Taalkamp

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTaalkamp)

WIU – In deze vorm nog ongeschikt. In de eerste plaats is het vormgegeven als een soort handleiding ("Hoe schrijf ik mij in?"), terwijl Wikipedia een encyclopedie is. De kopjes zullen ook zakelijker moeten, vergelijk ze eens met een bestaand artikel zoals Zomerkamp (recreatie).

Verder valt het taalgebruik uit de toon. "Alles wat je kan bedenken is te doen op de nieuwste taalvakanties" is bijvoorbeeld te wervend/informeel.

Tot slot (maar niet als onbelangrijkst): brongebruik. Er lijken algemene uitspraken gedaan te worden, zoals "Het doel van het kamp is dat je vanaf de leeftijd van 13 met elkaar conversaties leert voeren in de vreemde taal", op basis van slechts één of twee specifieke taalkampen (wat daarbij ook geen onafhankelijke bronnen zijn). Voor zo'n uitspraak zal een overzichtsbron nodig zijn, ook om aan WP:GOO te voldoen. – Encycloon (overleg) 28 apr 2021 22:47 (CEST)

@Encycloon (overleg): Ik heb naar uw commentaar gekeken en dit proberen aan te passen aan het artikel. Ik heb de koppen zakelijker gemaakt. Kan u eens kijken of u dit beter vindt? Ook heb ik geprobeerd informeel taalgebruik te verwijderen/veranderen naar formeel. Ik begrijp ook wat u bedoelt met het 3de punt, ik had hier niet goed over nagedacht en begrijp u punt. Ik heb deze zin dan ook verwijdert en aangepast. Is het nu geschikter? Kan u dit nagaan en zo snel mogelijk laten weten? Ik zou niet graag hebben dat het verwijderd wordt. Bas BeMiCo 28 apr 2021 23:10 (CEST)

Waarom wilt u dit behouden? The Banner Overleg‍ 28 apr 2021 23:30 (CEST)

Er is minstens twee weken tijd voordat dit artikel definitief beoordeeld wordt, dus geen reden voor haast lijkt mij.

Vooral het onderdeel "Inschrijven" blijft naar mijn mening problematisch, omdat onzeker is of deze werkwijze ook voor alle taalkampen geldt. "Overnachten" lijkt eveneens één commerciële bron gebruikt te worden om een algemene uitspraak te onderbouwen. Encycloon (overleg) 28 apr 2021 23:35 (CEST) PS: kun je in je ondertekening linken naar Gebruiker:Bas BeMiCo in plaats van naar Bas BeMiCo?

@Encycloon (overleg): Ik heb het opnieuw bewerkt. Is het nu beter? Gebruiker:Bas BeMiCo 29 apr 2021 00:18 (CEST)

Ik ben met de bezem door het artikel gegaan. Het kan nog altijd een stuk beter. Ik heb met name moeite met de bronnen. Dat zijn allemaal organisaties die taalkampen organiseren. Daardoor leest het artikel nu als een folder, niet als een encyclopedisch artikel. Het onderwerp lijkt me uiteindelijk wel een artikel waard, maar dan zal er gezocht moeten worden naar betere bronnen. Zie bijvoorbeeld deze studie (pdf). hiro the club is open‍‍ 29 apr 2021 07:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel hangt van open deuren aan elkaar vast, en lijkt vooral op basis van eigen waarneming te zijn geschreven. Het leest als een schoolwerkstuk. Qua bronnen is het ook allemaal erg moeizaam. Opvallend: de bron die Hiro aanbiedt, levert in feite de enige echt encyclopedische zin in dit artikel op... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:36 (CEST)