Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210512
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is artikel heeft bestaansrecht, maar voldoet nu niet door het gebrek aan bronnen en doordat het niet duidelijk is waarom sommige incidenten wel of niet opgenomen zijn.
Zo probeerde ik de de terroristische aanslag terug te vinden op de Nertsenfokkerij op 6 augustus 2000, maar heb echt geen idee waar ik moet beginnen zonder de bronvermelding. Na een eenvoudige google zoekopdracht kom ik uit op het vrijlaten van nertsen maar dat is op een hele andere datum en mogelijk dus een heel ander incident.
Hierdoor is het mij is het totaal niet duidelijk hoe betrouwbaar deze entry en de rest van de vele genoemde incidenten zijn en of deze wel officieel aangemerkt zijn als terroristische daad.
Wat zeker gezien de lading van het woord terrorisme en de politieke gevoeligheid van sommige van deze onderwerpen ondermaats is.
Otter20 (overleg) 12 mei 2021 20:15 (CEST)
- Het kostte me vijf seconden om de bron hiervoor te vinden. Bronnen zijn niet verplicht. De laatste jaren is het wel redelijk erin geramd om ze te gebruiken, maar het is ondoenlijk om van het ene op het andere moment bronnen te gaan eisen voor artikelen die al enige tijd bestaan. In plaats van een verwijdernominatie op het hele artikel te zetten, kun je beweringen of feiten waar twijfel over bestaat ook aankaarten op de overlegpagina van het artikel. GeeJee (overleg) 12 mei 2021 20:30 (CEST)
Tegen verwijderingsnominatie. Dit is het verkeerde middel. Er kunnen gewoon {{Bron?|Motivatie}}-sjablonen geplaatst worden bij acties en de duiding daarvan als terrorisme als daar twijfel over is. Gollem (overleg) 12 mei 2021 20:58 (CEST)
Een aanvulling, Terrorisme is een erg zware vergrijp met internationaal serieuze consequenties en officieel vastgestelde lijsten. Dit artikel zeker heeft zeker bestaansrecht maar je kan organisaties en daardoor de daarbij horende personen niet beschuldigen van het zijn van terroristen op eigen autoriteit als encyclopedie. Dit is naar mijn mening echt een andere catogorie dan een willekeurig feitje over een bekende locatie of persoon zonder nette bronvermelding, als wij hier een gebeurtenis op zetten dan beschuldigen wij ze van het zijn van een terroristische organisatie. Dat moet je echt goed kunnen onderbouwen met officiële bronnen waarin staat dat de persoon of organisatie veroordeeld is of officieel aangemerkt is als een terroristische organisatie. Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat veel van de acties en aanslagen in deze lijst als terroristisch aangemerkt zouden kunnen worden staan vrijwel geen van de organisaties waarover het stuk gaat op de Europese terreur lijst: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2021:043:FULL&from=nl
En maakt ook de AIVD een onderscheid tussen Activisme, Extremisme en Terrorisme https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme dit onderscheid komt totaal niet terug in deze pagina en ik heb sterk mijn twijfel of het merendeel van deze aanslagen officieel door de Nederlandse overheid bestempeld zijn als terroristische aanslagen.
Otter20 (overleg) 13 mei 2021 03:20 (CEST)
- De huidige criteria voor de opname van acties in de lijst staan duidelijk bovenaan de lijst vermeld. Als je deze criteria te vaag of te ruim vindt, dan kun je een verbetering voorstellen op de overlegpagina. Ook hiervoor is verwijderingsnominatie niet de juiste procedure. Gollem (overleg) 13 mei 2021 10:03 (CEST)
Nee dat maakt het het bovenste stuk van het artikel helemaal niet duidelijk. Het artikel begint met de volgende openingsalinea's zonder enige bron vermeldingen voor de getallen die genoemd worden: "Terrorisme in Nederland heeft tussen 1950 en 2009 tot ongeveer 70 aanslagen met 30 doden geleid, zowel onder gegijzelde burgers (treinkapingen) als onder politie- en douanemensen (4) en hooggeplaatste functionarissen (de Britse ambassadeur, 1979). Bovendien kwamen er in Nederland ongeveer 8 daders om het leven. Er werden ongeveer 400 mensen gegijzeld (in twee treinen, een basisschool, een provinciehuis en ettelijke ambassades), de kapingen van Nederlandse vliegtuigen niet meegerekend. De meeste dodelijke acties vonden plaats in de jaren 1970." Ja het woord Terrorisme linkt naar de pagina van Terrorisme, maar dat is te niet zeggend. Daar staat niet in wanneer en waarom dingen op de pagina Terrorisme in Nederland opgenomen zijn. Daar staat alleen dat er meerdere definities zijn. Later staat er een stuk met geschiedenis (zonder bronvermeldingen bij de claims) en een stuk met wat fragmenten van wetteksten, ook op basis van deze twee stukken is het voor de lezer niet duidelijk genoeg waarom stukken opgenomen zijn. Dit is ook terug te zien in de overleg pagina. Het is niet aan ons als encyclopedie om te bepalen of iets wel of niet terroristisch was en het als dusdanig op te nemen. Terrorisme is een extreem zwaarwegend juridisch begrip waar we echt anders mee om moeten gaan dan leuke wetenswaardigheden van een dorpje. De tekst die we hier hebben staan kan grote impact hebben op het leven van mensen, zo'n gevoelig onderwerp moet echt zorgvuldiger onderbouwd zijn dan een standaard artikel en dit is nu niet het geval. Wat wij schrijven wordt overgenomen door anderen en gaat vaak een eigen leven leiden buiten de encyclopedie, het lijkt me dan ook zaak om deze pagina zo snel als mogelijk strak op orde te hebben. Mijn voorstel is om alleen nog aanslagen en organisaties te nomen die door de staat bevestigd zijn als terroristisch deze te voorzien van bronnen en de rest te verwijderen en mocht dit niet op tijd lukken het hele artikel te verwijderen. Otter20 (overleg) 15 mei 2021 14:57 (CEST)
- De criteria staan inderdaad niet bovenaan het artikel, maar bovenaan de lijst van het kopje "Overzicht van terroristische acties in Nederland":
- "Hieronder volgt een opsomming van acties in Nederland die voldoen aan een van de definities van terrorisme of door gezaghebbende bronnen als terroristisch aangeduid worden."
- Ik begrijp dat je dat een wat ruim criterium vindt of dat het te veel ruimte voor interpretatie geeft? In dat geval kan je op de discussiepagina van het artikel consensus zoeken voor betere criteria. Deze pagina voor verwijderingsnominaties is daar niet de plaats voor. Hier bespreken we slechts of tekortkomingen zo enstig zijn dat verwijdering de beste oplossing is. Ik vind van niet. Aangezien je zelf ook aangeeft dat het artikel bestaansrecht heeft, nodig ik je nogmaals uit je argumenten en concreet voorstel voor een strikter criterium naar de discussiepagina van het artikel te kopiëren. Gollem (overleg) 15 mei 2021 15:37 (CEST) Al in 2017 is op de overlegpagina van dit artikel een opmerking geplaatst dat het te kort door de bocht is. Daar is vervolgens jaren lang vrijwel niets meer gedaan. In de huidige vorm is het een slecht onderbouwd schadelijk en niet neutraal artikel, maar ik voel me niet geroepen om in mijn eentje zo'n groot en beladen artikel recht te trekken. Mijn concrete voorstel staat. Verwijder alles uit dit artikel wat niet onderbouwd is wat dus vrijwel het hele artikel is. Mocht je het artikel echt willen behouden gebruik dan de tijd om de dingen die je wilt behouden te onderbouwen met bronnen. Otter20 (overleg) 18 mei 2021 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zoals hierboven staat is bronvermelding niet verplicht. (zie ook recente stemming. Het is evenmin zo dat dit artikel totaal onbebrond is; de klacht betreft denk ik dat niet iedere entry in de lijst van aanslagen een linkje naar een Delpher artikel heeft, dat los je niet met verwijderen van het hele artikel op. Ik ben het ook eens met Gollem dat de inhoud van de lijst helder gedefinieerd is in het artikel, en de definitie voor de lijst staat ook op de plaats waar deze te verwachten is (bovenaan de lijst). Kan het lemma beter? Ja. Is het zo slecht dat het weg moet? Nee, en ik denk ook dat geen snoei nodig is. Bebronning blijft overigens wel welkom. Behouden. Milliped (overleg) 15 jun 2021 18:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Het artikel lijkt wel degelijk bestaansrecht te hebben, maar de discussie over de inhoud loopt nog. Daarom deze verlenging. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:07 (CEST)
- Het Engelse artikel dat gekoppeld zit aan Coderingstheorie verwijst naar en:Code, dat gekoppeld is aan ons artikel Code (representatie van gegevens). Met deze laatste vertoont het genomineerde artikel op zijn minst enige overlap. Eventueel kan de titel een doorverwijzing worden naar laatstgenoemde. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2021 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik voer die laatste suggestie uit. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 08:46 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een gebruikers-overlegpagina waar al sinds 2013 eigenlijk reclame op staat i.p.v. discussie. Als de Operadagen Rotterdam relevant zijn, zou dat een artikel kunnen worden, hoewel dat neutraler in bewoordingen zal moeten zijn. Voor de gebruiker waren dit overigens de enige bijdragen. - FakirNLoverleg 12 mei 2021 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen juist gebruik van een overlegpagina. Dit promo-artikel hoort hier niet. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
behalve een slechte opmaak is het ook een slechte vertaling (Op 10 augustus 2009 de vergunning dat de omroeporganisatie haar programmering normaal mocht uitzenden, na het proces dat de continuïteit van de omroep zou beslissen.) - de paragraaf over de Braziliaanse wetgeving lijkt mij totaal overbodig - vis → )°///< ← overleg 12 mei 2021 13:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
veel te rommelige vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 08:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dat je jezelf in de picture hebt weten te spelen, maakt nog niet dat de band waar jij lid van bent na het uitbrengen van één single meteen van encyclopedische waarde is. Op 6 april j.l. is bijna dezelfde tekst nog als reclame verwijderd. Nu is de plaat er wel en probeert men het opnieuw. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 13:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ze kregen wat media-aandacht, maar elke bron is een soortgelijk vraaggesprekje waarin de heren zichzelf mogen presenteren. Een recensie zie ik bijvoorbeeld niet tussen de bronnen staan. Met het huidige soort bronnen toon je niet bepaald de relevantie aan. Het lijkt me meer dan voldoende als dit projectje wordt vermeld in de artikelen van beide heren; voor een eigen artikel over deze jonge formatie is het nog veel te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk dat er over het onderwerp meer te vertellen is, maar de tekst en inhoud voldoen op dit moment nog niet aan de richtlijnen en standaarden. – Bas dehaan (overleg) 12 mei 2021 14:50 (CEST)
- "Op dit moment" sloeg mogelijk op de uitgangsversie van dit artikel, waarin ik flink heb moeten schrappen om het aan de Wikipedia-conventies te laten voldoen. De enige overgebleven zin is wel encyclopedisch te noemen, maar het is zo wel een mager artikel. Apdency (overleg) 12 mei 2021 14:55 (CEST)
- Ik denkt niet dat het van toegevoegde waarde is ten opzichte van het artikel boerendeur. Ik vind het wel erg overdreven om twee onderdelen van een boerendeur apart te gaan behandelen namelijk. Op deze manier ga je nuttige informatie opsplitsen in een overzichtsartikel en twee aparte artikelen over de onderdelen. We hebben het hier niet over een enorm onderwerp waarbij opsplitsing noodzakelijk is om het artikel overzichtelijk te houden. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 15:27 (CEST)
- Ik zou hier inderdaad een redirect van maken naar Boerendeur. De eerder aanwezige zin nu denk ik dat deze naam afgeleid is van het feit dat zo'n kleine peuter niet of nauwelijks boven de onderste helft van een tweedelige deur uitkomt is in ieder geval in strijd met WP:GOO. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 15:48 (CEST)
- Ik heb o.b.v. bronnen een vrijwel geheel nieuwe tekst geschreven. Het blijkt best lastig om goede bronnen te vinden, maar goed, het resultaat lijkt me nu toch al beter dan wat er eerst stond. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 12:30 (CEST)
- Dank voor de moeite, echter de enige specifieke informatie met betrekking tot "onderdeur" an sich is de vrijwel letterlijk overgenomen tekst uit de bron "Groot woordenboek der Nederlandse taal". Echter, die onderdeur als verkleinwoord weer te geven is niet correct. De deur die toegang geeft tot een 'onderhuis' (zie bron, maar okay, jij noemt het souterrain) is een deur van volwaardige grootte. Het onderhuis is niet een kleine ruimte. Volwassenen kunnen er rondlopen zonder hun hoofd te stoten. Ook hoef je je niet te bukken om door de 'onderdeur' naar binnen of buiten te lopen. De toegang naar de verdieping erboven is immers verhoogd vanaf de stoep. I.a.w. het is een overbodig artikel, doorverwijzing naar boerendeur is met zonodig wat uitleg aldaar is zinniger. Zelfs het plaatje dat er nu staat hoort bij het artikel boerendeur. Zie ook [1]. VanBuren (overleg) 18 mei 2021 14:10 (CEST)
- Iets anders dan dat woordenboek vond ik helaas ook niet. Ik weet overigens niet of de onderdeur van het souterrain (ja, de bron noemt het onderhuis, maar een synoniem daarvoor is souterrain, en dat was mij bekender als woord) echt een normale afmeting heeft. Ik kan me vaak van die lage deurtjes herinneren (zie bv hier). Uiteindelijk gaan de bewoners zelf via de binnenzijde naar binnen, middels een binnendeur. Waar 'onderdeurtje' precies vandaan komt, heb ik ook niet kunnen achterhalen: heeft het iets te maken met de onderdeur (zijnde de onderste helft van de boerendeur of de al dan niet krappe toegang tot het onderhuis) of met de grenadier? Indien het laatste, dan hoort de info niet in dit artikel thuis. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 15:09 (CEST)
- Dank voor de moeite, echter de enige specifieke informatie met betrekking tot "onderdeur" an sich is de vrijwel letterlijk overgenomen tekst uit de bron "Groot woordenboek der Nederlandse taal". Echter, die onderdeur als verkleinwoord weer te geven is niet correct. De deur die toegang geeft tot een 'onderhuis' (zie bron, maar okay, jij noemt het souterrain) is een deur van volwaardige grootte. Het onderhuis is niet een kleine ruimte. Volwassenen kunnen er rondlopen zonder hun hoofd te stoten. Ook hoef je je niet te bukken om door de 'onderdeur' naar binnen of buiten te lopen. De toegang naar de verdieping erboven is immers verhoogd vanaf de stoep. I.a.w. het is een overbodig artikel, doorverwijzing naar boerendeur is met zonodig wat uitleg aldaar is zinniger. Zelfs het plaatje dat er nu staat hoort bij het artikel boerendeur. Zie ook [1]. VanBuren (overleg) 18 mei 2021 14:10 (CEST)
- Ik heb o.b.v. bronnen een vrijwel geheel nieuwe tekst geschreven. Het blijkt best lastig om goede bronnen te vinden, maar goed, het resultaat lijkt me nu toch al beter dan wat er eerst stond. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 12:30 (CEST)
- Ik zou hier inderdaad een redirect van maken naar Boerendeur. De eerder aanwezige zin nu denk ik dat deze naam afgeleid is van het feit dat zo'n kleine peuter niet of nauwelijks boven de onderste helft van een tweedelige deur uitkomt is in ieder geval in strijd met WP:GOO. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 15:48 (CEST)
- Ik denkt niet dat het van toegevoegde waarde is ten opzichte van het artikel boerendeur. Ik vind het wel erg overdreven om twee onderdelen van een boerendeur apart te gaan behandelen namelijk. Op deze manier ga je nuttige informatie opsplitsen in een overzichtsartikel en twee aparte artikelen over de onderdelen. We hebben het hier niet over een enorm onderwerp waarbij opsplitsing noodzakelijk is om het artikel overzichtelijk te houden. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 15:27 (CEST)
- Ik vraag toch je aandacht voor dit: [2]. Er staat:
- Benedendeur; eene deur aan de straat, die in vele ouderwetsche Hollandsche heerenhuizen toegang geeft tot het onderhuis, waarin het kantoor, de keuken enz. zich bevinden; terwijl de bovendeur, uitkomende op een bordes of hooge stoep, den toegang geeft tot de bovengang op de eerste verdieping, en de daaraan zich bevindende vertrekken, als zijkamers, zaal enz.
- Het 'onderhuis is dus toch echt niet te verwaarlozen en van belang. Zie een voorbeeld [3] maar zo zijn er veel meer. VanBuren (overleg) 18 mei 2021 18:40 (CEST)
- Hoe dan ook: er is erg weinig over het fenomeen te vertellen. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 20:18 (CEST)
Voor verwijderen Artikel is en blijft te marginaal voor behoud. Er is (te) weinig over het onderwerp te vertellen blijkbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 23:19 (CEST)
- Hoe dan ook: er is erg weinig over het fenomeen te vertellen. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 20:18 (CEST)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Grote_Oost_26,_Hoorn.jpg){kind=link}
Conclusie afhandelend moderator:
zo'n beetje elke mod die op TBP actief is, heeft zich met dit artikel bemoeid. En dus zijn we nu bijna 2 maanden verder, zonder dat deze nominatie is afgehandeld. Ik wil het artikel niet nóg langer laten doorsudderen en ga dan toch maar de knoop doorhakken.
Niemand in de discussie hierboven is enthousiast over dit artikel. De inhoud is te mager, en er is discussie over wat er nu wel en niet in de tekst thuishoort. In feite is het artikel niet veel meer dan een WB met betwiste inhoud. Er zijn sinds mei ook geen wijzigingen meer geweest aan de tekst, dus we kunnen er van uit gaan dat op dit moment niemand meer een zinvolle bijdrage aan dit artikel weet te leveren. Ik besluit dan ook om het artikel te verwijderen. Mocht iemand bezwaar maken, dan is WP:TERUG de beste route. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 19:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Taal is zowel op niveau van het Nederlands als voor een encyclopedie onvoldoende. Over Porter valt veel meer te vertellen dan dit. Dit artikel laat nu meer vragen open dan dat het beantwoord. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 15:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaats artikeltje dat inderdaad meer vragen oproept dan het beantwoordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel behandeld een Marvel-karakter, terwijl het over een film hoort te gaan. De film is nog in ontwikkeling, waardoor daar geen onafhankelijke bronnen voor zijn en waardoor er hier geen enkele zekerheid is over waar de film over zal gaan en wanneer deze uitgebracht zal kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 16:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate slecht geschreven artikeltje over een film die er nog niet is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het artikel beschrijft haar als de echtgenote van Joop Piller, en beschrijft dat zij van onschatbare waarde was (met bronvraag). Haar relevantie blijkt hier niet uit, en ik kan ook geen onafhankelijke bronnen over haar vinden. Mikalagrand (overleg) 12 mei 2021 17:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder bronnen valt er niets in dit artikel te verifiëren. Waar alle informatie en beweringen vandaan komen, blijft dus volkomen onduidelijk, net als de relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze lokale omroep blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar de te vinden bronnen zijn vrij nietszeggend (Telstar Online, Delftse Post). Gezien de niet-neutrale tekst en de toekomstmuziek vermoed ik dat het gaat om zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 12 mei 2021 17:33 (CEST)
Ik heb de tekst wat neutraler gemaakt, om zo de mate van zelfpromotie te verminderen. Verder is er het een en ander aangepast (zoals wat afbeeldingen toegevoegd en een aantal spellingsfouten verbeterd) om het artikel wat beter en professioneler te laten ogen. Joshua van Meuwen (overleg) 16 mei 2021 16:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel leest als een bedrijfspresentatie of een samenvatting van de eigen website. Het is zeker geen encyclopedisch artikel. Relevantie toon je bovendien niet aan met je eigen website, maar met bij voorkeur secundaire bronnen die óver de zender hebben gepubliceerd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Zinnen als: Lisaboa Houbrechts verbindt theater met beeldende kunst, literatuur, historisch onderzoek en muziek. Muziek is al sinds het prille begin belangrijk in haar theaterwerk missen node onafhankelijke bronnen. Door dit gebrek aan bronnen komt de E-waarde niet uit de verf. Er wordt nogal aan namesdropping gedaan (werkte samen met...). Dat de scenografie bij haar steeds meer centraal staat is nauwelijks encyclopedisch relevant te noemen. Zaken die eventueel encyclopedisch relevant zouden zijn worden niet door onafhankelijke bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 12 mei 2021 20:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel. Verificatie, relevantie, WP:BLP, zonder bronnen wordt het niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:41 (CEST)