Overleg:Predikament

Volgens predikaat horen categorieen bij het begrip predikaat in de filosofie,

waarom kijk je naar "predikaat" als je wilt zeggen waar "categorie" bij hoort?

maar extensie hoort bij het begrip predikaat in de taalkunde.

Het hoort bij taalkunde omdat er een onderscheid nodig was met computerdingen.

Het lijkt erop dat hier wat zaken door elkaar gehaald zijn. Errabee 12 okt 2005 14:07 (CEST)

Jawel, maar door wie? (en waarom voer je veranderingen door als je nog niet eens zelf bent begonnen mee te doen aan discussie over het onderwerp? Ik noem dat een politiek van voldongen feiten voeren en ik vind dat niet fatsoenlijk. Ik zou er prijs op stellen als men dat niet zou doen. Zie overigens verder op jouw overlegpagina)Josh 12 okt 2005 18:29 (CEST)

Waarom zou ik geen veranderingen mogen doorvoeren? Ik heb trouwens helemaal geen veranderingen doorgevoerd, ik heb het lemma genomineerd voor verwijdering en twijfel aangegeven bij de juistheid van de beschrijving, omdat 1) het in de huidige vorm geen inzicht biedt in het onderwerp, 2) deze definitie niet klopt met wat er bij predikaat staat en 3) ik dus denk dat deze definitie van predikament daarom onjuist is (en derhalve de omschrijving van predikaat juist). Errabee 12 okt 2005 23:49 (CEST)

Ik heb intussen wat toevoegingen gedaan. Desondanks zal ik reageren op 1, 2 en 3 alsof dat nog niet gebeurd was. ad(1) Daar kan ik niks aan doen, mij biedt het wel inzicht en anderen misschien ook. ad (2) als dat het geval zou zijn dan moet je beter analyseren wat er fout kan zijn gegaan en eventueel verbeteringen doorvoeren ad (3) de definitie kwam zo goed als letterlijk overeen met die uit de grote Larousse. Als het fout zou zijn (wat het niet was) dan moet je aantonen dat de Larousse het mis heeft. Je moet niet van mij eisen dat ik aantoon dat de gegeven definitie juist is (want dan kan niemand ooit nog iets schrijven dat gebaseerd is op openbare degelijke bronnen).

Als afgestudeerd wiskundige met een flinke hap wiskundige logica erin, is mij dit nog niet duidelijk. Volgens wat worden predikaten geordend zodanig dat dit de 'hoogste trap van ordening' is? De enige ordening die ik kan bedenken is die volgens de implicatie (oftewel deelverzamelingsrelatie op de extensie), maar dan is er volgensmij maar 1 predikament, namelijk (afhankelijk van welke richting je 'hoger' noemt) "True" danwel "False". - André Engels 23 okt 2005 14:46 (CEST)

Daar gaat het dus fout, en dat komt dan door die wiskunde en logica ;-) Maar even serieus, het gaat erom dat het predikament een van de (historisch waarneembare) soorten van categorieën is, en wel de categorieën van het "zijn" (die andere soort zijn de logische categorieën, zie het bijbehorend lemma categorie). De functie van categorieen is om reflectie op het denken mogelijk te mnaken en om categoriefouten te vermijden. Daar zijn ze in eerste instantie voor bedoeld. Je moet dan op het hoogste niveau (dat is zoveel mogelijk op het niveau van genus en zo weinig mogelijk op het niveau van species, zal ik maar zeggen) een ordening zien aan te brengen. Als je het niet op het hoogste niveau probeert dan blijf je haken bij alle afzonderlijke individuele gevallen: je hebt dan helemaal geen ordening meer omdat het juist die individuele gevallen zijn die ordening van node hebben. Josh 23 okt 2005 15:04 (CEST)

Kun je wat bronnen geven? Ik kan niets googelen voor predi(k/c)ament in het nederlands. - Bemoeial 23 okt 2005 22:08 (CEST)

WNT, Larousse (de filosofische naslagwerken waar ik het ooit las heb ik hier niet thuis, sorry), zie verder (wat google betreft) gewoon de engelse taal, daar is er genoeg over te vinden, zeker als je er de juiste extra zoektermen bij verzint. (Waarom wil je je

per se tot het nederlands beperken? ) Josh 23 okt 2005 22:39 (CEST)

Vrij simpel. Als een term in de Nederlandse taal ongebruikt lijkt, vraag ik me af wat het artikel in de Nederlandse wikipedia doet; ik vraag me dan af of er wel zoiets bestaat in het Nederlands. In mijn (verouderde) groene boekje staat het in ieder geval ook al niet. Ik snap er zo in ieder geval niets van (en ben niet blanco qua predicatenlogica). Artikelen die kennelijk alleen door de auteur begrepen worden vind ik nogal twijfelachtig. - Bemoeial 25 okt 2005 01:19 (CEST)

Dat de term in het actueel nederlandse spraakgebruik niet (meer) voorkomt is een ding. Maar het was juist een van de tegenargumenten (tegen het lemma "predikament") dat het een woordenboekdefinitie zou zijn. Dat is het dus niet, het is een (korte) encyclopedische definitie en het verwijst naar de problematiek rondom het (filosofische) begrip categorie. Niet onbelangrijhk is dat het Boethius was die deze term in onze contreien zijn betekenis heeft gegeven, een betekenis die door iedere filosoof tussen plm 500 en 1500 werd begrepen. Een dergelijk lemma hoort alleen al wegens historische redenen thuis in een encyclopedie (dat immers een naslagwerk is en geen roman ofzo, en daarnaast is het ook niet alleen maar een woordenboek waar het tegenwoordige spraakgebruik in opgenomen is). Een encyclopedie is niet alleen een naslagwerk, het dient ook als begin om nadien nog verder te kunnen gaan zoeken naar dingen van je interesse. Ook in die zin is dit lemma noodzakelijk. Dat het voor jou onbegrijpelijk is, is jouw probleem, niet het mijne. Bij een encyclopedie is het de bedoeling dat het mensen verheft, het is niet de bedoeling dattie zich verlaagt tot iedereen die maar kan lezen. Het is dus ook niet zo dat er sprake zou kunnen zijn van meeste-stemmen-gelden ofzo. Inhoudelijke discussie met anderen hierover (A. Engels bijvoorbeeld) was al bezig en staat nog open op deze zelfde pagina. Je kunt daaraan meedoen als je daar behoefte aan hebt maar je beperkt je kennelijk tot negatief gedoe in de marge. Los daarvan, je hebt antwoord op je vraag: WNT en de Larousse. Ik neem aan dat dat antwoord verder volstaat (anders was je er niet over begonnen, toch?) Josh 25 okt 2005 14:36 (CEST)

Naar mijn mening is het feit dat het artikel zoals het nu is blijkbaar niet begrepen wordt, wel degelijk een belangrijk bezwaar. Het artikel hoeft niet op het niveau van de grootste gemene deler, maar in een encyclopedie verwacht ik wel dat een persoon met een goede scholing en een goede algemene ontwikkeling het artikel kan begrijpen. Op het gebied van logica acht ik mijzelf toch duidelijk boven dat niveau, en ik snap dit niet. Wellicht kun je een voorbeeld toevoegen? Je uitleg op mijn reactie maakte ook niets duidelijker. - André Engels 2 nov 2005 09:07 (CET)

Kijk eens naar http://www.cs.yorku.ca/~peter/MH/predication.html , daar komen categorie en extensie in onderling verband ook voor (ik bedoel, als je toch over de logica begint, misschien kun je het zelf verduidelijken op het niveau waarop je me zegt dat het duidelijk zou moeten zijn...) Josh 2 nov 2005 13:43 (CET)

Even naar gekeken. Ik word er niets wijzer van. Woordenboek erbij gehaald. Het engelse predicament staat voor 'klasse' of 'categorie'. Is er misschien sprake van een vertalingsprobleem ? - Bemoeial 5 nov 2005 01:43 (CET)