Gebruiker:Hooft/robot/Jaren Layout

Zie en wijzig /Voorbeeld voor hoe het moet worden.

Walter, dat verhaal op de en:wikipedia over bots geeft als belangrijkste bezwaren dat het seriematig aanmaken van artikelen niet encyclopedisch is. Ik wil nog even benadrukken dat nieuwe artikelen maken nooit een reden is geweest om mijn robot te schrijven. Ik ben het daar erg eens met de redenering. Het doel dat ik zie voor de robot is om uitputtingsslagen zoals we ze net voor alle dagen achter de rug hebben te kunnen automatiseren. Natuurlijk is dat anders dan handmatig doen. Bij de handmatige wijziging van de data heb ik op veel pagina's ook andere eigenschappen aangepast. Dat echt encyclopedische werk blijft nodig. Maar bijvoorbeeld het aanpassen van alle series jaartallen onderaan een jaarpagina naar de nieuwste standaard (is dat inderdaad "<- 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 ->"?) is VEEL makkelijker automatisch uit te voeren. Rob Hooft 14 jun 2003 17:41 (CEST)

Liever 1199 1200 1201 1202 1203 1204 enz. Dat wordt ook op ander wiki's toegepast en het navigeert beter. Voor de jaren v. Chr. heb ik alleen de v. Chr. middels een | weggemoffeld, behalve voor de middelste, omdat het anders te lang wordt. Jcwf 14 jun 2003 17:51 (CEST)

Je bedoelt denk ik: altijd 5 pagina's ervoor, en 5 erna, in plaats van altijd de 5 in het midden. Vind ik ook beter, maar veel van de moderne pagina's gebruiken de <- 01234567890 -> truc, daarom dacht ik dat dat de voorkeur had. Ik zou daarvoor ook een robot kunnen maken, zal eens spelen. Rob Hooft 14 jun 2003 18:29 (CEST)

Ik heb ooit de pagina's van 1500 tot 2100 gemaakt. Toen heb ik het model <- 01234567890 -> gemaakt. Leek mij een gebruiksvriendelijk wijze om het jaar in een deceniumbalk te plaatsen. Zo heb je meer het gevoel dat je vooruit of achteruit in de tijd gaat als het actieve jaar opschijft van links naar rechts over een te bevatten periode van 10 jaar. Maar dat is al heel lang geleden dat ik dat gedaan heb. Het systeem van Jcwf is het meest recente. ~~Giskart~~ Walter 14 jun 2003 20:50 (CEST)

Als vervolg op de discussie hogerop over de onderzijde van de jaarpagina's. Moeten alle jaren A.D. er hetzelfde uitzien? Moet er B.C. nog iets anders komen? Bijvoorbeeld alleen decennia, en geen jaren omdat er toch te weinig informatie is en teveel onzekerheid om alle jaren te vullen?

Ik denk nu over de volgende A.D. structuur:

----

Jaren: [[min 5]] -- [[min 4]] -- [[min 3]] -- [[min 2]] -- [[min 1]] -- '''dit jaar''' -- [[plus 1]] -- [[plus 2]] -- [[plus 3]] -- [[plus 4]] -- [[plus 5]]

Decennia: [[Jaaroverzichten]]

Eeuwen: [[vorige eeuw]] -- '''[[deze eeuw]]''' -- [[volgende eeuw]]

Goed? Nog andere ideeën? Ik vind dat Decennia: jaaroverzichten eigenlijk raar. Rob Hooft 14 jun 2003 22:17 (CEST)

We hebben over de BC eeuwen al eens wat gediscussieerd en kwamen tot de slotsom dat voor een bepaald tijdstip aparte jaren weining zin hebben vanwege de toenemende onzekerheid, zeker van archeologische bronnen. Bovendien is er vaak te weining stof om een lemma te rechtvaardigen

Het gaat dus nu eerst per millennium, dan per halfmillenium, dan per eeuw en dan per decennium en dan per jaar. Ik geloof dat we 1500 v. Chr. als eerste vol jaar genomen hebben, maar dat is misschien te vroeg. We zouden ook 1000 of 500 kunnen nemen. In laatste geval moeten we echter aardig wat comprimeren omdat ik al een hele zooi laat Egypte eringezet had en Pieter een stel joodse gebeurtenissen. Maar ga wat mij betreft vooral je gang. Ik weet ook niet zo goed wat decennia: jaaroverzichten precies doet en ik weet ook niet of we de latere decennia (na het overgangspunt naar jaren) zo hard nodig hebben, hoewel er ook later natuurlijk archeologische onzekerheid is. Het gevaar is m.i. dat dat soort bladzijden gewoon leeg blijven (zie anderstalige wiki's). Dat is met deze hele jaartoestanden toch al een probleem. 3500+ jaarbladzijden is ten slotte meer dan de helft van de huidige nl.wiki.... Maar het is natuurlijk wel een mooie kapstok voor van alles en nog wat. Ik had gisteren in een boekwinkel hier een papieren versie in handen. Een flink dik boek met heel veel erin, maar het viel me op dat we zo'n slecht figuur nog niet slaan: Ook zij hadden een jaar als 1001 gewoon leeg.

Wel een verzoek: [[Eeuwen]] ipv Eeuwen . Dat is handig voor de navigatie. Jcwf

Ik kan met 1500 v. Chr. t/m 2040 leven. Ik heb erg weinig kennis van geschiedenis, en als jullie denken dat je tot 1500 v. Chr. unieke jaren kunt vinden voor gebeurtenissen en geboorten, dan vind ik het prima. Zelf zou ik denken dat er voor het jaar 1 zo weinig gegevens zijn overgebleven dat het per jaar een pagina maken al overdreven is. Dan zou misschien 5000-1500 v. Chr. een eeuwpagina kunnen hebben, en 1500-1 v. Chr. een decenniumpagina. Inderdaad is het bijhouden van decenniumpagina's AD niet erg zinvol getuige de huidige inhoud. Per eeuw de belangrijkste zaken bijhouden is leuk.

Iets heel anders: wij hebben in tegenstelling tot veel ander wikipedia's de navigatietools onder aan de jaarpagina's staan. Is daar iets voor of tegen? Rob Hooft 15 jun 2003 15:08 (CEST)

Aangezien toch alle jaren aangepast zullen worden, is het misschien mogelijk vogende aanpassing door te voeren: - een nieuwe pagina met de afspraken omtrent het gebruik van jaren, decennia, eeuwen voor de jaren voor en na Christus - alle jaar-, decennium-, en eeuwpagina's een link geven naar de nieuwe pagina met de uitleg Dit vermijdt telkens opnieuw discussies en het aanmaken van jaarpagina's voor de periode met decenia en eeuwregeling. Lvg 15 jun 2003 15:48 (CEST)

Dat zou kunnen door de link [[Wikipedia:Jaren|Jaren]] te maken. Dan is het niet al-te-opvallend. Rob Hooft 15 jun 2003 16:01 (CEST)

Er is wel wat te zeggen voor navigatie bovenaan, Rob, omdat je dan niet hoeft te scrollen en gemakkelijker door de jaren kunt 'wandelen' zonder je muis te verplaatsen. Hetzelfde geldt voor de eeuwblokken. Een eeuwsynopsis kan m.i. misschien ook beter onder het blok geschreven worden dan erboven. Er zijn nog wat issues.:

Hoe organiseren we gebeurtenissen. Vaak gaat dat per datum, maar vaak is er voor sommige dingen wel en voor andere weer niet een datum. Bovendien is er de geografie: zeker in de vroegere tijden zijn de gebeurtenissen in China India Rome of het Schelde Rijn gebied vaak weinig aan elkaar gekoppeld. Op een paar bldz heb ik de info per regio geordend, maar ik weet niet of dat zo'n succes is en het mag wat mij betreft best weg.
Er zijn nog een paar probeersels van mijn hand: ik heb her en der wat kopjes Verschenen (voor boeken of zo) of Nobelprijzen ingevoerd. Staat niet slecht, maar willen we het?
De eeuwblokken van sommige eeuwen v. Chr, zijn nog in omgekeerde volgrode, maar ik weet inmiddels hoe ik dat vrij eenvoudig kan omgooien
Hoe zijn de jaar en dag bladzijden gerelateerd. Op de afrikaanse wiki heb ik botweg alles wat Jeandre op de dagbladzijde aandroeg gecopieerd naar de desbetreffende jaarbladzijde (mijn afrikaans is niet goed genoeg om zelf erin te schrijven). Ik vroeg me daarbij eerst af of dat wel gerechtvaardigd is, het is ten slotte domme duplicatie. Toch is het effect niet slecht, omdat de zelfde informatie in andere context komt te staan en via een andere weg toegankelijk wordt. Toegankelijkheid is ten slotte ook een belangrijk punt.

Zo nu moet ik echt naar NIST. Zal kijken of ik wat leuke plaatjes kan schieten. Groeten allemaal en nogmaals mijn waardering voor je werk, Rob. Jcwf

gebeurtenissen: zou ik zoveel mogelijk natuurlijk ordenen, en in voorkomende gevallen de absoluut onduidelijke data bij elkaar bovenaan of onderaan zetten. Dit blijft handwerk...
verschenen/nobelprijzen: op de en: wikipedia zijn er ook verwijzingen naar een aantal andere pagina's. Ik denk dat voor Nobelprijzen mensen naar de desbetreffende artikelen zullen zoeken, en niet in de jaarpagina's. Op die duplicatie zou ik niet zitten te wachten (bijhouden van dat soort verdubbeling zou theoretisch met een robot kunnen). Ook verschenen zou ik alleen voor heel speciale gelegenheden gebruiken. En in zulke gevallen is een uitgifte ook een geschiedkundige gebeurtenis. Ik zie de jaarpagina's meer als een manier om de wereldgeschiedenis te beschrijven en aan elkaar te praten. Ik heb op een paar plaatsen ook een overlijden uit de gebeurtenissen lijst weggehaald: natuurlijk is een overlijden ook een gebeurtenis, maar tenzij het geschiedkundig speciaal is (b.v. de moord op Fortuin) moet dat niet in die lijst.
eeuwblokken: zit daar maar niet over in, dat is typisch een taak die ik een robot kan laten opknappen.
jaren/dagen: ja, daar ben ik voor een bijna volledige duplicatie, maar ik zou zeggen als in een jaar een groot event plaatsvond dat bestond uit een groot aantal kleine events (bijvoorbeeld een oorlog met veel veldslagen) dan heeft het misschien zin om de slagen op de jaarpagina te vermelden, maar op de dagenpagina's is het dan uit zijn context getrokken.

Dank voor de waardering. Je moet zo denken: computerprogramma's schrijven is mijn bijna dagelijks werk; dat vind ik veel leuker om te doen dan 100x dezelfde wijziging aanbrengen op een pagina (met risico van fouten!). Ik heb veel meer waardering voor het echt encyclopedische werk dat in de inhoud gaat zitten! Ik heb al zo ontzettend veel geleerd van Wikipedia! Rob Hooft 15 jun 2003 21:55 (CEST)

Even de concrete vragen, zodat we erover kunnen "stemmen":

Moet het navigatieblok bovenaan of onderaan?
Moeten de decennia erin of eruit?
Moet er een link naar Wikipedia:Jaren in? Ja, nee of ander voorstel?
Moet elk van de blokjes gebeurtenissen/geboren/overleden eindigen op ':'?
Moeten er lege '*' regels komen aan het eind van elke lijst?

Mijn antwoorden: 1. boven 2. eruit 3. ja. 4. ja 5. nee Rob Hooft 15 jun 2003 22:04 (CEST)

Is er niemand geinteresseerd? Meer vragen:

6. Moeten de eeuwen voor of na de jaren?

7. Moeten de eeuw en jaarregel worden gecentreerd?

Zie de Franse jaarpagina's (die overigens ook met een robot zijn gemaakt getuige de pagina's op de test-wikipedia). Help? Rob Hooft 23 jun 2003 19:01 (CEST)

vind het voorbeeld goed.Lvg 23 jun 2003 19:21 (CEST)