Gebruiker:Josq/ik ben creationist...

Het zal sommigen misschien verbazen: ik ben creationist. Niet direct te merken aan m'n bijdragen op Wikipedia misschien, voor m'n herschrijving van het artikel over de evolutietheorie heb ik zelfs van fervente evolutionisten waardering gehad...

Anderzijds zijn er ondertussen veel collega's die min of meer op de hoogte zijn van mijn overtuigingen. Dat roept nogal eens vragen op: kan ik wel neutraal schrijven? Daarom wil ik hier mijn visie geven op het schrijven vanuit neutraal standpunt. Daarnaast wil ik ook wat schrijven over mijn persoonlijke overtuigingen.

Vooraf wil ik eerst dit nog duidelijk maken:

• De inhoud van de Wikipedia-artikelen waar ik aan meewerk vormen geen weergave van mijn standpunten.
• Mijn bijdragen aan Wikipedia zijn niet bedoeld om mijn persoonlijke standpunten te promoten.
• Alleen op overlegpagina's zal ik incidenteel refereren aan mijn eigen standpunten

Op Wikipedia is het mijn intentie om bij te dragen aan het verspreiden van feitelijk juiste en neutraal geformuleerde informatie. Verdachtmakingen dat ik hier met een verborgen programma actief ben, wil ik ten enen male verwerpen. Dat neemt niet weg dat ik (net zo als ieder ander) onderworpen ben aan de beperkingen van mijn kennis en wereldbeeld. De symptomen daarvan zullen onvermijdelijk zo af en toe merkbaar worden in mijn bijdragen. Corrigeer me daarin gerust.

Wat is neutraal?

Wat betekent het dat Wikipedia een neutrale encyclopedie wil zijn? Allereerst is het een ideaal, een streven dat nooit vervuld zal zijn. Net zo min als Wikipedia ooit alle aanwezige kennis volledig zal beschrijven, zal Wikipedia volledig neutraal worden. Tegelijkertijd is neutraliteit een streven dat de volle aandacht verdient. De onhaalbaarheid van volstrekte neutraliteit mag geen excuus zijn om het neutrale uitgangspunt te verlaten.

Het neutrale uitgangspunt van Wikipedia bestaat volgens mij uit tenminste vier zaken:

1. Vermijd gekleurd taalgebruik en waardeoordelen
2. Schrijf niet vanuit maar hooguit over bepaalde standpunten.
3. Vermeld een standpunt niet zonder bron
4. Behandel standpunten overeenkomstig hun relevantie

Schepping

Creationist zijn zie ik niet als m'n roeping, maar het is wel een belangrijke 'bijkomstigheid' van m'n levensovertuiging. Ik geloof dat de Bijbel het Woord van God is. Wat God in de Bijbel zegt gaat alles wat mensen zeggen te boven. God vertelt ons in de Bijbel dat Hij hemel en aarde geschapen heeft. Dat niet alleen, Hij vertelt ons ook heel beknopt in het boek Genesis hóe Hij dat gedaan heeft. Dat God Schepper is, is weliswaar belangrijker dan hoe de schepping in z'n werk is gegaan, maar beide zaken staan duidelijk in de Bijbel vermeld. Daarom hou ik er ook graag aan vast.

Schrijven over de evolutietheorie?

Hoe kom ik er dan bij om te gaan schrijven over de evolutietheorie? Allereerst omdat het artikel over de evolutie in een deplorabele toestand was ([1]). Nou had ik dat natuurlijk kunnen laten staan als een soort 'antireclame' tegen de evolutietheorie, maar daar is niemand bij gebaat. Integendeel, zowel evolutionisten als creationisten hebben er belang bij de feiten over de evolutietheorie te weten. En wat is daarvoor beter geschikt dan een neutrale encyclopedie zoals Wikipedia?

Bijbel en wetenschap, schepping en evolutie

Kortom, ik zie me op dit moment voor twee vragen gesteld:

• Wat zegt de Bijbel over de schepping?
• Wat zegt de wetenschap over de evolutietheorie?

Deze vragen wil ik gescheiden van elkaar beantwoorden. Op wikipedia houd ik me vooral bezig met de tweede vraag.

Er is nog een derde vraag. Die derde vraag proberen veel te veel mensen (zowel creationisten als evolutionisten) te beantwoorden zonder dat ze een goed antwoord hebben op de eerste twee vragen. Enerzijds begrijpelijk, want wie zal ooit tot een volledig antwoord op deze vragen komen? Anderzijds zou wat meer bescheidenheid gepast zijn voor veel van deze mensen.

Zowel de Bijbel als de wetenschap doen uitspraken over het ontstaan van de soorten. Scheppingsleer en evolutietheorie lijken daarbij lijnrecht tegenover elkaar te staan. Nu is dus de vraag:

• Wat is de waarheid over het ontstaan der soorten? Wie heeft het bij het rechte eind, de Bijbel of de wetenschap?

Er zijn verschillende mogelijkheden:

• Als de Bijbel voor iemand geen waarde heeft, dan is het makkelijk om het scheppingsverhaal (en het zondvloedverhaal) als een fictieve mythe af te doen en te kiezen voor de wetenschap. De vraag is, of dat terecht is. Er zijn tientallen genealogische en geografische gegevens verweven met het scheppings- en zondvloedverhaal. Door Genesis op te vatten als mythe raak je belangrijke historische gegevens kwijt.
• Veel christenen zijn min of meer overtuigd geraakt van de evolutietheorie. Ze kiezen ervoor de eerste hoofdstukken van Genesis op te vatten als allegorie. Daarmee komen ze de wetenschap tegemoet, maar is Genesis wel als allegorie bedoeld? De gedetailleerde genealogische en geografische gegevens wijzen een andere richting op. En waar eindigt de allegorie en begint de geschiedschrijving? Genesis opvatten als allegorie vind ik een nogal subjectieve benadering, die geen recht doet aan de bedoeling van het boek Genesis.
• Blijft over, dat je Genesis opvat als geschiedschrijving. Maar dan kom je in conflict met de wetenschap...

Ik denk dat we er niet wakker van hoeven te liggen, wanneer onze levensovertuiging in strijd is met de gangbare wetenschappelijke theorieëen zoals de evolutietheorie. De evolutietheorie laat nog heel veel vragen open. En het is goed mogelijk kritiek te leveren op de evolutietheorie, ook vanuit wetenschappelijk oogpunt. Verder verwacht ik dat het onderzoek op het gebied van (bijvoorbeeld) de genetica nog voor flinke verschuivingen kan zorgen in de bestaande paradigma's. Op grond van veel gegevens is mijn hypothese, dat genetische variatie in hoge mate gereguleerd is. Ik ga dat hier niet verder uitwerken, maar dat heeft grote invloed op de evolutietheorie. Om kort te gaan, het is niet verstandig je levensovertuiging sterk te laten beïnvloeden door zoiets onstandvastigs als een wetenschappelijke theorie. Laat staan, dat je er je levensbeschouwing op bouwt, zoals veel mensen helaas doen.

Er is echter nog iets veel fundamentelers. Ik doel op de grote vooronderstelling waarop de evolutietheorie is gebouwd: het a priori uitsluiten van bovennatuurlijke verklaringen. Ik weet het, dat heeft een goede reden: wanneer je bovennatuurlijke verklaringen toe laat, lijkt het dat je de wetenschappelijke methode ondergraaft. Maar wat is er voor een gelovige belangrijker, dan dat God niet alleen de werkelijkheid geschapen heeft, maar ook ingrijpt in de werkelijkheid? Dat is voor mij écht de realiteit, dat zie ik in mijn eigen leven gebeuren! Ik durf daarom te gerust te stellen, dat de evolutietheorie gebouwd is op een verkeerde vooronderstelling.

Het geloof gaat voor mij dus boven de wetenschap. Maar ik word opgeleid tot wetenschapper! Valt dat wel te combineren? Niet, wanneer dat impliceert dat ik het geloof moet uitsluiten van m'n wetenschapsbeoefening. Niet, wanneer je alles wat rekening houdt met bovennatuurlijke verklaringen automatisch categoriseert als pseudo-wetenschap. Maar ik ben er van overtuigd dat je geloof en wetenschap kunt beoefenen vanuit één levenshouding.

Eén van de grootste verworvenheden van de Reformatie is volgens mij het Sola Scriptura: alléén de Schrift. Dit aanvaarden van het unieke gezag van de Bijbel heeft belangrijke consequenties. Je mag niet zomaar allerlei eigen bedenksels verkondigen. Geloofsleer en geloofsbeleving moeten in overeenstemming zijn met de Bijbel. Met andere woorden: wat je gelooft moet je kunnen toetsen. En hier ontwaren we de contouren van de wetenschappelijke methode. Zoals in de wetenschap theorieën en hypotheses getoetst moeten worden aan de werkelijkheid, zo moeten in het geloof dogma's en ervaringen getoetst worden aan de Bijbel.

wordt vervolgd... ;)