Gebruiker:Koos Dulfer
Om De Rechtspraak van de werkdruk te ontlasten kreeg Mediation in 2004 een wettelijke grondslag. Ondanks de inzet van inmiddels ongeveer 4.500 mediators daalde het aantal burgerlijke rechtszaken niet maar steeg dat op basis van CBS-gegevens met 13,5% van 2004, 773.000 naar 877.000 in 2009. Over hetzelfde tijdvak kwamen er nog eens 3.000 advocaten bij, een stijging van 23%. In plaats van een snelle en redelijke oplossing heeft mediation, dat er als "nieuw ding" tussen geplaatst is, de cliënt nog een keer op hoge extra kosten gezet en niet de beleidsdoelstelling gehaald, integendeel.
De overheid kan de werkdruk van De Rechtspraak wel willen verminderen, al was het alleen maar uit kostenbesparing, maar het "apparaat" is nu eenmaal taai- en is de laatste die vermindering van de werkdruk nastreeft. Hoe meer huwelijke er ontbonden worden en hoe meer onrust er tussen werkgever en werknemer is, om ons daar maar even mee te beperken, hoe meer brood op de plank. Het is naast de te makkelijke toegankelijkheid- en de verfoeilijke uit de U.S.A. overgenomen claimcultuur die de werkdruk zo heeft doen toenemen de laatste jaren. Als men nu over een losliggende stoeptegel struikelt roept heel het apparaat; ga fijn de gemeente aansprakelijk stellen. In plaats van uit te kijken en die tegel gewoon even netjes terug te leggen. Volgens berekeningen zou de werkdruk in 5 jaar tijd met 35% verminderen als men 10% van het aantal rechters dat met pensioen gaat niet zou vervangen.
Valkuilen van mediation zijn dat de mediator na het wettelijk opheffen van de geheimhoudingsclausule het recht heeft om achter uw rug om de rechter te informeren en schijnt dat dan ook vaak te doen. Het is dan niet het rapport van de mediator dat voor u ligt en waarop de advocaten hun betoog deels op baseren, maar de geheime contacten die de mediator met de rechter heeft waarop die zijn beschikking formuleert. U zit dan in een schertsproces. Bij forensische mediation is het de rechter die de opdracht geeft aan de mediator en wie zal zijn opdrachtgever nu niet willen behagen? Rechters misbruiken mediation nog wel eens om wederhoor dat hem niet aanstaat buiten de rechtszaal te rangeren door mediation op te leggen. Een rechter mag mediation niet opleggen. Nee, hij moet mediation netjes via de advocaten voorstellen die daarop even netjes repliek en dupliek op in moeten kunnen dienen. Als forensische mediation onontkoombaar lijkt, kijk dan eerst op de site van de St.Forensische Mediation (SFM)of uw mediator daar wel op voorkomt en of u niet het hele land door hoeft te reizen als er een forensische mediator bij u vlak in de buurt kantoor houdt. Bij forensische mediation bestaat geen klachtenprocedure of tuchtrecht. Zelfs de rechter kan men wraken, de forensisch mediator niet omdat zijn/haar werk "onder de rechter" valt. Valt de hele rechtspraak onder de verantwoordelijkheid van de minister van justitie met controle daarop door de Tweede Kamer, zodra een rechter een zaak die hem niet aanstaat naar een mediator plaatst heeft noch de minister, noch de Tweede Kamer daar zicht in of invloed op, daar alle mediation-organisaties er aparte tuchtrechtregelingen er op na houden, doch ook nimmer enige aansprakelijkheid erkennen. Gegrond, of ongegrond wordt er dan soms na jaren op uw klachten uitgeroepen waar u het mee mag doen en de mediator gaat gewoon ongestoord door- met de belangenverstrengeling die hij/zij met de Rechtspraak heeft.
Op de site van het NMI lezen we dat zij die belangenverstrengeling in het geheel niet ontkennen, maar dat ze die juist stimuleren door de aankomende mediator van harte aan te bevelen vooral veel en goed te gaan "netwerken". Waar zou u als aankomend mediator gaan netwerken? Toch niet bij de bakker of de slager om de hoek.
- Als mediation in uw geval onvermijdelijk lijkt, leg dan samen als partijen met de mediator een
maximale termijn- en de kosten vooraf vast.
- Ga eerst shoppen daar de uurtarieven van de mediators erg uiteen lopen. - Verwacht er niet te veel van omdat men hooguit een overeenkomst met elkaar afsluit waar geen
enkele sanctie op staat als één van de partijen zich daar later niet aan houdt.