Gebruiker:Mixcoatl/Niet-encyclopedische onderwerpen

Een regelmatig terugkerende discussie is of niet-encyclopedische onderwerpen thuishoren op Wikipedia. Meestal gaat het dan om fictieve personen of gebeurtenissen, doorgaans uit tv-series, films, strips of (populaire) boeken, maar ook om individuele cd's, scholen, etc. Wat mij betreft zijn dat soort artikelen niet gewenst op Wikipedia, het zijn immers niet voor niets niet-encyclopedische onderwerpen. Er zijn drie argumenten die vaak tegen het verwijderen van artikelen over niet-encyclopedische onderwerpen worden opgeworpen: dat het niet NPOV, niet neutraal zou zijn, dat ze niet in de weg staan en dat de artikelen goedbezocht worden en daarom behouden blijven. Op deze pagina zal ik proberen die drie argumenten te weerleggen en tenslotte nog aantal extra argumenten tegen het opnemen van niet-encyclopedische onderwerpen geven.

Voorstanders van het behouden van artikelen over niet-encyclopedische onderwerpen voeren vaak aan dat het niet neutraal is om bepaalde onderwerpen of artikelen als niet-encyclopedisch af te schilderen en vervolgens te verwijderen. Het klopt dat, waar de grens tussen encyclopedisch en niet-encyclopedisch ook wordt getrokken, het altijd willekeurig zal zijn. Maar het bepalen dat niet-encyclopedische onderwerpen wel relevant zijn om opgenomen te worden is eveneens het trekken van een grens, en dus evenzeer 'POV'. Adressen en telefoonnummers bijvoorbeeld worden niet opgenomen in Wikipedia. Toch is het niet opnemen van telefoonnummers niet minder 'POV' dan het niet opnemen van alle karakters uit The Lord of the Rings. En zelfs als we wel een telefoonboek zouden opnemen op Wikipedia en er een vergaarbak van werkelijk alle informatie van maken, zou het nog 'POV' zijn, dan bepalen we immers dat alles encyclopedisch is. Kortom: waar je de lijn ook trekt, 'POV' is nooit helemaal te vermijden. Het beste wat je daarom kan doen is uitgaan van de bestaande definities van een encyclopedie en van encyclopedische onderwerpen. Artikelen over onderwerpen waar andere, echte encyclopediën niet over schrijven moeten wij ook niet over schrijven. Britannica, Winkler Prins en Brockhaus hebben geen artikels over Frodo en consorten, dus moeten wij dat ook niet doen.

Het tweede argument: het staat niet in de weg, kan eigenlijk voor een deel op dezelfde wijze weerlegd worden. Telefoonnummers of de menulijst van een Chinees restaurant staan ook niet in de weg, dus dan zouden we dat met hetzelfde argument ook moeten opnemen. Gelet op de financiën van Wikipedia staan deze onderwerpen bovendien wél in de weg. Het onderhouden van Wikipedia wordt steeds duurder, en als de Wikimedia Foundation er op een gegeven moment niet meer in slaagt voldoende fondsen te winnen, zou het weggooien van niet-encyclopedische onderwerpen een hoop ademruimte geven.

Het argument dat artikelen over niet-encyclopedische onderwerpen veelbezocht worden en dus bestaansrecht hebben is irrelevant. Het doel van een encyclopedie is niet om door zoveel mogelijk mensen gelezen te worden, maar om encyclopedische informatie te verstrekken. Onder het motto the internet is for porn zou je dan net zo goed pornografie op Wikipedia zetten; dat zal gegarandeerd ook veel bezocht worden maar dat maakt het nog niet relevant voor Wikipedia.

Een bijkomend argument tegen het opnemen van niet-encyclopedische onderwerpen is de neiging tot prolifering van dergelijke onderwerpen. Wanneer iemand succesvol zijn artikel over een ruimteschip uit Star Wars heeft weten te redden van verwijdering met het argument dat ruimteschepen uit Star Wars wel degelijk encyclopedisch zijn zal een andere natuurlijk niet tolereren dat zijn artikel over een Big Brother-deelnemer wel verwijderd wordt. Zo onstaat een hellend vlak en zullen steeds meer artikelen getolereerd worden. De ervaring op de Engelse Wikipedia leert dat onencyclopedische onderwerpen ook serieuze onderwerpen binnensijpelen. Het is erg storend om bij elk artikel over een persoon, plaats of concept te moeten lezen in welke aflevering van The Simpsons datgene ook is voorgekomen. Een bijkomende ergernis is dat zulke 'culturele verwijzingen' vrijwel alleen betrekking hebben op onderwerpen uit de hedendaagse volkscultuur, op televisieseries en dergelijke. Dit soort zaken maken het voor mij bovendien zeer moeilijk Wikipedia serieus te nemen.

Zie ook

• Wikipedia:Relevantie, op zich een lovenswaardig initiatief. Jammer dat het "maar een voorstel" is en dat weinig mensen zich geroepen voelen zich eraan te houden.
• meta:Deletionism
• meta:Exclusionism