Gebruiker:Mixcoatl/Wikipedia en Britannica

In december 2005 heeft Nature een onderzoek gedaan, waaruit kwam waaruit bleek dat Wikipedia (slechts) 32% meer fouten bevat dan Encyclopædia Britannica. Britannica heeft hier een reactie op gegeven, en hierna is er een tamelijk kinderachtige welles-nietes discussie ontstaan tussen Nature en Britannica. Hier zal ik verder niet over tussenbeide komen, maar ik zou wel graag een tweetal opmerkingen maken over dit onderzoek.

Ten eerste wordt er regelmatig opgemerkt, ook in de gedrukte media, dat uit een onderzoek is gebleken dat Wikipedia "even goed" of "bijna even goed" is als Britannica. Dat vind ik nogal merkwaardig, 32% is toch echt een groot verschil. Ik ken iemand die 1 meter 60 is, en ook iemand die 2 meter 10 is. Dat is een verschil van 30%, maar er is niemand die zegt dat die twee ongeveer even groot zijn. 32% is bijna eenderde, en dat is een aanzienlijk verschil.

Ten tweede was het onderzoek van Nature erg beperkt. Alleen artikelen over natuurwetenschappelijke onderwerpen zijn bekeken. Artikelen over zulke onderwerpen, hoewel ze misschien 'zwaarder' zijn, zijn met de Wikipediamethode beter nauwkeurig te maken dan onderwerpen over sociale wetenschappen. Dit sluit ook aan met wat ik heb ervaren: béta's die ik ken zijn over het algemeen veel positiever over Wikipedia dan alfa's. Dit heeft twee redenen. Ten eerste heb je om aan die artikelen te kunnen bijdragen meer kennis nodig dan arikelen over sociale wetenschappen. Van politiek of geschiedenis weet iedereen wel iets, en daardoor zijn ze een veel groter doelwit voor 'goedwillende vandalen', mensen die met de beste bedoelingen toch onnauwkeurige informatie bijdragen, dan artikelen over natuurwetenschappen. Ik zie een volslagen leek nou niet zo snel iets bijdragen over kwantummechanica. Ten tweede zijn natuurwetenschappen, wederom in tegenstelling tot sociale wetenschappen, relatief exact. 1+1=2, dat is gewoon een feit, en daar zijn geen uiteenlopende meningen over. Bij sociale wetenschappen ligt dat heel anders. Iedere politicoloog of historicus heeft zo zijn eigen opvatting over onderwerpen binnen zijn vakgebied, en het is onmogelijk om objectief aan te geven welke opvatting waar is en welke niet. Samengevat: artikelen over sociale wetenschappen zijn op Wikipedia sneller onnauwkeurig dan artikelen over natuurwetenschappen. Dus als Nature het onderzoek wat uitgebreider had gedaan, en ook alfa-onderwerpen had opgenomen, dan zou de balans hoogstwaarschijnlijk nog slechter voor Wikipedia zijn uitgevallen.