Versie 31 december - Versie laatste voor 1 december

[Beton] - [Beton Oud]
[DNA] - [DNA oud]
[De goddelijke komedie] - [De goddelijke komedie Oud]
[Guayaquil] - [Guayaquil Oud]
[Heupdysplasie] - [Heupdysplasie Oud]
[Julius Caesar] - [Julius Caesar Oud]
[Kalevala] -[Kalevala Oud]
[Karlheinz Stockhausen] - [Karlheinz Stockhausen Oud]
[Kevers] - [Kevers Oud]
[Las Vegas] - [Las Vegas Oud]
[Leimuiden] - [Leimuiden Oud]
[Los Angeles] - [Los Angelos Oud]
[Moderne filosofie] - [Moderne filosofie Oud]
[Molecuul] - [Molecuul oud]
[Nicotine] - [Nicotine oud]
[Nieuw-Amsterdam (New York)] - [Nieuw-Amsterdam (New York) Oud]
[Paul Sérusier] - [Paul Sérusier Oud]
[Relativisme] - [Relativisme Oud]
[Romeinse tempel] - [Romeinse tempel Oud]
[Sint-Pietersbasiliek] - [Sint-Pietersbasiliek Oud]
[Thalys] - [Thalys Oud]
[Victor Hugo] - [Victor Hugo Oud]
[Zomereik] - [Zomereik Oud]
[Zuidas (Amsterdam)] - [Zuidas (Amsterdam) Oud]

Beoordeling[bewerken | brontekst bewerken]

Algemeen[bewerken | brontekst bewerken]

Na de artikelen af te schrijven waar echt niets tot weinig aan bewerkt is, blijven er nog een heleboel over om te beoordelen. Eerst maar eens een eerste indruk krijgen... Tja, een aantal vallen bijzonder positief op: Goddelijke komedie, Kalevala, Kever, en Victor Hugo. Ik heb al snel in de gaten dat die vier voor mij de grote kanshebbers zijn. Wat niet wil zeggen dat de anderen niet goed zijn. Ook Guayaquil, Molecuul en Nieuw-Amsterdam vallen op. Om mijzelf te dwingen zo objectief mogelijk te kiezen besluit ik om steeds te proberen op dezelfde manier te kijken:

Intro-alinea: Is het beknopt - niet te. Geeft het snel informatie voor diegenen die even snel willen weten: "Wie/Wat/Waar/Wanneer/Waartoe was het ook al weer?" Nodigen ze vervolgens uit verder te lezen?
Vervolgens de indruk van het artikel aan de hand van de vormgeving en grove indeling (plaatjes, kopjes, vet/schuin enz. Het beeld van het artikel dus. Ondersteund de vorm de inhoud, of stoor het?
Leesbaarheid: taalgebruik - Zinlengte, spelling/grammatica, zakelijk/bloemrijk - neemt het je mee in het artikel?
Leesbaarheid: lengte alinea's, lengte hoofdstukjes
Verbetering ten opzichte van het oude artikel: is alleen de oude tekst herschikt, of is er iets écht aan toegevoegd? (inhoudelijk en vorm)
Snap ik als leek wat er staat? (voor artikelen waar ik geen leek ben: Hoe leest een leek dit?)
Stel ik zoek informatie over het onderwerp. kan ik het dan vinden, staat het in het artikel en zo nee, zijn er links naar de juiste info. kan ik die links vinden?

En na dat werk is het nog steeds moeilijk om een keuze te maken! geen van de artikelen is perfect, maar van de artikelen in de bovenste regionen is ook geen duidelijk slechter. Nu komt het ook weer aan op de eerste indruk, "het gevoel", en uiteindelijk gewoon de knoop doorhakken. hieronder zie je die weg in beschrijvingen van wat ik heb gezien, tot korte recensies en de uiteindelijke puntenverdeling van ondergetekende. (Don?)Quichot overleg 3 jan 2006 21:06 (CET)

Eerste schifting[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen die klein zijn gemaakt vallen af, de rest bekijk ik beter in mijn tweede schifting.

Versie 31 december - Versie laatste voor 1 december - eerste indruk
[Beton] - [Beton Oud] - Vooral technische info toegevoegd. Van mij had de geschiedenis voor de gedetaileerde techniek gemogen. Uiterlijk weinig veranderd, alleen inhoudelijk info toegevoegd

[DNA] - [DNA oud] - Weinig aan veranderd. (Is vlak voor de start van de wedstrijd veel bewerkt) Geen winnaar!

[De goddelijke komedie] - [De goddelijke komedie Oud] - Lijkt in eerste indruk zeer sterk verbeterd. Heeft structuur gekregen en erg veel nieuwe info. Inhoudelijk nog niet bekeken. Eén keer een erg lange lap tekst is nog overgebleven (onder kopje inhoud). Maar misschien is dat goed zo. Nog lezen!

[Guayaquil] - [Guayaquil Oud] - Is van klein artikeltje flink gegroeit naar best groot. Veel uitgebreide info. Externe links beetje veel (zijn wel verminderd door de wedstijd!)

[Heupdysplasie] - [Heupdysplasie Oud] - Lijkt mooi verbeterd. De hoofdstukjes stonden voor de wedstrijd al klaar om ingevuld te worden, en dat is keurig zo gedaan, met meerder hoofdstukken er bij. Verduidelijkende plaatjes erbij. In orde, op z'n minst.

[Julius Caesar] - [Julius Caesar Oud] - Weinig aan gebeurd, lijkt in eerste beschouwing. Vooral wat taal- en stijl- verbeteringen, die niet overbodig waren. Het artikelbeeld is niet veranderd, de inhoud is nagenoeg gelijk gebleven Geen winnaar!

[Kalevala] -[Kalevala Oud] - Van erg klein beschrijvinkje naar echt volwaardig artikel. Lijkt in eerste blik goed verzorgd en informatief. Ziet er prima uit.

[Karlheinz Stockhausen] - [Karlheinz Stockhausen Oud] - In oude versie heel veel lege kopjes, die geen van alle zijn ingevuld, maar allen verwijderd. In de meeste gevallen terecht denk ik. Maar misschien waren sommige toch wel de moeite waard. Inhoudelijk nalezen dus. Ziet er in elk geval een stuk beter uit.

[Kevers] - [Kevers Oud] - Lijkt me prima gedaan. Nuttige uitbreiding (misschien beetje veel foto's?) Goede opbouw van artikel

[Las Vegas] - [Las Vegas Oud] - Alleen films toegevoegd en een bekende Amerikaan er af gehaald. Geen nominatie waard!

[Leimuiden] - [Leimuiden Oud] - Van klein dorp naar kernplaats gegroeit in één maand! Nuttige toevoegingen. Niet veel te lang artikel voor een kleinde plaats, da's fijn. Hoewel het op de grens zit, wat mij betreft. Te is nooit goed!

[Los Angeles] - [Los Angelos Oud] - verdiend geen nominatie

[Moderne filosofie] - [Moderne filosofie Oud]Verdiend geen nominatie!

[Molecuul] - [Molecuul oud] - Kan ik inhoudelijk onmogelijk beoordelen, ziet er goed uit. Informatie lijkt toegankelijk op het eerste gezicht. het gaat van mijn scheikundige basiskennis langzaam naar hoger niveau, zodat je als je deze info zoekt erg ver komt.

[Nicotine] - [Nicotine oud] - Lijkt in eerste zicht erg verbeterd. Wel wat kronkelige zinnen ontdekt. Misschien moet je ook niet allees tot in detail willen vertellen. Nog eens goed lezen! Tijdslijn neemt erg veel ruimte in, ontsiert de pagina en voegt niet zo heel veel toe. Zo weinig info had ook in twee of drie zinnen gekund zonder onoverzichtelijk te worden!

[Nieuw-Amsterdam (New York)] - [Nieuw-Amsterdam (New York) Oud] - Een prachtig stukje werk, maar mij wordt het te dol. Het is teveel en daardoor niet meer encyclopedisch naar mijn mening. Het gaat rchtig essay, let ook op voetnoten! Uit de hand gelopen kunststukje. Sommige teksten zijn echt lappen. In der Beschrenkung zeigt sich den Meister (of zo)

[Paul Sérusier] - [Paul Sérusier Oud] - Vooral een stijlverbetering op het eerste gezicht. Inhoudelijk niet heel veel toegevoegd? Even de bewerkingsstappen doornemen. Zit aan de onderkant van de voldoendes?

[Relativisme] - [Relativisme Oud] - Alleen de kopjes aangepast, geen nominatie waard

[Romeinse tempel] - [Romeinse tempel Oud] -geen nominatie waard!

[Sint-Pietersbasiliek] - [Sint-Pietersbasiliek Oud] - Goede bewerkingen, maar er zijn betere. degene die het wilde doen kon het niet afmaken, toch?

[Thalys] - [Thalys Oud] -Nauwelijks verschil geen nominatie waard

[Victor Hugo] - [Victor Hugo Oud] - Zie ook commentaar bij Nieuw-Amsterdam (New York). Het is hier wel stuk minder storend. Goede opbouw, ziet er lekker uit. Inhoudelijk niet bekeken.

[Zomereik] - [Zomereik Oud] - De verhouding plaatjes/tekst was in de oude versie teveel naar plaatjes. leek me goed om wat aan te doen. Dat er nu nog steeds een restje plaatjes onderaan hangen vindt ik erg jammer. verder zier het er in eerste blik oke uit.

[Zuidas (Amsterdam)] - [Zuidas (Amsterdam) Oud] - Is correct bijgewertk, en dus verbeterd. Goed gedaan, maar niet revolutionair. geen winnaar

tweede ronde Quichot's beoordeling (schifting 2)[bewerken | brontekst bewerken]

Versie 31 december - Versie laatste voor 1 december - eerste indruk - tweede indruk

na het herlezen van de artikelen staan hier de overgebleven tien artikelen in normaal schrift, de laatste afvallers in het klein

[Beton] - [Beton Oud] - Vooral technische info toegevoegd. Van mij had de geschiedenis voor de gedetaileerde techniek gemogen. Uiterlijk weinig veranderd, alleen inhoudelijk info toegevoegd - Introtekst eindigt met een aantal zinnen die voor de leek, die wat wil opsteken niet te volgen (was zo en is zo gebleven) De volgorde van de hoofdstukjes bevallen mij niet zo. geschiedenis zit nu ingeklemd tussen verschillende technische stukjes (gebruiksaanwijzingen?) Onder het kopje "types"staat maar één type. Net niet voldoende.

[De goddelijke komedie] - [De goddelijke komedie Oud] - Lijkt in eerste indruk zeer sterk verbeterd. Heeft structuur gekregen en erg veel nieuwe info. Inhoudelijk nog niet bekeken. Eén keer een erg lange lap tekst is nog overgebleven (onder kopje inhoud). Maar misschien is dat goed zo. Nog lezen! -Twee puntejs van inhoudelijke kritiek: "De hemel bestaat in Dante's visie uit een zevental kringen of sferen rondom de aarde." dat is niet alleen dante's visie! "4.1 Het aards paradijs" Steekt wat mager af, inhoud verklaart kopje ook niet. Vormgeving: Wij moderne mensen willen niet teveel tekst in één klap. Beetje beeldmateriaal zou mooi zijn. MAAR: Dit is werkelijk een grandioze verbetering. heel knap, een winnaar waardig, denk ik. Goed geschreven; prettig taalgebruik, helder, goed te volgen. Aan de hand van de kopjes kan de geïnteresseerde encyclopedie-bezoeker bepalen welke info hij/zij wil lezen. Als je iets wilt weten over de Goddelijke Komedie (die overigens in het algemeen in Nederland (België en Suriname weet ik niet) met de onvertaalde titel wordt aangesproken) dan ben je hier aan het goede adres. beperkte externe links bevallen me ook.

[Guayaquil] - [Guayaquil Oud] - Is van klein artikeltje flink gegroeit naar best groot. Veel uitgebreide info. Externe links beetje veel (zijn wel verminderd door de wedstijd!) - een aantal minime stijlfoutjes (aanhalingstekens en halve link [[) en herhalingen (bevolkingscijfers) beetje teveel externe links naar mijn smaak. Intro is prima. Taalgebruik: Correct. Mooi volledig artikel, goede structuur en opbouw. Mooi dat je van een artikel over een stad zoveel ineteressants weet te vertellen zonder dat het de VVV wordt.

[Heupdysplasie] - [Heupdysplasie Oud] - Lijkt mooi verbeterd. De hoofdstukjes stonden voor de wedstrijd al klaar om ingevuld te worden, en dat is keurig zo gedaan, met meerder hoofdstukken er bij. Verduidelijkende plaatjes erbij. In orde, op z'n minst. - Toevoegingen aan de intro maken het onnodig langer (details die ergens anders in het artikel geplaats hadden kunnen worden), en dus minder leesbaar. De rest van de bewerkingen lijken bot gezegd invuloefeningen. De hoofdstukjes stonder er al en zijn ingevuld in december. Aan de bestaande tekst is weinig gedaan. Ook de indeling van het artikel is met rust gelaten, terwijl dit op sommige punten wel wat aandacht had mogen hebben. De hele rij beghandelmethoden onder hoofdstuk 4 zijn wat mij betreft te mager om elk een eigen subkopje te krijgen. Had ook in één stuk tekst met vetgedrukte woorden gekund? Geen onvergetelijke fouten oid, maar niet erg geïnspireerd, kortom.

[Kalevala] -[Kalevala Oud] - Van erg klein beschrijvinkje naar echt volwaardig artikel. Lijkt in eerste blik goed verzorgd en informatief. Ziet er prima uit. - Goed en compleet artikel. Intro kort en bondig: prettig. Goed geschreven, maar taalgebruik mag wat mij betreft tikje geïnspireerder. Een dikke kanshebber. Goed gestructureerd artikel, overzichtelijk. Mooi geïlustreerd. Niet teveel, maar precies goed: Breekt het beeld. Ook illustratie met een fragment is prettig. Wat mij betreft ontbreekt er wat informatie over de inhoud van de werken. Dat zou het ècht compleet maken.

[Karlheinz Stockhausen] - [Karlheinz Stockhausen Oud] - In oude versie heel veel lege kopjes, die geen van alle zijn ingevuld, maar allen verwijderd. In de meeste gevallen terecht denk ik. Maar misschien waren sommige toch wel de moeite waard. Inhoudelijk nalezen dus. Ziet er in elk geval een stuk beter uit. - In eerste instantie valt vooral de hoeveelheid links op (rode en blauw). Ik neig naar te veel, of ze nou afzonderlijk te verdedigen zijn of niet: Het beeld is wel heel erg gekleurd. Prima dat al die kopjes uit de oude versie niet zijn teruggekeerd. veel te veel indeling. De structuur van het artikel is prettig en overzichtelijk. Introtekst is te kort. Taalgebruik: wollig, lange onoverzicchtelijke zinnen. Inhoudelijk lijkt het me dat er goed werk is geleverd, maar de vorm vind ik matig.

[Kevers] - [Kevers Oud] - Lijkt me prima gedaan. Nuttige uitbreiding (misschien beetje veel foto's?) Goede opbouw van artikel - Introtekst: Goed, wel op het randje wat betreft lengte. Hou het bondig! het stukje met als kopje "Vleugels" gaat voornamelijk over het verschil tussen kevers en net-niet-kevers. tekst onder het kopje "Vliegen" had ook bij "Vleugels" gepast of andersom. Een aantal typefoutjes (veels- ipv vleeseters, afhanekelijk). Goed geschreven artikel. helder, ook voor een leek als ik. Prettige manier van uitleggen. Zakelijk, maar niet te wetenschappelijk. Erg goed goedaan

[Leimuiden] - [Leimuiden Oud] - Van klein dorp naar kernplaats gegroeit in één maand! Nuttige toevoegingen. Niet veel te lang artikel voor een kleinde plaats, da's fijn. Hoewel het op de grens zit, wat mij betreft. Te is nooit goed! - Introtekst is kort, maar voor een Dopr lijkt het me meer dan voldoende, hoewel de lengte van het artikel, de hoeveelheid historische info doet vermoeden dat de intro wel ietsje uitgebreider had kunnen zijn (alvast wat verwijzingen, "warm-makertjes") Als de informatie in het artikel juist is (daar gaan me maar vanuit), dan is het een correct artikel, goed geschreven, leesbaar. lastig aan de geschiedenis is dat de dorpsgesciedenis ingebed is in die van de omgeving, waardoor het op sommige punten ook een artikel over de streek had kunnen zijn. het soort artikel maakt het moeilijk om er een sprankelijk aansprekend artikel van te maken.

[Molecuul] - [Molecuul oud] - Kan ik inhoudelijk onmogelijk beoordelen, ziet er goed uit. Informatie lijkt toegankelijk op het eerste gezicht. het gaat van mijn scheikundige basiskennis langzaam naar hoger niveau, zodat je als je deze info zoekt erg ver komt. - (Ik ben géén kenner, verre van, scheikunde) Introtekst is goed leesbaar, verwijst naar de verdere tekst, geeft voldoende info voor de oppervlakkig geïnteresseerde, en voldoende aanknopingspunte om het artikel verder in te duiken. Een intro zoals die moet zijn, dus. gelijk na de intro wordt het voor mij al behoorlijk lastig om te snappen wat er staat. Onder "Valentie" wordt opeens wel helder verwoord wat bovenaan in de tekst erboven nogal wetenschappelijk is neergezet. Het artikel ziet er erg goed uit. Mooie indeling, niet te lange stukken per kopje. Bijna elk hoofdstukje is, zo te zien, een samenvattijng van een hoofdartikel over dezelfde onderwerpen. Misschien hadden die teksten dan wat minder diepgaand en wetenschappelijk kunnen zijn, zodat diegenen die verder de dipete in willen verder kunnen naar die hoofdartikelen. Hoewel het over het alemeen niet heel erg over de rand gaat. Zeker een goed artikel met winnaarsmentaliteit, maar net niet genoeg, vrees ik.

[Nicotine] - [Nicotine oud] - Lijkt in eerste zicht erg verbeterd. Wel wat kronkelige zinnen ontdekt. Misschien moet je ook niet allees tot in detail willen vertellen. Nog eens goed lezen! Tijdslijn neemt erg veel ruimte in, ontsiert de pagina en voegt niet zo heel veel toe. Zo weinig info had ook in twee of drie zinnen gekund zonder onoverzichtelijk te worden! - Was een chemisch stukje, is nu een volwaardig artikel. Goede introtekst. het legt neer waar het om draait, geeft de belngrijkste eigenschap aan en legt de verhouding met verschillende planten. De tijdslijn valt erg op, en stoort mij. het voegt wat mij betreft echt te weing toe, zeker in verhouding met de nadrukkelijke aanwezigheid in beeld. Spelfouten en stijlfouten zijn er net teveel. De chemische info staat er nu wat verloren onderaan bij. De informatiekolom steekt helemaal onder de tekst uit! Net niet, denk ik.

[Nieuw-Amsterdam (New York)] - [Nieuw-Amsterdam (New York) Oud] - Een prachtig stukje werk, maar mij wordt het te dol. Het is teveel en daardoor niet meer encyclopedisch naar mijn mening. Het gaat rchtig essay, let ook op voetnoten! Uit de hand gelopen kunststukje. Sommige teksten zijn echt lappen. In der Beschrenkung zeigt sich den Meister (of zo) - Introtekst: te lang. Beperk het tot wat feiten, waarmee de lezer in twee oogopslagen en een vlugge blik een idee heeft waarover we het hebben. En daarbij de rest van het artikel aantrekkelijk maken. Misschien was in dit artikel, in tegenstelling tot nicotine wél een tijdsbalk/lijn nuttig geweest. In de tweede alinea tel ik al zes jaartallen! De vormgeving is uitstekend, hoofdstuk indeling prima, iets meer structuur zou mooi zijn geweest. Maar ik heb het idee dat de informatie steeds weer afdwaald naar zijweggetjes en niet snel genoeg weer terugkomt. daar komt ook de monumentale grootte van het artikel vandaan, vrees ik. Mooi geschreven, hoewel er soms onbegrijpelijk zinsverbanden neergezet zijn. (verschillende zinnen uit een boek samengevoegd?) "1.5.3 Van der Doncks missie naar Nederland" is een voorbeeld van veel te veel tekst. Ik ga dat niet lezen, hoewel ik wel een geïnteresseerde ben. na nadere lezing ben ik nog steeds bepaald geen fan van de voetnoten. Een encyclopedische tekst zou gelijk al duidelijkheid moeten scheppen. Noten als literatuurverwijzing vind ik prima. hè wat negatief. het is een erg mooi artikel, goed geschreven, goede vormgeving.

[Paul Sérusier] - [Paul Sérusier Oud] - Vooral een stijlverbetering op het eerste gezicht. Inhoudelijk niet heel veel toegevoegd? Even de bewerkingsstappen doornemen. Zit aan de onderkant van de voldoendes?De bewerking die zijn verricht zijn prima en waren nodig, maar het staat niet in verhouding tot aan aantal andere genomineerden.

[Victor Hugo] - [Victor Hugo Oud] - Zie ook commentaar bij Nieuw-Amsterdam (New York). Het is hier wel stuk minder storend. Goede opbouw, ziet er lekker uit. Inhoudelijk niet bekeken. - Introtekst: precies goed, het zegt waar het artikel over gaat, geeft het belang van het onderwerp aan en nodigt uit om verder te lezen. Of dit artikel verbeterd is? Nou, dat kan je wel zeggen! De uitdrukking "Op korte tijd" ken ik niet, ik zou denken "in een korte periode", of "in korte tijd" ofzo. (ik ben Noord-Nederlander) "2.3.1 Eerst verzen" zal moeten zijn "eerste verzen"? "Verderwerking" Ook zo'n voor mij onbekend woord. De taal is mij soms wat on-Nederlands (taal, niet land) en soms wat wollig. verder een mooi geïlustreed stuk, uitgebreid, goed gestructureerd, maar mij een beetje te lang/te veel. Er zijn wel beperkingen mogelijk, denk ik. te veel externe links.

[Zomereik] - [Zomereik Oud] - De verhouding plaatjes/tekst was in de oude versie teveel naar plaatjes. leek me goed om wat aan te doen. Dat er nu nog steeds een restje plaatjes onderaan hangen vindt ik erg jammer. verder zier het er in eerste blik oke uit. - Plaatjes zijn echt teveel. Ze zijn niet allemaal nodig voor de duidlijkheid, en verstoren het beeld van het artikel. Zonde. Vooral in het begin, een hele rits onder elkaar, en aan het eind, na de tekst nog weer een hele rits. Jammer. Het artikel lijkt goed bewerkt te zijn, maar ik zie door de eiken de tekst niet meer.

uiteindelijke puntenverdeling van mij[bewerken | brontekst bewerken]

met korte motivatie. Voor uitgebreidere recensies zie hierboven!

10 punten: Goddelijk komedie. Prachtig, alleen iets meer plaatjes en kleine taaldingetjes.
9 punten: Kever. Compleet, niet overdone. gewoon goed. Vooral erg leesbaar en informatief
8 punten: Victor Hugo. Prachtig, ook een winnaar hoor. Soms te breed van stof
7 punten: Kalevala. Had ook op plaats één kunnen staan. Goed geschreven, kliene aanvullinge kunnen nog

Alles hierboven is wat mij betreft gedeelde eerste!

6 punten: Molecuul. Inhoudelijk geen idee. Verder erg goed. Soms wat onduidelijk, niet voor leken.
5 punten: Nieuw Amsterdam. Te veel van het (erg) goede. Geen voetnoten, en beperk je!
4 punten: Guayaquil. Goed gedaan. Kleine slordigheden. had ook hoger kunnen eindigen
3 punten: KarlHeinz Stockhausen. Inhoudelijk erg sterk. Vorm en taalgebruik kan beter
2 punten: Leimuiden. Helder. Goede bewerkingen. Gelukkig niet uitgeschoten in onnodige verhandelingen. Maar gaat het nog wel alleen over Leimuiden?
1 punt: Nicotine. Tijdslijn stoort een verder goed vormgegeven artikel. indeling had beter gekund.

Finale[bewerken | brontekst bewerken]

Ik bekijk de artikelen nogmaals en geef dan de in mijn ogen drie besten punten....