Overleg:Advaita Vedanta

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Deze pagina is op deze manier niet geloofwaardig. Een citaat zoals die van Einstein dient netjes een bronvermelding te hebben, anders zou het niet gebruikt mogen worden. Ik stel voor dit citaat te verwijderen of een serieuze bron toe te voegen. Zo als het er nu staat is het het bekende "claimen"van Einstein wat door bijvoorbeeld creationisten gebeurt.77.165.250.93 10 mrt 2013 15:56 (CET)[reageer]

advaitadvaitadvaita? Ook India kent haar filosofische koeterwaals, en het lijkt me wat vergezocht om dit in een Nederlandse versie van wikipedia op te nemen. Het onderwerp is op zich al moeilijk en vreemd genoeg voor een westers bewustzijn. Giel

De term lijkt ingewikkelder dan hij is. Hij betekent dat deze filosofie ervan uitgaat dat de ziel is ontstaan uit een ongedeelde toestand (onafgescheiden van het Kosmisch Bewustijn = advaita), dat die ziel daarna een periode van relatieve dualiteit (dvaita) doormaakt om vervolgens na realisatie of yoga van het zelf, terug te keren tot zijn oorspronkelijke ongedeelde toestand (advaita).
Waar het pure monisme, zoals bij de mayavada en de boeddhistische shunyavada, het tussenstadium volledig ontkent (er is geen zelf, het is een illusie), is dit niet het geval bij de dvaitadvaitavada en de advaitadvaitadvaitavada.
Deze filosofiën bestaan echt en er bestaan boeken waarin deze namen daadwerkelijk gebruikt worden. Ik vind dat de namen goed weergeven wat deze filosofiën inhouden. Zo heeft de Hare Krishna beweging een dualistische of dvaitavada filosofie, omdat ze niet geloven dat de ziel kan opgaan in het Kosmisch Bewustzijn en ze geloven ook niet dat hij eruit voortkomt.
Ik vind niet dat je de sanskriettermen maar weg moet laten omdat ze voor westerlingen te moeilijk zouden zijn. Als je ze maar goed uitlegt en er een westerse vertaling bijgeeft (in dit geval: non-dualistisch dualistisch non-dualisme). In de alinea over filosofie bij het lemma over hindoeïsme worden de termen uitgebreider uitgelegd. Maar ik denk erover om ook aparte lemma's te gaan maken over de diverse filosofiën (met voorbeelden van de bewegingen die ze aanhangen).Andriesb 2 nov 2005 07:33 (CET)[reageer]
Ik zou ook voorstellen de Sanskrittermen in de teksten te laten. Ik gebruik ze ook vaak. Daar deze woorden vaak lange samenstellingen zijn, dient m.i. voor de lezer altijd tussen twee haakjes de vertaling (eventueel woord voor woord) te worden toegevoegd. Dan krijgt de lezer inzicht in het woord, in plaats van te worden geconfronteerd met iets wat onuitspreekbaar lijkt.

Christian, Salilus 2 nov 2005 15:37 (CET)[reageer]

Met bovenstaande uitleg erbij worden dergelijke sanskriettermen veel begrijpelijker. Maar het is naar mijn mening belangrijk om een grondige uitleg, als deze termen eenmaal genoemd worden in deze encyclopedie, er meteen bij te schrijven, of goed te verwijzen naar waar de uitleg staat. Alleen de letterlijke vertaling kan, en daar ging het mij om, nogal lachwekkend overkomen op iemand die hier wellicht voor het eerst iets over leest. Dit terwijl het onderwerp toch al van nature niet zo heel toegankelijk is. Verder waardeer ik de reacties op mijn mijdragen, en de manier waarop ze in wikipedia zijn opgenomen. Giel

Zoals het er nu staat vind ik alles prima, hoewel het nog verdere uitwerking nodig heeft. Die laat ik echter over aan anderen, mijn voornaamste punt was om Jnana Yoga op een correcte wijze in beeld te brengen, en aan dat artikel werk ik wellicht nog verder. Giel, 3 nov 15:08

Het is niet correct om Advaita Vedanta aan te merken als een 'denkwijze' zoals geponeert op de hoofdpagina van dit onderwerp. Als deze leer iets juist niet is, is het wel een denkwijze. Jammer dat dat niet beter verwoord is, artikel is voor verbetering vatbaar.