Overleg:Allosaurus

allosaurus

De nederlandse naam voor de allosaurus is strikt genomen juist, maar ik hoor niet zo graag een "andere hagedis", ik heb liever dat men de nederlandse naam veranderd naar ander reptiel, want een dinosaurus is (denk ik) geen hagedis, maar een doodgewoon reptiel (met de nadruk op dood):D. Voor mij mag die hagedis daar blijven staan, maar ik hoor liever reptiel. Jürgen 5 nov 2003 13:33 (CET)

Je hebt volkomen gelijk. Hoewel "sauros" letterlijk hagedis betekent, is het hier toegepast in de betekenis van "reptiel".

MWAK--217.122.44.226 2 jul 2004 22:28 (CEST)

Grootte en gedrag

Aangaande mijn terugdraaien van de wijzigingen van Kevin Producties: er zijn inderdaad fragmenten gevonden van zeer grote allosauriden; of die een dier zouden opleveren van vijftien meter lang is bepaald onzeker en het is zeer twijfelachtig dat die tot het geslacht Allosaurus zou behoren. Wat er over het gedrag staat is op zich aannemelijk maar waar voor elke theropode; die informatie hoort dus eigenlijk niet thuis in dit lemma en de zaak ligt ook veel ingewikkelder dan hier voorgesteld. Big Al is een leuk boek, maar we moeten het niet te serieus nemen :o).--MWAK 22 mei 2007 07:39 (CEST)

Wijzingen Allosaurus

Ik wilde nog even iets terug zeggen tegen MWAK over het artikel Allosaurus.

Je had gelijk van dat veel grote resten iets te vaag zijn om het met zekerheid vast te stellen over de lengte, daarin had ik iets duidelijker over moeten zijn, maar ik heb het er wel bij gezet, want ik vind dat er geen geheimen rond moeten zwermen.

Ook over de kenmerken van een vogel was ik iets in gedaitleerd, maar ik wil er wel bij zeggen dat ik er wel serieus in was, en niks is kletspraat.

Ik heb nog vele dingen duidelijker gemaakt, want ik vond dat de wijzingen niet duidelijk genoeg waren. Maar alles komt wel op hetzelfde neer, de hele pagina is gewoon zoals het altijd is geweest, alleen iets gedetaileerder, want niets moet verzwegen worden.

22 mei 2007 10:51 Kevin Producties

Ik weet dat het geen kletspraat is :o), maar informatie uit populair-wetenschappelijke boeken moet je met de uiterste omzichtigheid behandelen. Ze zijn meestal geschreven door journalisten die te weinig van het onderwerp af weten om de oorspronkelijke wetenschappelijke publicaties goed te kunnen beoordelen. En om zo'n boek leesbaar te maken, worden de zaken meestal te simpel voorgesteld. Misschien moet ik ook even uitleggen waarom ik soms Allosaurus schrijf en soms allosaurus. In het eerste geval gaat het om het geslacht. De geslachtsnaam moet met een hoofdletter en in het cursief. In het tweede geval gaat het om een individu na het onbepaald lidwoord "een". Dan moet het met een kleine letter en niet in het cursief. Dus: "Allosaurus is een zeer interessante dinosauriër" maar "Als je een allosaurus tegenkwam zou je vast van schrik verstijven".--MWAK 24 mei 2007 08:02 (CEST)

Antwoord

Ja, dat is allemaal waar wat je zegt, maar ik zelf persoonlijk haal of lees nooit zulke soort informatie uit een populair-wetenschappelijk boek, en ik heb nog nooit het boek 'Big Al' gelezen, ik ken dat niet eens. Ik haal alleen informatie van bronnen waarvan ik zeker weet dat ze betrouwbaar zijn en die mij ook logisch lijken.

Ik weet niet waar dit allemaal vandaan is gehaald, maar ik hoop dat dit misverstand uit de lucht is geholpen. Ik moet wel zeggen dat ik je oplettendheid toch wel waardeer, want dat is ook wel weer nodig, maar natuurlijk geen dingen bij verzinnen bij het geleverde commentaar.

Kevin Producties donderdag 24 mei 2007 9:01.

In dat geval mijn excuses voor mijn impliciete veronderstelling. Helaas zijn ook wetenschappelijke publicaties niet altijd even betrouwbaar :o).--MWAK 24 mei 2007 09:40 (CEST)