Overleg:Ambertoernooi

Links

Hierbij een vriendelijk doch dringend verzoek aan diverse gebruikers om niet naar willekeur wikilinks, feiten en literatuur te verwijderen. Er is mijns inziens niets mis met deze pagina, maar als je vindt van wel, geef dat dan s.v.p. hier aan. Guido den Broeder 18 jul 2007 19:08 (CEST)

Ja, de boeken zouden er wel uit mogen. Die dragen niets bij aan de wikipedia, maar dienen enkel ter vermelding van de naam van degene die ze geplaatst heeft. Ongenegeerde reclame. Mig de Jong 18 jul 2007 19:34 (CEST)

Probeer eerst maar eens de normale omgangsvormen in acht te nemen. Guido den Broeder 18 jul 2007 19:52 (CEST)

Is dit een reactie die duidt op normale omgangsnormen? Jij vraagt op de overlegpagina wat er moet gebeuren, ik geef dit aan. Een inhoudelijke reactie zou niet misstaan. Mig de Jong 18 jul 2007 19:54 (CEST)

Ik vind het prima om de referenties naar die boeken te verwijderen, maar wat is het nut van die referenties in stand houden maar de wikilink naar het lemma over Guido eruit halen? Melsaran (overleg) 18 jul 2007 21:23 (CEST)

Het vermelden van de toernooiboeken is voor schakers tamelijk waardevol en relevant. Het toernooiboek van Monaco 1903 bijvoorbeeld zeer gewild omdat het belangrijke historische waarde heeft. Ze vormen bovendien de bron van de tekst van het artikel. Guido den Broeder 18 jul 2007 21:34 (CEST)

Het ís belangrijk, of het hééft historische waarde zijn geen argumenten, maar stellingen. Het onderbouwen van dit soort stellingen, daarmee wordt encyclopdiciteit bewezen. Mig de Jong 19 jul 2007 09:30 (CEST)

Zeker, maar deze stellingen staan niet in het artikel zodat ze ook niet in het artikel hoeven te worden onderbouwd. Voor overleg geldt het streven maar consensus. Bronnen kunnen daarbij helpen (zoals de heruitgave van Monaco 1903 die voor mij ligt, of de inhoud van de prijstafels bij plaatselijke toernooien), maar het lijkt mij in principe efficiënter om eerst het gezond verstand aan te spreken en de meningen te peilen. Guido den Broeder 19 jul 2007 10:32 (CEST)

Niet linken naar jezelf

Als je echt zo belangrijk bent, zullen anderen wel naar je linken. Mig de Jong 21 jul 2007 16:37 (CEST)

Als deze persoon zo onbelangrijk was, stond de naam er niet. Het plaatsen van wikilinks is de essentie van de Wikipedia. Als je dat wilt veranderen, doe je maar een voorstel aan de gemeenschap. Ik zal je niet steunen. Probeer je zolang de regels zijn zoals ze zijn te beheersen en niet selectief overal de wikilinks naar 1 persoon te verwijderen. Guido den Broeder 21 jul 2007 17:51 (CEST)

Gelieve niet als enige bezigheid linkjes naar jezelf te bouwen en artikelen over jezelf te supporten. Mig de Jong 21 jul 2007 17:53 (CEST)

Als je deze regel ingevoerd wilt hebben, zul je hem toch echt eerst aan de gemeenschap moeten voorleggen. Dat je persoonlijke kritiek hebt op een gebruiker geeft je niet het recht om een lemma te boycotten. Guido den Broeder 21 jul 2007 17:59 (CEST)

Het artikel over jou is al drie maal eerder verwijderd. Door de gemeenschap. Mig de Jong 21 jul 2007 18:01 (CEST)

Het staat er toch heus gewoon. Dat betekent dat er ook naar gelinkt kan worden. Als je kritiek hebt op mij als gebruiker kun je dat op mijn overleg aankaarten, maar ga niet daarom de Wikipedia beschadigen. --Guido den Broeder 21 jul 2007 18:03 (CEST)

De wikipedia wordt beschadigd door egomanen die leven om zichzelf in een encyclopedie terug te zien, niet door mensen die daar iets aan doen. Mig de Jong 21 jul 2007 18:05 (CEST)

Nogmaals: als je vindt dat een gebruiker zich niet goed gedraagt, zijn daar procedures voor. Bij een artikel geldt enkel de inhoud. Als je vindt dat in een artikel over een toernooi geen toernooiboek mag worden genoemd, kun je dat proberen te onderbouwen. Gezien het algemeen beleid inzake het vermelden van bronnen geef ik je echter weinig kans. Guido den Broeder 21 jul 2007 18:09 (CEST)

Ze zijn niet vermeld als bronnen. Voor de juiste wijze van vermelden verwijs ik je naar een willekeurig artikel. Õverigens moet het mogelijk zijn artikelen te schrijven zonder naar jezelf te verwijzen, of zonder naar artikelen cq boeken van jezelf te verwijzen. Lukt mij al jaren. Mig de Jong 21 jul 2007 18:10 (CEST)

Zeker is dat mogelijk, maar dat is hier totaal irrelevant. Je kunt dat op mijn overlegpagina vragen. Als je vindt dat de bronnen naar onderen moeten, kun je ze gewoon verplaatsen. Guido den Broeder 21 jul 2007 18:15 (CEST)

Mijn opmerkingen op jouw overlegpagina worden onmiddelijk naar de vuilnismand verwezen. Hier verwijzen naar jouw OP lijkt me ongepast. Mig de Jong 21 jul 2007 18:16 (CEST)

Dat zul je ernaar gemaakt hebben. Lukt het niet op mijn overleg, dan kun je een verzoek plaatsen op de pagina 'edits bewaken'. Je kunt ook uitwijken naar de overlegpagina van Peter Boelens. Guido den Broeder 21 jul 2007 18:20 (CEST)

Gelukkig hoef ik niet alles onder jouw voorwaarden te doen, anders zou er op elke pagina wel een linkje naar jou staan. Mig de Jong 21 jul 2007 18:23 (CEST)

Het zijn de voorwaarden van de Wikipedia. Voor overleg zijn er de overlegpagina's. Die van een onderwerp horen enkel over het onderwerp te gaan. Guido den Broeder 21 jul 2007 18:31 (CEST)

De toernooiboeken zijn overigens ook reclame. De uitgeverij is Guido den Broeder's eigen uitgeverij. JacobH 26 aug 2007 23:28 (CEST)

Boeken hebben nu eenmaal een uitgever, die vanwege copyright moet worden vermeld. Reclame is het pas als ze worden aangeprezen; daar is Wikipedia uiteraard niet voor. Guido den Broeder 3 apr 2008 12:53 (CEST)

Toernooiboeken

Graag verneem ik waarom in dit lemma de toernooiboeken niet zouden mogen worden vermeld. Probeer je antwoord ook daarover te laten gaan, en niet over gebruikers. Guido den Broeder 22 jul 2007 19:48 (CEST)

Ze voegen niks toe aan het artikel. Evenmin worden ze op de andere vergelijkbare lemmata genoemd. Mig de Jong 22 jul 2007 21:57 (CEST)

Waarom vind je dat ze niets toevoegen aan het artikel? Ik ben schaker, en wil altijd graag weten of er van een toernooi een toernooiboek is. Welke vergelijkbare lemmata? Guido den Broeder 22 jul 2007 22:04 (CEST)

Allen in Categorie:Schaaktoernooi. Mig de Jong 22 jul 2007 23:02 (CEST)

Jaja, maar welke van die toernooien hebben een toernooiboek? Het IBM-toernooi had toernooiboeken, maar dat staat er helemaal niet in. Guido den Broeder 22 jul 2007 23:07 (CEST)

Goed, maar dan zou dit dus toevallig het enige lemma zijn waarin wél alle toernooiboeken vermeld moeten worden. Dat lijkt me een vreemde situatie. Ik denk dat het artikel er iig niet beter van wordt. Mig de Jong 22 jul 2007 23:09 (CEST)

Het is denk ik niet toevallig. De huidige toernooien zijn vast vrij willekeurig ergens van het internet geplukt. De kans dat een toernooi dat veel aandacht aan het internet besteedt ook een toernooiboek heeft, is klein. Meestal is het of/of, als ze al iets doen. Het toernooi van Berlijn, met toernooiboeken, staat er bijvoorbeeld ook niet in. Guido den Broeder 22 jul 2007 23:13 (CEST)

Sowieso is op dit beperkte aantal 1 toernooi met toernooiboeken geen abnormale score. Het kost geld om een goed toernooiboek te laten maken. Interpolis had meen ik ook toernooiboeken. Staat er eveneens niet in. Guido den Broeder 22 jul 2007 23:15(CEST)

Guido lees WP:NIET eens door, daar vind je reden genoeg. Bij dit soort dingen is het trouwens aannemelijker dat de gebruiker zichzelf loopt te promoten dan dat het echt een zinnige toevoeging is. Je loopt zo veel je eigen naam te verkodigen dat je jezelf ongeloofwaardig hebt gemaakt. Thoth 25 jul 2007 17:00 (CEST)

Ik zie op die pagina niets dat ook maar enigszins relevant is voor de vraag of toernooiboeken kunnen worden vermeld. De rest doet voor het artikel al helemaal niet terzake en kun je desgewenst op mijn persoonlijke overlegpagina aan de orde stellen. Wel achteraansluiten, want het is dringen daar. En zijn nog meer gebruikers die de betekenis van het woord promotie niet begrijpen. Guido den Broeder 25 jul 2007 18:04 (CEST)

Dit gaat over toevoegingen aan dit artikel en aangezien ik het hier begonnen ben maak ik het hier ook af.
Je verkondigt een vage bron die vrij onbekend blijkt en door jezelf geschreven is, dat lijkt me een vrij duidelijke vorm van het bekender trachten te maken van je eigen naam iets wat gewoon onder de term promotie valt. Je refereert bronnen die eigenlijk geen referentie vragen en dan ook nog eens met zelfgeschreven bronnen. dit is gewoon jezelf als bron vermelden wat dus zou betekenen dat iedere gebruiker zichzelf als referentie mag gaan beschouwen. Dit is gewoon ijdelheid, iets wat voor jouw met je redelijk hoog te noemen opleidings achtergrond zeer zeker ook duidelijk moet zijn maar blijbaar in het gedeelte selectieve ontkenning verkeerd. Thoth 25 jul 2007 19:38 (CEST)

Wat heeft dit in vredesnaam met het lemma te maken? (Hoe bedoel je trouwens, vage bron? De ISBN-nummers staan erbij.) En waarom is het per se nodig om er weer een PA van te maken? (En waarom moeten eigenlijk die andere vijf auteurs weg?) Guido den Broeder 25 jul 2007 20:08 (CEST)

Waarom moet je die andere vijf auteurs als bescherming gebruiken? Als je dit een persoonlijke aanval wilt noemen is het omdat het ook gaat over hoe je jezelf persoonlijk in deze vrije encyclopedie kenbaar maakt. Verder kan ik ook een boek schrijven en een ISBN nummer krijgen, er is gewoon niks bekend over dit boek behalve de dingen die bij jouw als bron wegkomen, kun je nu ook inhoudelijk op mijn 'beschuldigingen ingaan zodat we dit kunnen oplossen? Thoth 25 jul 2007 21:13 (CEST)

Het artikel gaat niet over de boeken, dus of ze bekend zijn is niet relevant. Je zou echter eens op Google kunnen kijken. Ik wacht dus nog steeds op de eerste inhoudelijke opmerking over het artikel zelf. Waarom zou op het artikel over een toernooi het boek over het toernooi niet mogen worden vermeld? Guido den Broeder 25 jul 2007 21:23 (CEST)

Kijk bijvoorbeeld eens bij de referenties op Corus-toernooi. Guido den Broeder 25 jul 2007 21:29 (CEST)

Zucht het dus absoluut niet bekend zijn en mede geschreven door de plaatser van de referentie maakt het een twijfelachtige bron gebruikt op deze pagina, volgensmij meld ik dit al de hele tijd. Ik heb verder ook geen klachten op de inhoud van het artikel maar op de referentie plaatsing, iets wat ook betrekking heeft op dit artikel lijkt mij. Door de dingen te verdraaien zodat het over iets anders gaat waar het inderdaad niet relevant is heeft niemand wat aan. Ik zal het je simpel voor leggen, Wat maakt deze referentie betrouwbaar als zijnde relevant? zoals al eerder gemeld heb ik google gechecked. Ik heb het zelfs 2 uur lang alles nageplozen en de enige andere referentie buiten wikipedia is een forum met als auteur zijnde.. juist u.

Op je tweede post ingaande, dat je alleen je eigen boeken loopt te plaatsen als referentie bij teksten moet al genoeg reden zijn dit niet toe te staan. bij de overweging zelfpromotie en relevantie wint zelfpromotie dik alleen al omdat het relevantie niveau maar 1% is. Thoth 25 jul 2007 21:32 (CEST)

Ten eerste plaats ik helemaal niet alleen eigen werk, dat komt maar op enkele pagina's voor van de 200 waar ik aan heb gewerkt. Op deze pagina komt het zo uit. Door 1000 maal naar deze plaatsing te wijzen wordt het aantal niet groter. Maar relevant voor het lemma is dat allemaal niet, dus ik verzoek je nogmaals om het daar op deze pagina niet zo eindeloos over te hebben.

De referenties zijn betrouwbaar omdat het de officiële toernooiboeken zijn, geschreven in opdracht van de organisator. Je zou even naar de Koninklijke Bibliotheek kunnen gaan om het zeker te weten. Of je kijkt even hier. Guido den Broeder 25 jul 2007 22:10 (CEST)

Ik geef toe dat ik mij misschien te veel laat leiden door een afkeer tegen deze tour van zelfpromotie die je op wikipedia maakt en snap niet dat ik al die google hits heb kunnen missen (vrij frustrerend zelfs). Echter heb ik nog steeds de relevantie van deze referentie niet gezien behalve het noemen van een eigen naam, misschien kun jij me verlichten? Thoth 25 jul 2007 22:28 (CEST)

Googelen is een kunst, lol.

De referenties zijn relevant omdat in een toernooiboek de volledige informatie over het toernooi is te vinden, inclusief (in dit geval) alle partijen, voorzien van deskundig commentaar. Schakers verzamelen partijen van toppers en willen dus weten of er van zo'n toernooi een toernooiboek is. De boeken bevatten tevens historisch materiaal zoals interviews met wereldkampioenen en over de gebruikte bijzondere schaakklok. Guido den Broeder 25 jul 2007 23:15 (CEST)

'Schakers verzamelen partijen van toppers en willen dus weten of er van zo'n toernooi een toernooiboek is.' Die zullen er vant zijn maar vind je dit niet gewoon een aaname zonder werkelijk onderbouwde feiten? Mijn probleem is dat je net iets te veel eigen geschreven boek referenties ed toevoegt op wikipedia, iets wat je bewerkingen twijfelachtig maken (dat snap je hopelijk zelf ook wel) Ik zal mij bij de relevantie van dit boek bij DIT artikel dan maar neerleggen aangezien de googlehit hoger en bevestigender uitpakten dan in eerste instantie. Thoth 26 jul 2007 22:20 (CEST)

Dank je, Thoth. Ik heb aan zo'n 200 artikelen gewerkt; in 4 daarvan staan referenties naar eigen werk. Guido den Broeder 6 aug 2007 17:07 (CEST)

Er is geen enkele reden toernooiboeken toe te voegen aan dit artikel, anders dan dat Guido dat graag wil. Dat blijkt wel uit alle andere bijdragen van GdB. Mig de Jong 27 jul 2007 13:37 (CEST)

Uiteraard wil een Wikipedia-editor graag zijn voorgenomen edit uitvoeren, anders begonnen we er niet aan. De reden om de officiële toernooiboeken te noemen is, zoals uitgelegd, dat ze mijns inziens relevant zijn. Ze bevatten partijen en achtergrondinformatie over het toernooi. Als de relevantie niet in twijfel wordt getrokken zal ik ze dan ook terugplaatsen. Guido den Broeder 3 apr 2008 12:50 (CEST)

Nee. Deze discussie dateert van augustus 2007 en is afgedaan. Geen boeken meer van jezelf op wikipedia plaatsen graag. Dank. Mig de Jong 3 apr 2008 13:55 (CEST)

Als je daar nog steeds niet overheen bent, kun je dat eenvoudig oplossen door de referenties zelf terug te plaatsen. Dan doe je tenminste iets constructiefs. Guido den Broeder 3 apr 2008 19:40 (CEST)

Link naar Guido den Broeder

Links zijn bedoeld om tussen artikelen te kunnen navigeren. Rode links zijn bedoeld om alvast een link te plaatsen naar een artikel dat hopelijk later aangemaakt wordt en om de aanmaak van dat artikel aan te moedigen. In dit geval is het artikel Guido den Broeder beveiligd tegen heraanmaak. Het heeft dus geen zin om er een rode link naartoe te plaatsen. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 14:57 (CEST)

Beveiligingen kunnen gewoon worden opgeheven, zoals op de desbetreffende pagina staat vermeld. Ga dus svp ergens anders spelen. Guido den Broeder 24 aug 2007 15:00 (CEST)

Aan een rode link hebben we weinig als daar voorlopig geen artikel komt. Als de beveiliging is opgeheven mag de link terug. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 16:13 (CEST)

(Ver)spelen

Een spel wordt gespeeld, maar een toernooi wordt verspeeld.[1] Groet, Guido den Broeder 4 apr 2008 16:49 (CEST)

Schending?

Hoezo schending van auteursrecht? - Robotje 8 apr 2008 00:59 (CEST)

Fijn dat je alsnog de overlegpagina opzoekt. Deze publicaties zijn de officiele toernooiboeken, namens de organisator, en dienen daarom bij het vermelden van de uitslagen te worden vermeld (had iemand uit eigen beweging een boek over een toernooi geschreven, dan had het anders gelegen). Guido den Broeder 8 apr 2008 01:03 (CEST)

Kun je uitleggen wat dat met het schenden van auteursrecht te maken heeft? Chris(CE) 8 apr 2008 01:15 (CEST)

Neem een zin onder het kopje "1993" waarin staat "Het tweede toernooi werd van 26 maart t/m 7 april verspeeld." Is dat iets wat als er geen referentie bij staat een auteursrechten schending is? Als iemand schrijft dat de Amsterdam de hoofdstad is van Nederland of dat Juliana op 30 april 1909 geboren is wordt er ook een referentie vereist? Dat zijn net zo goed feiten? De organisatoren van dat schaaktoernooi hebben waarschijnlijk voordat het toernooi begon die twee data geprikt. Een al dan niet officieel verslag, mag dan vermelden dat het toernooi in die periode plaatsvond, met het vermelden van de begin en einddatum is er volgens mij toch niet echt sprake van enige creativiteit van de schrijver. Het staat in het artikel ook niet tussen aanhalingstekens dus zelfs van een citaat lijkt me geen sprake te zijn. Dus waarom zou het weghalen van zo'n referentie het schenden van de auteursrechten zijn? Van de Olympische Spelen zijn ook officiële verslagen gemaakt. Moet elke keer als ergens in een artikel verwezen wordt naar de Olympische Spelen van 1964 in Tokyo er meteen een referentie staan naar dat boek omdat er anders auteursrechten geschonden worden? Nee toch? - Robotje 8 apr 2008 01:19 (CEST)

@Chris: Het recht op bronvermelding berust bij de auteurs (en de uitgever). Is er een bijzondere reden waarom je zit te editwarren (overtreding van de 3-revert-regel) terwijl we in overleg zijn? Gaat je computer stuk of zo als de bronvermeldingen er staan? Guido den Broeder 8 apr 2008 01:42 (CEST)

@Robotje: dat hangt ervan af. Als je dat boek als bron gebruikt, moet je het vermelden, ook als het puur om een nieuwsfeit gaat. Gebruik je een boek over de sporter als bron, dan moet je dat boek vermelden. Guido den Broeder 8 apr 2008 01:42 (CEST)

Dus iedereen die ooit een gegeven voor alle zekerheid controleert alvorens het op te schrijven is volgens jouw wettelijk verplicht om de bron te vermelden. Dus als het goed is, zou in elk wiki-artikel bij elke feit een referentie moeten staan anders heeft de betreffende wikipediaan niet goed z'n werk gedaan. Voor elke zin is tenminste 1 referentie nodig anders wordt het auteursrecht geschonden? Als er meerdere feiten in een zin staan die uit verschillende bronnen komen dan zou er ook meerdere referenties bij die ene zin moeten staan. Kom nou toch op zeg, dat geloof je toch zelf niet?

Maar goed, even terug naar het voorbeeld bij het kopje "1993". Er zat natuurlijk enige tijd tussen het einde van zo'n toernooi (7 april) en het moment waarop dat, volgens jou officieel, verslag verslag gepubliceerd werd. Daar gaat toch al snel enkele weken en misschien wel enkele maanden overheen. Ik kan me niet voorstellen dat de pers in al die tijd gewacht heeft met het vermelden wie de winnaar was geworden aan het einde van dat toernooi tot dat dat boek gepubliceerd was. Sterker nog, ik mag toch aannemen dat die begin en einddatum ook al voor het toernooi begon al in persberichten en andere openbare aankondigen vermeld werden. Dat zou betekenen dat dat boek niet de eerste openbare bron is waar die data vermeld werden. Aangezien jij betrokken schijnt te zijn bij dat boek en bij het schrijven in april 2007 in het wiki-artikel over het toernooi in 1993, zou het dan niet logischer zijn dat je voor de beschrijving van de periode dat toernooi duurde ook terugverwijst naar een eerdere openbare bron die je als mede-auteur van dat boek toch gekend moet hebben?

Ten slotte nog iets over je verwijt aan Chris ("Is er een bijzondere reden waarom je zit te editwarren (overtreding van de 3-revert-regel) terwijl we in overleg zijn?"). Als je de geschiedenis van het artikel bekijkt, zie je dat Chris maar 2 keer gerevert heeft in dat artikel en dus de 3-revert-regel helemaal niet overtreden heeft. Jij hebt afgelopen nacht 4 keer in dit artikel exact hetzelfde gerevert en in de afgelopen 24 uur nog 3 andere keren een revert gedaan m.b.t. die (zelf)referenties. Geen van de andere wikipedianen is de afgelopen maanden met betrekking tot dit artikel boven de 2 reverts gekomen dus als er iemand verweten kan worden de 3-revert-regel overtreden te hebben dan is het wel Guido den Broeder. Ik zie dat het artikel intussen beveiligd is anders was je misschien nog wel verder gegaan met terugdraaien. Sinds je enkele dagen geleden teruggekomen bent is dit trouwens al het tweede artikel waar dat gebeurd; frictiewerkloosheid is ook enkele dagen geleden beveiligd nadat je ook daar bezig bleef zelfreferenties erin te zetten. Geen goede start. - Robotje 8 apr 2008 07:30 (CEST)

Guido, op geen enkele manier maak je hier duidelijk waarom er sprake zou zijn van schending van auteursrechten. Je vergist je in je opmerking dat ik 3x of meer zou hebben gerevert. Jij bent de enige die deze dubieuze eer toekomt. Maak je verder niet ongerust over mijn PC. Die gaat echt niet stuk wanneer (onbegrijpelijke) bronvermeldingen er staan, hoor. Ik hoop dat ook jouw PC niet stuk gaat wanneer ze ontbreken. Chris(CE) 8 apr 2008 07:45 (CEST)

De regel geldt ook voor een groep, daarentegen niet voor het bestrijden van vandalisme.

Als je het niet begrijpt, bemoei je er dan niet mee. Guido den Broeder 8 apr 2008 09:14 (CEST)

@Robotje: het schrijven van een toernooiboek is inderdaad een flinke klus. Daaraan voorafgaand zijn de uitslagen bekendgemaakt via toernooibulletins, die onmiddelijk na afloop van een ronde worden verstrekt. Het toernooiboek (niet alleen een opsomming van de resultaten maar met verslagen, analyses, interviews, enz.) vervangt vervolgens deze bulletins. Het auteursrecht op de bulletins, die overigens mede door mij waren samengesteld, berustte bij de organisator; destijds was het daarom voor de pers voldoende om de organisatie en de locatie te noemen. De bulletins bestaan echter alleen tijdens het toernooi.

En inderdaad, bij elk feit in Wikipedia hoort een bron te staan, Wikipedia is strenger dan de auteurswet. Soms is dat impliciet (zoals doorgaans bij geboortedata). Bij creative werken en nieuwsfeiten is het evenwel wettelijk verplicht om expliciet te zijn. Guido den Broeder 8 apr 2008 09:54 (CEST)

Je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag hoe een schending van de auteurswet plaatsvindt als bij de zin "Het tweede toernooi werd van 26 maart t/m 7 april verspeeld." (wat dus niets anders is dan het vermelden van een feit) de referentie verwijderd wordt. Welk artikel van die wet wordt in dit specifieke geval geschonden als er geen referentie bij staat? - Robotje 8 apr 2008 11:10 (CEST)

Kijk eens naar artikel 15:

1. Als inbreuk op het auteursrecht wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen, die in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift zijn verschenen, alsmede van werken van dezelfde aard die zijn opgenomen in een uitgezonden radio- of televisieprogramma, indien: ... 3. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt

Dit is een uitzondering voor vluchtige publicaties, en zelfs dan geldt dat bronvermelding verplicht is. Die uitzondering is er niet eens voor boeken, dus de overtreding betreft gewoon artikel 1. Guido den Broeder 8 apr 2008 12:21 (CEST)

Eindelijk zijn komt er wat duidelijkheid in waarom het verwijderen van referentie bij het zinnentje "Het tweede toernooi werd van 26 maart t/m 7 april verspeeld." volgens Guido een schending van de auteursrechten zou zijn. Om te beginnen verwijst hij naar artikel 15. Dat artikel staat in paragraaf 1.6 die als omschrijving heeft "De beperkingen van het auteursrecht". Het gaat over een specifieke uitzondering waarbij nieuwsmedia en soortgelijke organisaties integraal een artikel mogen overnemen van een ander nieuwsmedium onder duidelijk gespecificeerde randvoorwaarden. Als krant A een artikel publiceert over een nieuwsfeit (bijvoorbeeld een minister die omgekocht is) dan mag een ander nieuwsmedium zoals krant B of een tijdschrift als Elsevier of HP/De Tijd dat met beroep op dat artikel 15 dat artikel in z'n geheel overnemen zonder dat de auteursrechten geschonden worden mits aan enkele voorwaarden wordt voldaan. Normaal zou dat pas mogen 70 jaar na eerste publicatie en als de schrijver bekend is pas 70 jaar na de dood van die journalist, maar dankzij artikel 15 mag krant B dat artikel dezelfde dag nog integraal afdrukken. Natuurlijk mogen zij bij krant B niet doen alsof het hun artikel is en daarom staat in artikel 15 als een van de voorwaarde dat "3. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt". Als je goed kijkt naar artikel 15 dan zie je dat dat helemaal niet van toepassing is op de situatie waar het bij de referentie bij het wiki-artikel over het Ambertoernooi gaat.

1. De bron gaat niet over een nieuwsbericht of een soortgelijk publicatie

   In artikel 15 wordt gesproken over ".. het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard ..". De referentie die Guido zo graag bij die zin wilde hebben gaat over een boek wat volgens gegevens van de Koninklijke Bibliotheek (KB) in Den Haag verschenen is in 1993; waarschijnlijk enige tijd na afloop van dat toernooi. De publicatie uit 1993 is niet echt iets wat anno 2008 als nieuwsbericht getypeerd kan worden.

2. Publicatie was niet in een nieuwsmedium

   Op artikel 15 mag alleen een beroep worden gedaan als het gepubliceerd wordt in ".. een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult .." en verderop staat als eerste voorwaarde "het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;". Als een encyclopedie kan Wikipedia toch moeilijk gezien worden als een krant of actualiteitenrubriek.

3. Publicatie op basis van artikel 15 mag niet worden vrijgegeven onder GFDL

   Zelfs als zou Wikipedia gezien kunnen worden als een nieuwsmedium, dan nog had geen beroep gedaan kunnen worden op artikel 15 omdat er bij Wikipedia voor gekozen is om alle artikelen vrij te geven onder GFDL. Op Wikinews heb ik in het verleden een discussie gehad met iemand die beweerde een jurist te zijn die op basis van ditzelfde artikel 15 meende letterlijke berichten van kranten op Wikinews te mogen plaatsen. [2] Dat wetsartikel leek daar relevant maar o.a. vanwege het feit dat ook Wikinews wordt vrijgegeven onder GFDL konden die berichten niet gehandhaafd worden. Iedereen mag immers onder GFDL vrijgegeven teksten overal gebruiken binnen de regels van GFDL dus ook overnemen in niet-nieuwsmedia.

4. Artikel 15 gaat over het overnemen van een werk terwijl het hier slechts gaat over 1 korte zin die mogelijk niet eens letterlijk in het boek staat

   Tot op heden heeft Guido niet aangegeven of die ene zin letterlijk in dat boek voorkomt dan wel de letterlijke vertaling is van een zin in dat boek (als dat zo is, kun je aangeven op welke van de 171 pagina's het staat?). Aangezien er geen dubbele aanhalingstekens bij stonden ga ik er voorzichtig van uit dat het informatie is die slechts af te leiden is van de inhoud van dat boek. Het gaat hier dus niet over het overnemen van een werk maar in het beste geval om een citaat van 1 zin en mogelijk zelfs dat niet. De informatie van die ene zin (datum van het begin en einde van het toernooi in 1993) is trouwens naar alle waarschijnlijkheid ook voor de publicatie van het toernooiboek in de media gepubliceerd. Die ene zin bevat dus een verwaarloosbare creativiteit van de schrijver zodat het claimen van auteursrechten op die zin mij niet reëel lijkt.

Zoals hierboven is aangetoond is artikel 15 verre van relevant voor het opnemen van die ene zin in dat wiki-artikel waarin vermeld wordt wanneer het toernooi in 1993 begon en eindigde. Artikel 15 gaat over de mogelijkheid om in bepaalde situaties een auteursrechtelijk beschermd werk in z'n geheel over te nemen mits aan bepaalde voorwaarden wordt zonder dat de auteursrechten geschonden worden. Het staat dan ook niet voor niets in de paragraaf "De beperkingen van het auteursrecht". Hieruit rechten ontlenen die in de voorwaarde worden genoemd om met beroep op artikel 15 iets te mogen publiceren slaat de plank dan ook finaal mis. De stelling "Dit is een uitzondering voor vluchtige publicaties, en zelfs dan geldt dat bronvermelding verplicht is. gaat er bij mij ook niet in. Als een krant een artikel uit een andere krant dezelfde dag nog in z'n geheel mag overnemen is het natuurlijk niet de bedoeling dat gesuggereerd mag worden dat het hun eigen artikel is; een van de specifieke voorwaarde voor die overname is daarom ook dat de herkomst vermeld moet worden. Dat betekend natuurlijk niet dat die ene voorwaarde in artikel 15 ook meteen voor alle andere situaties die niets met artikel 15 van doen hebben ook geëist kan worden.

Afgezien van artikel 15 verwijst Guido ook naar artikel 1. Aangezien hij niet alleen zelf dat boek geschreven heeft maar ook zelf die zin in het artikel heeft gezet, heeft hij het zelf vrijgegeven onder GFDL en kan hij zich daarom niet beroepen op artikel 1 van de auteurswet. In dat artikel staat "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld." Guido heeft die zin vrijgegeven onder GFDL en kan zolang het binnen de regels van GFDL wordt gebruikt geen bezwaar maken tegen het publiceren of vermenigvuldigen van die zin. Voor die andere referenties geldt trouwens hetzelfde. Kortom, het verwijt van Guido aan degene die de referentie hebben weggehaald daarmee zich bezondigd zouden hebben aan het schending van zijn auteursrecht is derhalve volgens mij door Guido allerminst aangetoond door te verwijzen naar artikel 15 en artikel 1. - Robotje 8 apr 2008 21:17 (CEST)

Zucht. Ik heb geen bezwaar tegen de zin, maar tegen het verwijderen van de mij rechtens toekomende bronvermelding. Guido den Broeder 8 apr 2008 21:34 (CEST)

Hoezo zucht? Op de vraag waarom je denkt dat er in dit geval schending is van je auteursrecht kom je aan met artikel 15 en artikel 1. Ik ga zeer uitgebreid in op waarom je volgens mij op basis van die twee wetsartikelen geen referentie kunt eisen en dan komt als repliek: "Zucht" en wederom de nog steeds niet overtuigend aangetoonde stelling dat je recht hebt op die bronvermelding. Staat die zin Het tweede toernooi werd van 26 maart t/m 7 april verspeeld." (of een letterlijke vertaling ervan) in dat toernooiboek van 1993 en zo ja, op welke pagina staat dat dan? - Robotje 8 apr 2008 22:00 (CEST)

Ik heb geen zin om alles telkens te moeten herhalen. Je hebt duidelijk geen idee waar het over gaat. Daarom stop ik met deze discussie en wacht ik het oordeel van de Arbcom af. Guido den Broeder 8 apr 2008 22:06 (CEST)

Verd*mme Guido, dat is geen discussie voeren. Als iemand een valide punt heeft zeggen 'Ah je snapt het niet ik ga er niet meer op in'. Als jij je zin wilt krijgen doe er dan ten minste wat voor, weerleg het! Dit is gewoon onder het niveau van een persoon die wetenschapper schijnt te zijn. Thoth 8 apr 2008 22:13 (CEST)

Ik heb genoeg moeite gedaan. Of een punt valide is kan niet worden bepaald op grond van enkel de stuctuur van de discussie, maar vereist ook kennis. Guido den Broeder 8 apr 2008 22:37 (CEST)

Maar de kennis of die zin nu wel of niet letterlijk dan wel letterlijk vertaald in dat toernooiboek staat wil je niet met ons delen. Hoe kan de arbcom dan een beslissing nemen? - Robotje 8 apr 2008 23:02 (CEST)

@Guido: door ook hier auteursrecht te claimen maak je de claim bij Frictiewerkloosheid, waar je m.i. nog wel een punt hebt, er niet geloofwaardiger op. Je kunt bovendien ook moeilijk van de arbcom verwachten dat zij jouw uitleg als rechtens juist gaan omhelzen. Peter b 8 apr 2008 23:08 (CEST)

Ik ga ervan uit dat de Arbcom zich goed laat informeren. Mijn auteursrecht is niet beperkt tot slechts 1 publicatie. Guido den Broeder 8 apr 2008 23:28 (CEST)

Uiteraard is jouw auteursrecht niet beperkt tot 1 publicatie, maar dat betekent niet dat ieder woord dat in een van jouw publicaties voorkomt daardoor beschermd zou worden. Een vermelding dat een achaaktoernooi plaatsvond van 1 tot 10 januari 1900 is niet iets dat vatbaar is voor auteursrechtelijke bescherming, het is geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst maar een bloot feit. Peter b 8 apr 2008 23:36 (CEST)

De gebruikte bron is een letterkundig werk en moet dus worden vermeld. Uiteraard zijn er wel gradaties; sommige schendingen zijn ernstiger dan andere. Guido den Broeder 8 apr 2008 23:55 (CEST)

Ja en soms is het helemaal geen schending, dat staat los van de bron. Het gaat om de vraag of een feitelijke zin bescherming kan krijgen. Peter b 9 apr 2008 00:01 (CEST)

Nee, dat is een ander onderdeel van het auteursrecht. I claim niet dat er letterlijk is overgeschreven. Guido den Broeder 9 apr 2008 00:12 (CEST)

Artikel 5:
2. Als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk wordt beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van eenig daarin opgenomen afzonderlijk werk, waarop auteursrecht bestaat, door een ander dan den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden.

1: Afzonderlijk werk? is de datum van het tournooi afzonderlijk werk?

2: Iemand anders dan de maker! maar wacht, jij hebt het zelf geplaatst onder de voorwaarden geen auteursrechtelijk beschermt werk te plaatsen en vrij gegeven onder de GFDL licentie.

3. Is zulk een afzonderlijk werk niet te voren openbaar gemaakt, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van dat afzonderlijk werk door den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden, indien daarbij niet het werk vermeld wordt, waarvan het deel uitmaakt.

1: Anders overeengekomen als in: je bent akoord gegaan met de voorwaarden door op opslaan te klikken?

Groeten, Thoth 9 apr 2008 00:16 (CEST)

* Gaap. * Guido den Broeder 9 apr 2008 00:22 (CEST) Ik stel voor om niet dezelfde discussie op meer plaasten tegelijk te voeren, maar dit te concentreren op de overlegpagina van de Arbcom-zaak, ook al omdat dezelfde vragen en opmerkingen al diverse malen zijn herhaald. Guido den Broeder 11 apr 2008 21:37 (CEST)

Verzoek om wijziging

Gaarne in het artikel vermelden dat een schending van het auteursrecht wordt geclaimd, dit om verbreiding te voorkomen. Misschien kan iemand daar een mooi sjabloon voor maken? Guido den Broeder 8 apr 2008 12:43 (CEST)

Graag de volgende referentie inlassen voor 2008: http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4536 Ook voor de jaren ervoor zin dat soort referenties beschikbaar op die plaats. Drirpeter 11 apr 2008 20:26 (CEST)

Inmiddels is er onverwacht nog een zevende toernooiboek opgedoken, zie het Engelstalige zusterartikel [3]. Die moet er natuurlijk ook bij. Guido den Broeder 11 apr 2008 21:42 (CEST)

2006-2008

Iemand zou 2006, 2007 en 2008 eens moeten toevoegen. De kopjes zouden beter in omgekeerde chronologische volgorde staan, dus 2008 boven, net zoals in de tabel met winnaars. Eigenlijk is het belachelijk dat een lemma als dit beveiligd is. Een beveiliging op politiek of religieus gevoelige onderwerpen kan ik begrijpen, maar dit is al te gek. Drirpeter 12 apr 2008 10:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Ambertoernooi. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100324170714/http://www.amberchess2010.com/standings.html toegevoegd aan http://www.amberchess2010.com/standings.html
• Archief https://web.archive.org/web/20100324021640/http://www.amberchess2009.com/standings.html toegevoegd aan http://www.amberchess2009.com/standings.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 aug 2017 02:43 (CEST)