Overleg:Antropologie

Notatie: Ant(h)ropologie en mens(elijke soort)

---Mijn Groene Boekje (pas aangeschaft, dus dat geeft hoop) zegt hetzelfde het jouwe wat die 'h' betreft. Vraag: de menselijke 'soort' - in mij ogen vertegenwoordigt die uitdrukking een mening, hoewel een populaire, wetenschappelijk verantwoord of niet. Waarom niet gewoon 'mens'? Vind ik ook nog aardiger klinken.--TK

Mijn groene boekje is uit de dertiende oplage van de versie uit 1995!

Soort: de int. Wikipedia gebruikt 'species' (als een generieke term om een groep aan te geven?). Ik vertaal het (hopelijk) zoals in Darwins Origin of Species. Als je een wat vlottere omschrijving kunt geven, ga gerust je gang. Mijn vertaling is wat stijfjes.--branko

Four fields approach

Is die vier-ijk van Antropologie niet wat verouderd?

Volgens mij zijn de taalkunde en de archeologie allang geen onderverdelingen meer van de antropologie. Het is juist zo dat vanuit de taalkunde (structuralisme/Lévi-Strauss) de antropologie ontstaan is...--Ikke 11 jun 2005 18:28 (CEST)

Antropologie is niet vanuit de taalkunde ontstaan hoor, lijkt mij een beetje een rare bewering. In de VS/Noord-Amerika is de zogenaamde "four fields approach" van de Antropologie erg populair. Als je in de VS Antropologie gaat studeren krijg je onderricht in alle vier velden. In Europa zijn er voor alle velden aparte studies, en is de "four fields approach" dan ook minder bekend. Maartenvdbent 27 dec 2005 16:16 (CET)

• • • Wat is de 'four fields approach'? Ik tel 6 deelgebieden in het artikel. Volgens mij kan de 'four fields approach' (of het verschil tussen de Europese en Amerikaanse school) best in het artikel worden ingevoegd. -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 21:09 (CET)

Amerikaanse opvatting

Beste Herr Snoeck, ik denk dat u gelijk hebt. Ik ken de academische herkomst niet van archeologie, maar weet uit de praktijk dat het onderverdelen van archeologie als deel van de antropologie een amerikaanse opvatting is (niet vreemd als de Indianen die het grootste deel van je geschiedenis uitmaken, nog steeds gemengd zijn in je bevolking). De Nederlandse archeologie kent die mix niet, onze stroming komt meer voort uit de Mediterane (klassieke) archeologie en heeft zich los van de antropologie ontwikkeld. Zo is mij door heren doktoren in de archeologie meermaals toegelicht. Jobbew (overleg) 23 feb 2017 10:35 (CET)

Deelgebieden

• Het artikel zegt dat de antropologie in 5 deelgebieden wordt onderverdeeld, maar ik tel er 6. Welke is de juiste? -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 21:09 (CET)

Criminele antropologie

• Er staat nu 'Criminologische antropologie, het ontstaan van de mens met betrekking tot de misdaad'. Hoe moeten we 'de mens ontstaat' opvatten? Staat 'de mens' voor de menselijke cultuur, of... ? -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 21:09 (CET)

• Subjectieve notatie met betrekking tot het onstaan uit misdaad..

Juiste benaming

Er wordt gezegd dat antroposofie de leer van de mens is maar hier staat antropologie, wie heeft nou gelijk en welk woord is nou juist?

P.S. kan iemand mij eens uileggen hoe dat zit? Galius 4 mei 2006 22:13 (CET)

Antroposofie is iets heel anders. Ik zou zeggen, kijk eerst eens op dat lemma. Maarten (overleg) 5 mei 2006 14:55 (CEST)

Portaal?

Wanneer men op een aantal van de ikonen op de hoofdpagina klikt, dan komt er een mooi portaal tevoorschijn, met lijstjes in tabellen en illustraties. Het is een soort algemene stijlvolle ontvangst brochure, waar je even kan rondkijken wat er zoal op dat kennisdomein te bieden is... Maar hier vind ik dat niet, en kom domweg op een klein artikel uit alsof ik de naam onder zoeken zou hebben ingetikt. Waarom? Als lezer verwacht ik een algemeen overzichtelijk beeld van wat er aan aspecten op dit gebied voorhanden is. Dus wat mij betreft: ofwel dat ikoontje voorlopig van de hoofdpagina halen, ofwel een volwaardig toegangsportaal met alles erop en eraan... Toch? - Ben Pirard 15 jun 2006 22:14 (CEST)