Overleg:Baitylia

Ik heb de foto van de zwarte steen van Makka weer teruggeplaatst. Algemeen wordt aangenomen dat deze steen een meteoriet is, zeker gezien de geschiedenis van meteoriet-aanbiddingen in Arabië voor de komst van de Islam en de pre-Islamitische oorsprong van de steen. Hier wordt beschreven wat de Moslims er van vinden en wat een Engels adventurist ervan vond na het te hebben gezien, let wel niet onderzocht, gezien. Opvallend is echter optietje twee waar staat: "(s)ecular historians point to the history of meteorite worship, in pre-islamic Arabia, and say it is likely that the stone is a meteorite or possibly impact glass, from the meteorite impact crater at wabar, about 1100 km from Mecca". Laten we dus maar aannemen wat seculiere historici vinden aangezien die geen belang hierin hebben tenzij mijn collega Gebruiker:Looi tevens in WP wilt zetten dat de steen bovennatuurlijke eigenschappen heeft etc........--Kalsermar 9 aug 2010 17:13 (CEST)

Jij wijst per definitie af dat God die Steen gestuurd zou kunnen hebben. Ik kan dat niet bewijzen. Heb ik overigens de behoefte ook niet toe. Waar het mij om gaat, ook jij kan niet bewijzen dat het een meteoriet is. Nog sterker, we kunnen allebei niet eens bewijzen dat het een buitenaardse steen is, gezien de Saoedi's ieder onderzoek verbieden. Dát is de reden waarom deze foto hier niet kan staan. Toen ik het lemma Zwarte Steen schreef in 2007 (zie alhier), dan zie je dat in de laatste alinea ik heb geschreven: Niet-moslimse onderzoekers nemen over het algemeen aan dat het een meteoriet betreft die reeds vereerd werd in de voorislamitische periode. Ik heb daar geen problemen mee als niet-moslims dat denken.

We kunnen echter niet bij lemma's afbeeldingen gaan toevoegen die er misschien niet horen, omdat het niet bewezen is. Heel speculatief. Looi 9 aug 2010 19:37 (CEST)