Overleg:Borysthenia goldfussiana

Hoi

Misschien moeten we het advies van Tom Meijer toch serieus nemen. Hij geldt toch als autoriteit hier, en ik denk dat de meeste systematici hem steunen. Zeker gezien zijn argumentatie, dat de indelingen hier toch al vrij chaotisch zijn. Nog meer chaos is toch niet goed? Dat is toch een prima reden dergelijke links achterwege te laten? mvg henriduvent 16 mei 2010 23:41 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens dat een link naar wikispecies chaos zou veroorzaken. In het artikel kan altijd gezegd worden dat de taxonomie niet zeker vast staat. De taxonomie is niet een stuk minder chaotisch alleen maar omdat er 1 link minder in het artikel staat. En dat Tom Meijer hier als autoriteit geld is zeker geen goed argument, dat is zelfs een ad verecundiam. --Kennyannydenny 17 mei 2010 17:46 (CEST)

Het gaat niet om deze soort (alleen). De taxonomie, althans de molluskentaxonomie, die op wikispecies gehanteerd wordt, is omstreden en zeker in Europa niet algemeen gebruikt. En toevallig gaat het nu om/over mij, maar waarom zou je eigenlijk geen gewicht toekennen aan de mening van een specialist?

En dat de hier op nlwiki de taxonomie géén chaos zou zijn is een gotspe, het geeft mij helaas aan dat je geen inzicht in de problematiek hebt.

Verder laat ik het aan anderen over, in dit geval aan jou dus, om je verantwoordelijkheid te nemen. Tom Meijer _MOP 17 mei 2010 18:45 (CEST)

Tuurlijk wil in naar een specialist luisteren, maar een mening blijft een mening. Het ging mij ook om de link, niet of de taxonomie (perfect) klopt op wikispecies. Daar ga ik niet over discusseren, want daar heb ik haast geen kennis over. Ik heb het over het plaatsen van de linken, niet de inhoud van de pagina's.

En dat de hier op nlwiki de taxonomie géén chaos zou zijn is een gotspe, het geeft mij helaas aan dat je geen inzicht in de problematiek hebt Sorry hoor, maar ik heb geen zin om overal problemen proberen te vinden, die kom je al genoeg tegen in het leven.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met om je verantwoordelijkheid te nemen, maar ik heb geen verantwoordelijkheid bij dit artikel. Zoals ik al eerder zei, het gaat mij om het plaatsen of niet plaatsen van de link, niet de inhoud op wikispecies. --Kennyannydenny 17 mei 2010 19:36 (CEST)

Je denkt in deze iets te simpel over 'mening'. Het betreft, maar dat heb ik volgens mij al ergens anders gezegd, gelukkig niet alleen mijn mening maar van de overgrote meerderheid van de Europese (en niet alleen die) malacologen. Maar dat zult je van mij aan moeten nemen.

Als je chaos koppelt met een verkeerd systeem, ja wat krijg je dan? Het lijkt mij op zijn minst verwarrend werken voor de lezer en dat kan toch nooit de bedoeling zijn.

Ach, en met 'je verantwoordelijkheid nemen'. Natuurlijk heb je wel verantwoordelijkheid voor dit artikel. Dat heb je als bijdrager, net als ik, voor àlle artikelen op de wiki. Daarom verbeteren we allemaal artikelen, zelfs waar we minder in thuis zijn. Je koppelt hier onzin met flauwekul. Daar neem ik in ieder geval geen verantwoordelijkheid voor. Maar ik zal je vanzelfsprekend niet tegenhouden. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 17 mei 2010 19:50 (CEST)

Ik heb geen zin in eindelange discussies (die zijn hier op wiki zo vaak..). Tuurlijk neem ik van je aan dat de malacologen er zo over denken, ik weet er zelf toch niet meer van. Het ging mij alleen om de link. Als jij het artikel ZO VEEL duidelijker vindt omdat de link er niet staat, houden we het zo. Ik heb geen zin in onvriendelijkheden, die kom ik te vaak tegen op wiki. We laten het hierbij en wachten af op de toekomst en of er wat duidelijkheid komt in de taxonomie van de mollusken.

Ps. Je koppelt hier onzin met flauwekul Het is wel goed van je dat je toegeeft dat het artikel onzin is en jammer dat je vindt dat wikispecies flauwekul is (was maar een grapje ^^, voor de spirit. anders wordt het alleen maar gediscuseer en geruzie). Groetjes, Kennyannydenny 17 mei 2010 20:08 (CEST)

Ik ben misschien een beetje kribbig geweest, daar heb ik af en toe wat last van. Ook ik wil hier geen eindeloze woordenwisseling van maken en het is ook niet mijn bedoeling anderen af te kraken.

Het punt is dat ik het eigenlijk een tamelijk wanhopige toestand vind. De taxonomische indeling is anders dan velen denken heel belangrijk. Ik vind niet dat de wiki daarin een eigen koers kan varen (en dat gebeurt in de praktijk dus wel). Op de Nederlandse wiki worden, in ieder geval bij de mollusken, verschillende indelingen door elkaar gebruikt. Dat is ernstig. Op de wiki keert taxonomie terug in de taxobox, in navigatiesjablonen, in de categorieën, in interwiki's, enz. Omdat er meerdere taxonomieën gebruikt worden kloppen veel zaken niet en dat is verwarrend voor lezers die er van uit gaan dat tenminste de indeling misschien wel verkeerd kan zijn maar dan in ieder geval consequent wordt doorgevoerd. En dat is dus niet zo. Hier is vrijwel niets aan te doen omdat het merendeel van de gebruikers nu eenmaal geen taxonoom is en omdat 'niet-taxonomen' zijn aangewezen op wikispecies, of andere zogenaamde taxonomische websites. Het is heel treurig gesteld met zowel wikispecies als met veel van die taxonomische websites. Ik heb daar op malacologisch gebied slechte ervaringen mee: verkeerde taxonomische 'bomen', soorten die (minstens) twee maal opduiken toegewezen aan twee verschillende genera in soms verschillende families, etc. Zonder de handboeken kom je er eigenlijk niet. Vriendelijke groet, en werk ze. Tom Meijer _MOP 17 mei 2010 20:58 (CEST)

Met de zoogdieren heb ik tot nu toe niet zulk soort problemen gehad, maar is snap je frustratie. Taxonomiën kunnen ingewikkeld zijn. Ik ben het ermee eens dat wikipedia geen eigen weg in moet slaan en dat het verkeerd is dat wiki meerdere taxonomieën gebruikt. Ik werk zelf veel op wikispecies, maar van mollusken weet ik haast niks af. Ik weet veel meer van reptielen en zoogdieren, maar ben daar geen specialist in. Ik weet hoe niet up-to-date species kan zijn en wil daar wat aan veranderen, maar dat is gigantisch veel werk. --Kennyannydenny 17 mei 2010 23:04 (CEST)

auct.

Een wetenschappelijke naam met "auct." erachter, in een synonymie, is geen synoniem. Het betekent dat een of meer auteurs het taxon voor een ander taxon hebben aangezien - gewoon een foute determinatie dus. Interessant om te vermelden als je weet op welke plaats en door welke auteurs dat is gedaan. Maar door de naam in het lijstje synoniemen op te nemen maak je de verwarring alleen maar groter, zeker in een artikel dat helemaal niet de pretentie heeft om de naamgevingsgeschiedenis tot in de details te bespreken, zoals hier. Ik heb Valvata fluviatilis auct. daarom uit het rijtje verwijderd.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2014 22:39 (CET)