Overleg:Carboon

Dit is een overgenomen van de Talk:Carboniferous pagina van de engelse wikipedia:

Pennsylvanian and Mississippian are the internationally designated names for the two epochs of the Carboniferous. In the USA, Pennsylvanian and Mississippian are treated as full periods, but, appropriately, Wikipedia does not and simply makes note of the US usage. In this article on Carboniferous, it is entirely appropriate to use them, correctly, as the international Epoch designations. As for Wesphalian, it is connon usage in parts of Europe, but the internationally accepted Age designations are those listed here, Bashkirian, Moscovian, etc. If someone wants to add information about the Westphalian, in terms of its value and where it fits as an informal element of the formal time scale, that would be great - but it does not belong in the listing of the formal subdivisions. Cheers Geologyguy 15:33, 11 December 2006 (UTC)

Wat me opvalt is dat de Nederlandse bladzijde net zo Eurocentrisch is als de engelse USA-centrisch. Wanneer gaat wikipedia globaal worden? Zou het niet goede informatie aan lezers geven als er ten minste vermeld werd dat de benamingen niet overal gelijk zijn? Nog mooier zou het zijn als er aangegeven werd hoe zij wereldwijd overeenkomen. Maar misschien moet daar in de Geologie eerst een eon overheengaan? 75.178.188.48 24 sep 2007 04:18 (CEST) wikt:Gebruiker:Jcwf

De Nederlandse evenals elke andere 'nationale' wikipedia wordt geschreven/samengesteld door mensen uit het betreffende land. Dat betekent automatisch dat elke 'nationale' wikipedia informatie geeft die verschilt van alle andere. Dat kan als groot nadeel gezien worden maar ook als een voordeel. Het is niet automatisch zo dat er een 'beste' wikipedia (de Engelstalige?) bestaat want dat is allesbehalve zo. Omdat Wikipedia voor iedereen toegankelijk is voor bijdragen, komen er goede stukken maar ook zeer slechte stukken in. Er is geen enkele garantie op juistheid van de gegevens. Wikipedia moet gezien worden als een 'first stop' informatie verschaffer. De informatiezoeker moet wel degelijk daara verder op zoek! In de praktijd gebeurt dat natuurlijk niet veel. De meeste mensen zijn nu eenmaal gemakzuchtig (al was ik het zelf maar; oeps). Het is goed gebruik dat goede pagina's (wie beoordeelt dat trouwens) van andere wikipedia's vertaald en/of bewerkt worden voor de 'eigen' wikipedia. Zo is het goed want niet alle expertise zit in één land. Een 'internationale' wikipedia zou ook het best in één taal (de Engelse?) geschreven moeten worden. Dat is niet haalbaar en n.m.m. ook niet nodig.

Voor wat geologische zaken betreft: als het om tijdperken gaat dan is er in principe de geologische tijdschaal van ICS waar ieder zich aan (zou) moet(en) houden. Ook hier is het echter zo dat niet alle expertise bij ICS zit. Er zijn specialisten die er andere meningen op na houden, al of niet op goede gronden (vaak wel op goede gronden), en dat uit zich ook in Wikipedia. Zo hanteren de geologische diensten van Amerika en veel West-Europese elk eigen versies van de geologische tijdschaal. Dat is niet onbegrijpelijk.

Nog los daarvan is de laatst gepubliceerde tijdschaal van ICS nog maar een voorstel en is nog niet geldig tot het Internationaal Geologisch Congres (Oslo, 2008) accoord is gegaan en het bestuur van de IUGS de tijdschaal geratificeerd heeft. Het ziet er niet naar uit dat de tijdschaal het ongeschonden haalt. Velen weten dat echter niet en denken dat de laatstgepubliceerde tijdschaal, de nieuwe 'officiële' versie is. Dat is dus niet zo. 'Globaal zijn' in de geologie is paradoxaal met zeer vele zaken niet mogelijk. --Tom Meijer 24 sep 2007 10:32 (CEST)