Overleg:Chiliasme

Spelling

Heb er zelf even geen tijd voor, maar taalkundig moet overal een 'n' ingevoegd worden in alle woorden 'millennialisme' en 'millennium'. In het artikel wordt overal alleen dubbel 'l' gebruikt en geen dubbel 'n', terwijl dat wel moet. Wie tijd heeft, ga zijn of haar gang het even te verbeteren. Watcher

't Is gebeurd. Bertrand77 (overleg) 27 nov 2010 10:42 (CET)

Relatie met artikel Duizendjarig vrederijk

I.v.m. mogelijk samenvoegen van delen met het artikel Duizendjarig vrederijk, zie dit overleg. Bertrand77 (overleg) 27 nov 2010 10:36 (CET)

Bronnen

Met deze bewerking werd een algemene bron weer teruggeplaatst (ik had deze verwijderd). Persoonlijk ben ik geen voorstander van zulke algemene bronnen als "inleidingen" op een onderwerp te noemen. Vooral omdat niet specifiek wordt verwezen welk deel van het artikel is gebaseerd op welke bron. Wat is dan de waarde van zo'n bronvermelding? Zeker als geen hoofdstuk of pagina wordt genoemd. Ik hoor graag andere meningen inclusief onderbouwing. Bertrand77 (overleg) 16 feb 2013 09:52 (CET)

Beste Bertrand77, de bronnenlijst geeft volgens mij aan welke bronnen gebruikt zijn voor het schrijven van het artikel. In principe kunnen die niet verwijderd worden, tenzij de tekst zelf herschreven wordt en de bronnen dus geen bron meer zijn. Wanneer het zou gaan om een literatuurlijst zou je wel gelijk hebben met de titels te verwijderen. Het zou echter wel prettig zijn wanneer Evert100 aan zou geven welk deel van het boek van McGrath hij heeft gebruikt. De andere boeken zijn toegevoegd door EMelchior en behoorden bij een door Evert100 verwijderde passage. Met het verwijderen van de passage vervalt ook de relevantie van de titels en deze zijn dus terecht verwijderd. In het algemeen deel ik je mening dat een bronvermelding zo precies mogelijk dient te zijn, maar bij een encyclopedie is het niet ongebruikelijk om naar volledige titels te verwijzen in plaats van naar specifieke pagina's. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 feb 2013 10:15 (CET).

Goed, weer wat geleerd. In Wikipedia:Bronvermelding staat:

"Bronvermelding is een manier om bronnen in het artikel te vermelden, ter onderbouwing van de aangedragen informatie. Bronvermelding kan bestaan uit verwijzingen naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of een ander overzicht van geraadpleegde bronnen. ... Onderaan een artikel zal vaak een lijst staan (bibliografie/literatuur/lijst van geraadpleegde bronnen) die inzichtelijk maakt waar de inhoud van een artikel aan is ontleend. De bibliografie/literatuur/lijst van geraadpleegde bronnen maakt deel uit van het artikel. Deze hoort daarom niet in een sjabloon geplaatst te worden."

Ik ben gewend dat een algemeen overzicht van geraadpleegde bronnen bestaat uit werken die volledig zijn gewijd aan het onderwerp van het artikel. Overige bronnen worden in het (voet)notenapparaat gebruikt, specifiek als verwijzing bij een bepaald feit. Maar goed, het is geen halszaak. Het gaat mij om de verifieerbaarheid. Als ik een bron zie over Christelijke theologie en ik moet in een werk over zo'n ruim onderwerp verifiëren wat in een artikel over chiliasme staat wel klopt, dan geloof ik niet dat dat helpt. Kortom: ik ben het niet eens met het beleid van Wikipedia - sterker, ik vind het een bevestiging van het amateurisme dat al te vaak leidend is op dit op zich mooie initiatief. Bertrand77 (overleg) 16 feb 2013 15:05 (CET)