Overleg:Christelijk fundamentalisme

De originele inhoud van de pagina Christelijk fundamentalisme heb ik zojuist gewist omdat ik vond dat er feitelijke onjuistheden in stonden. Ik had het idee dat de pagina geschreven was door iemand die een enorm vooroordeel heeft tegen christenen, of die de hele dag alleen gelovigen tegenkomt die christelijk zijn vanuit opvoeding, maar niet vanuit overtuiging. Op deze overlegpagina wil ik er graag op in gaan, ik zal proberen om het neutraal te houden.

Standpunten van de christelijke fundamentalisten:

1. Mens zijn. Volgens de fundamentalisten is de mens heteronoom, dat wil in dit geval zeggen dat hij zich moet laten leiden door “de wetten van God”. De basis van het bestaan zoeken fundamentalisten in de Bijbel. Ze zijn onderdanen van God. Het lijkt ook soms wel of ze God vrezen.

Het lijkt soms ook wel of ze God vrezen. Vrezen heeft twee betekenissen; bang zijn voor, en ontzag hebben voor. Wanneer in de bijbel gesproken wordt over God vrezen wordt er (bijna?) altijd de tweede betekenis bedoeld. Lijkt me redelijk positief dus.

2. Relatie tot de ander. Vriendschap is belangrijk, zolang het maar binnen hun kringen blijft. Invloed van buiten is slecht. De fundamentalisten vermijden beinvloeding door niet fundamentalisten.

Dit is geen kenmerk van christenfundamentalisme. Eerder een kenmerk van verzuiling en Nederlandse eenkennigheid. En ja, er zijn christengemeenschappen die inderdaad met oogkleppen op door het leven gaan, maar die heb je ook binnen niet-christelijke groeperingen. Een fundamentalist volgens de definitie die ik gegeven heb op het lemma, zal proberen te leven naar hoe er in de bijbel gesproken wordt, en daar horen dus juist vriendschappen bij met niet-gelovigen.

Ze proberen ook zoveel mensen te bereiken met het evangelie.

Dat is inderdaad een kenmerk van de echte christenfundamentalist.

Fundamentalisten kijken niet direct neer op andere mensen, maar beschouwen zichzelf toch wel als “beter”.

Een fundamentalist die leeft volgens de bijbel, weet dat hij niet beter is dan de rest. In de eerste helft van het bijbelboek Romeinen staat daar genoeg over geschreven: Geen mens is perfect, en volgens het bijbelboek is in Gods ogen ieder mens even 'slecht'. Trouwens, jezelf een vromer mens vinden dan een ander staat gelijk aan hoogmoed, en is dus ook een zonde.

In de opvoedig staat de religie centraal, kinderen worden streng religieus opgevoed. De ouders beinvloeden dus meteen ook de relatie tot de ander van het kind. Het wordt er met de paplepel ingegoten.

Triviaal. Ieder kind krijgt de overtuiging van zijn ouders mee. Vul voor 'de religie' maar eens 'het socialisme', 'de consumptiemaatschappij' of 'het rationalisme' in. Het is niet de vraag wat er met de paplepel wordt ingegoten, maar wat je er als kind mee doet wanneer je oud genoeg bent om je eigen keuzes te maken.

3. Relatie tot de samenleving. Het fundamentalisme is een reactie op de modernisering van de (westerse) wereld Voor fundamentalisten is het gezin de hoeksteen van de samenleving.

Tsja, ik weet niet zo wat ik daarvan moet zeggen. Ik dacht dat dat een verkiezingskreet van het CDA was. En ik associeer het CDA niet bepaald met christenfundamentalisme. Maargoed, dat ziet een agnost of atheist wellicht anders.

Het liefst moet dit gezin leven dan wonen in een maatschappij die gericht is op god.

Natuurlijk. Dat sluit ook aan bij puntje 2. Wanneer je een overtuiging hebt, dan wil je graag dat de hele maatschappij die overtuiging deelt. Dat is het kenmerk van een overtuiging. Als je er niet van overtuigd bent dat jouw ideeen het beste waren, dan zou je ze niet hebben.

Je zou het een klein beetje kunnen vergelijken met The American Dream van de jaren 50. Mooi vrijstaand huisje, vrouw achter ’t aanrecht, kinderen op de zondagsschool en de man die werkt. Ze zoeken in de Bijbel naar een excuus om kinderen te mogen slaan, en om vrouwen zo weinig mogelijk rechten te geven. Wat dit betreft kun je dus opmerken dat het fundamentalisme ten opzichte van de samenleving weinig met God te maken heeft.

Ik krijg steeds meer de indruk dat je 'christenfundamentalisme' verwart met traditionele cultuurchristenen. Juist een cultuurchristen zal niet de bijbel als handvest hebben, maar de waarden en normen waar hij aan gewend is.

4. Relatie tot de natuur. In de Bijbel staat dat God de aarde heeft geschapen en dat de mensen zijn aangesteld deze te beheren. Vandaar dat christelijke fundamentalisten dus zuinig met de natuur omgaan. Zo zullen ze er bijvoorbeeld tegen zijn als er een stuk bos wordt gekapt om er een parkeerplaats te bouwen.

Ja, daar kan ik me wel in vinden. Ik moet alleen nog een tactische manier vinden om mijn fundamentalistische christenvrienden aan het biologisch vlees te krijgen... *grote grijns*

5. Relatie tot lijden en dood. In het fundamentalisme staat god centraal. Ook in hun visie op lijden en dood betrekken ze god. Een fundamentalist gelooft dat alles in verband staat met god. Als iets(een ongeluk of dergelijke) de dood of een lange lijdensweg tot gevolg heeft zal een fundamentalist volhouden dat god hiermee een bedoeling heeft.

Oei... da's een moeilijke. Ik denk dat veel christenen hierin van mening verschillen. Wel geloven de meeste christenen dat als er iets op je pad komt (of het nu iets ergs of juist iets fijns is), God het vervolgens kan gebruiken om je geestelijk sterker te maken, of om jou er iemand anders mee te laten helpen.

Fundamentalisten zijn ook strikt tegen euthanasie. Ze vinden dat alleen god het rect heeft levens te beëindigen. Fundamentalisten geloven in de hemel en in de hel. Volgens hun komen zondaars in de hel, en mensen die geleeft hebben zoals god het bedoelt heeft komen in de hemel.

Zoals God het bedoeld heeft, is een ruim begrip. Verder zijn alle christenen zondaars, of ze nou fundamentalist zijn of niet. Een christenfundamentalist ziet de hemel niet als een beloning voor zijn goede daden, maar als een plek waar God woont. Omdat ze hun hele leven verlangen om bij God te zijn, mogen ze na hun dood bij hem komen. Wie dat niet wil, komt na zijn dood dus op een plek waar God niét is.

Hier ga ik het maar bij laten denk ik. Over 50 minuten gaat de C1000 dicht, en ik moet nog boodschappen doen. Sietske 24 feb 2005 21:11 (CET)

• Hallo Sietske, ik vind het artikel zoals het er nu staat niet informatief (en ook niet veel neutraler).

In een encyclopedie zou ik info verwachten over bijvoorbeeld: de geschiedenis,ontwikkelingen, invloeden, concrete doelstellingen, markante personen binnen het christenfundamentalisme, etcetera. Nu lees ik alleen over een term die door 'buitenstaanders' negatief wordt ervaren en door christenen positief. Dat geloof ik wel maar dan weet ik nog niet veel. Groet,Apampakai 24 feb 2005 23:01 (CET)

Dat begrijp ik wel. Het probleem is alleen dat het wel héél moeilijk is om een groep aan te wijzen die valt onder het christenfundamentalisme. Want wat is een christenfundamentalist? Voor buitenstaanders is het het karikatuur van de zwartekousentypes die zich aan strenge regels houden. Mijns inziens is een fundamentalist iemand die terugkeert naar het fundament, de wortel van het christelijk geloof en radicaal probeert te leven naar wat Jezus in de bijbel zegt (bekijk eens de pagina van de studentenvereniging CSFR). En het zijn niet alleen de orthodox-gereformeerden die daar het patent op hebben. Kortom: het wordt erg moeilijk om - in Nederland althans - iets te zeggen over dit lemma.

• • Ja die bedenkingen had ik ook al, maar ik vond hier wel

neutrale & informatieve artikelen over Hindoe fundamentalisme en Moslimfundamentalisme.Daarom dacht ik dat er van 'Christenfundamentalisme' toch ook wel zoiets gemaakt kan worden. Wellicht kan de oorspronkelijke auteur er nog eens naar kijken?? Apampakai 25 feb 2005 12:42 (CET)

Over een karikatuur valt weinig te vertellen qua geschiedenis, ontwikkelingen, invloeden en concrete doelstellingen, zonder te vervallen in trivialiteiten. Maargoed, misschien is het goed als een neutraal iemand even naar het tekstje kan kijken? Anders kan het stukje mijns inziens beter vervangen worden door een redirect naar Christen. Dan zetten we daar de onderverdeling naar verschillende types wel neer. Sietske 25 feb 2005 10:39 (CET)

• • Als het met dit lemma niet wil vlotten is dat idd een idee.Apampakai 25 feb 2005 12:42 (CET)