Overleg:Corel PHOTO-PAINT

Kweenie hoor. Willen we nou echt individuele applicaties gaan beschrijven op Wikipedia? BenTels 29 apr 2004 23:03 (CEST)

Waarom niet? Er zijn wel meer onderwerpen waarbij Wikipedia wat dieper graaft dan de gemiddelde encyclopedie. En dat is een van de dingen die Wikipedia ook wat interessanter maakt dan de gemiddelde encyclopedie. :) Gr., David 29 apr 2004 23:34 (CEST)

Ik heb hier ook geen meite mee. Fruggo 29 apr 2004 23:47 (CEST)

Noem je dit "dieper graven"? Ik vind dit soort artikelen meer flauwiteiten en dus een methode om Wikipedia met flauwiteiten te vullen. Is het werkelijk de bedoeling om de zaak vol te gooien met een uitputtende lijst van elk stukje software ooit geschreven? BenTels 30 apr 2004 00:25 (CEST)

Maar waar leg je dan de grens? Over Microsofts Encarta, Internet Explorer, MSN Messenger en Microsoft Office (Excel en Word) zijn ook al artikelen geschreven... En ik weet 't; als er al iets bestaat, wil nog niet zeggen dat we het niet meer ter discussie zouden moeten stellen. :-) Puckly 30 apr 2004 00:32 (CEST)

In eerste instantie zou ik zeggen: alleen een artikel over een pakket maken als je over dat pakket meer kunt zeggen dan "zo heet het en dit kun je ermee". Onder die criteria kan het Photo-Paint artikel weg en uit jouw voorbeelden op zijn minst de Messenger en de Office en aanverwanten. Internet Explorer is twijfelachtig -- daar staat meer bij (over de rechtzaken en zo), maar je kunt je afvragen of dat daar thuis hoort (vooral ook omdat het al in het generieke artikel browser staat). En voor Encarta geldt zo'n beetje hetzelfde: de enige interessante mededeling van dat artikel is in essentie dat Encarta een hypermedia-encyclopedie is. En dat zou ik eigenlijk liever in een artikel over hypermedia zien met Encarta erbij genoemd als voorbeeld en dan kan het Encarta-artikel er eigenlijk ook uit. BenTels 30 apr 2004 00:52 (CEST)

De makke van dit soort artikelen is, dat ze zo tijdsgebonden zijn. Er zijn talloze pagina's op wikipedia die gaan over allerlei soorten chips en processors en andere aanverwante ontwikkelingen in de computersector. Al die artikelen zijn morgen al achterhaald en alleen nog leuk als geschiedschrijving voor de echte freaks. Als zodanig mogen ze er natuurlijk zijn, maar interessant is anders. Avanschelven 30 apr 2004 00:59 (CEST)

Is het het waard om hierover een stemming op te zetten? BenTels 30 apr 2004 17:59 (CEST)

Ik denk het niet. Er komt een felle discussie van en de stemming ga je verliezen, naar mijn inschatting. Wel heb ik af en toe aan de schrijvers van computerartikelen gevraagd niet zo over de hoofden van de lezers heen te praten en zich niet voornamelijk tot ingewijden te richten, want daar is een encyclopedie niet voor. Misschien is het beter om de energie te richten op de oproep om voor de leek leesbare en verhelderende artikelen te schrijven, zonder jargon, of in elk geval met een uiteenzetting daarvan. Avanschelven 30 apr 2004 18:44 (CEST)

Ik vind dat een eerste versie van een artikel best jargon mag bevatten. Mensen die dagelijks in het computergebeuren werken, zoals ik, gebruiken sommige begrippen zo vaak dat ze soms niet eens weten dat het jargon is. Als een artikel te ingewikkeld zou worden is het altijd aan te passen. Daarnaast vind ik dat artikels over specifieke applicaties gewoon beschikbaar moet blijven. Stel bijvoorbeeld dat een student een presentatie moet geven over het onderwerp 'Photo-paint' dat hij zelf wel eens gebruikt. Wat zou er dan mooier zijn dan het gebruiken van informatie die via wikipedia ter beschikking is gesteld. Als er te weinig informatie op een pagina staat zoals 'Zo heet het en dit kun je ermee', dan moet er gewoon een tekst bij dat het nog maar een beginnetje is. Er zijn altijd mensen die deze informatie toch als nuttig ervaren. Wikipedia is een vrije encyclopedie. Als we al beginnen met censuur (dit mag wel, dat mag niet), dan is het einde zoek. Pven 30 apr 2004 19:28 (CEST)

M.i. zou deze discussie breder getrokken moeten worden. Waar het om gaat is de vraag of Wikipedia dieper / breder mag / kan zijn dan een normale encyclopedie en of er grenzen liggen daaraan. Zoals ik al eerder zei, er zijn veel meer onderwerpen waarbij Wikipedia dieper graaft dan de gemiddelde encyclopedie. Overigens ben ik het in deze geheel met Pven eens; zo lang de informatie neutraal en auteursrechtvrij is, kan het nooit schaden. Gr., David 1 mei 2004 00:42 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: mijn probleem is niet dat er onderwerpen zijn waar Wikipedia dieper graaft dan andere encyclopedieën -- graag zelfs. Mijn probleem is dat ik de diepte van artikelen als Photo-Paint nu juist bijzonder gebrekkig vind en ik geloof dat pannenkoek-diepte inherent is aan het soort artikel. Vandaar dat ik me afvraag of we nou werkelijk dit soort artikelen op willen nemen in Wikipedia. Kortom, de vraag lijkt me eerder of we een "minimum-diepte" willen dan of we aan diepte een maximum willen stellen.

Verder onderken ik het punt van Pven dat dit soort informatie altijd wel voor iemand nuttig is. Maar ik vraag me toch af of Wikipedia er de geschikte plaats voor is. Vooral ook omdat, zoals Avanschelven al opmerkt, de informatie per pakket zo snel gedateerd is.

Even los van dit alles, ik kan me echter niet zo erg vinden in de opmerking van Pven over censuur. Laten we eerlijk zijn, een bepaalde vorm van censuur is er al op Wikipedia. Ieder artikel dat verwijderd wordt onder het mom van "niet encyclopedisch" bijvoorbeeld, krijgt daarmee te maken. En ook woordenboekdefinities worden geweerd. Het idee dat bepaalde soorten artikelen op Wikipedia niet gewensd zijn, is dus bepaald niet nieuw. BenTels 1 mei 2004 01:16 (CEST)

Wat een onzin zeg. Mij interesseert het geen klap, maar waarom zou het niet in Wikpedia thuishoren? Ik vind er niets mis mee. Känsterle 1 mei 2004 01:22 (CEST)