Overleg:Congres (Jehova's getuigen)

Programma

Van: Overlegpagina Bertrand77:

Ik wil je er trouwens even op attenderen dat je het programma hebt verwijdert, als zijnde niet encyclopedisch. Mag ik je even snel verwijzen naar het Wereldkampioenschap voetbal 2010? Zie jij hier een programma staan? Ja? Mooi! Dan mag je het programma van het Districtscongres (Jehova's_getuigen) ook laten staan. Ik hoop dat je begrijpt dat ik nu een beetje geïrriteerd raak. Blijkbaar is er dus geen respect voor de wiu2 als die geplaatst is door een "niet volleerd wikipediaan". --[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 01:54 (CEST)

Als het artikel "Districtscongres 2010 (Jehova's getuigen)" zou heten, zou de vergelijking juist zijn. Nu geeft u in een algemeen artikel over dit onderwerp een specifiek programma weer. Dat is in mijn opinie niet encyclopedisch. Wel encyclopedisch zou een weergave zijn van hoe een programma van zo'n congres er ieder jaar ongeveer uit ziet. Bertrand77 1 jun 2010 08:36 (CEST)

Dat zou wat zijn voor het WK voetbal. Laten we eens uitgaan dat er op ieder WK de Filipijnen het WK kunnen winnen, er totaal geen programma van dit jaar mag staan. Je bent niet realistisch. Ik zal vandaag na wekrk met meerdere voorbeelden komen waar andere wikipedia dit wel doen.--[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 09:21 (CEST)

Ik begrijp absoluut niet wat u bedoelt. Maar vergelijk eens Wereldkampioenschap voetbal met Wereldkampioenschap voetbal 2010. Begrijpt u nu wat ik bedoel? Het programma 2010 staat op de pagina die specifiek over het kampioenschap in 2010 gaat. Op de algemene pagina staan algemene (en historische) gegevens over het kampioenschap. Die parallel kan ook worden getrokken tussen deze pagina en een (fictieve) pagina "Districtscongres 2010 (Jehova's getuigen)". Bertrand77 1 jun 2010 09:44 (CEST)

Okay, dat begrijp ik, maar was het nou juist niet het doel om wildgroei aan allerlei pagina's te vermijden? Mij maakt het niet uit, ik maak graag 100 pagina's aan als je dat wil. Maar ik heb zo het idee dat je niet graag 100 pagina's meer op je volglijstje wil....?

Klopt, wildgroei moeten we vermijden. Ik denk ook dat we het er snel over eens zijn dat het WK 2010 van een iets andere relevantie (voor de gemiddelde Wikipediaan, niet voor de betrokkenen in kwestie!) is dan een congres van Jehova's getuigen. Mijn suggestie is dus het te houden bij een algemene opzet van het programma. Bertrand77 1 jun 2010 12:57 (CEST)

Kijk mijn doel is om er niet elk jaar een nieuw pagina aan te wijden, maar aan dit artikel een up-to-date pagina maken. Wanneer de congressen voorbij zijn, wordt het programma ook weer in algemene vorm geplaatst. Tot 2011 natuurlijk. Aangezien die in Augustus afgelopen zijn, vind ik niet dat het zo'n groot probleem hoeft te zijn. Anders dan bij het WK, hoeft er niet een pagina voor ieder jaar te worden bewaard.--[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 13:20 (CEST)

Wiu2 - hoe lang mag dat er blijven staan?

Er staat nu (1-6-2010 19:50 uur) boven dit artikel een sjabloon Wiu2 van de datum 24-5-2010 met als tekst "Uiterlijk vrijdag avond wil ik klaar zijn." Ik denk dat het niet onterecht is de voorzichtige conclusie te trekken dat dit duidt op vrijdag 28-5-2010. Revisies van na die tijd worden met irritatie ontvangen door degene die de sjabloon heeft geplaatst (Rodejong, inmiddels tekenend met [[Jehova's Getuigen|JG]]). Anyway, de toelichting op de sjabloon geeft aan dat deze "ongeveer een week" kan worden gehanteerd en zeker niet mag worden gebruikt om anderen te verhinderen aan een artikel te werken. Plat gezegd is het een sjabloon om een "plaspauze" te markeren óf een tijdspanne in te lassen om zeer complexe wijzigingen (met veel kruisverwijzingen) goed te kunnen doorvoeren. Van beide is geen sprake, tenzij van een uiterst ernstige blaasafwijking zou kunnen worden gesproken. Ik verzoek Rodejong dan ook de sjabloon te verwijderen of aan te geven wanneer uw wijzigingen definitief kunnen worden verwacht. Ik hanteer dit artikel maar even als pars pro toto en spreek de verwachting uit dat u hetzelfde doet voor de overige artikelen die u nu met een embargo bevriest. Bertrand77 1 jun 2010 19:50 (CEST)

Ik sprak over Vrijdag 4 juni. UITERLIJK!, dus ik vraag nog even geduld. Ik ben geen 18, en heb ook een vrouw en zoon om voor te zorgen. Dat zorgt er voor dat het wat langzamer gaat dan ik wilde, zoals je gezien hebt heb ik de afgelopen nacht tijd ingehaald op een paar pagina's. Maaar vrijdag avond 4 juni, gaan de wiu2's er af.--[[Gebruiker:Rodejong]]. [[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 22:51 (CEST)

Het encycopedisch belang van Pavarotti-stoelen op Districtscongressen van de Jehova's getuigen

Beste Bertrand77,

Mijn complimenten met het redigreren van het artikel Districtscongres (Jehova's getuigen), dat ziet er intussen al een heel stuk beter uit. Een kleine opmerking nog van mij als totale buitenstaander: is het met name noemen van de soort stoelen voor ouderen, compleet met externe link naar een foto van betreffende stoel, echt relevant? Het komt op mij... hoe zeg ik dat tactisch... wat "overdone" over. Succes en vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 jun 2010 17:37 (CEST)

Dank voor de complimenten en helemaal eens, maar Rodejong heeft dit erop gezet, ik heb het verwijderd, hij heeft het er weer op gezet. Ik ga het weghalen en verplaats dit stukje naar de relevante overlegpagina. Bertrand77 5 jun 2010 17:45 (CEST)

Prima, bedankt voor de reactie! Vriendleijke groet, Spraakverwarring 5 jun 2010 17:48 (CEST)

Tekst uit sectie "Geschiedenis" uit lopende tekst

Ik heb zojuist de tekst inzake het internationale congres van 1973 uit de lopende tekst gehaald en in een voetnoot geplaatst. Deze informatie is namelijk niet relevant voor de sectie "Geschiedenis" (het was immers niet het eerste internationale congres of iets dergelijks), maar is wel aardig ter illustratie (al staat er al een filmpje in het artikel van het Polygoonjournaal). Ik heb ook wat detailfeiten weggehaald vanwege irrelevantie. Bertrand77 22 jul 2010 10:05 (CEST)

Districtscongres van Jehovah's Getuigen 2010

Bewerkingsoorlog. Dit is een TITEL. Een titel moet je niet gaan aanpassen Bertrand77. Hoe graag je het ook wil, zo wordt het door het Wachttorengenootschap in Nederland genoemd. Dus de vertaling van de titel dient in dit geval overeen te komen met de vertaling zoals het nederlandse Bijkantoor dat heft bepaald. Daarom weer hersteld naar Jehovah's Getuigen.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 17:38 (CEST)

Houd nou toch eens op met mij motieven in de schoenen schuiven!!! Ik wil alleen maar dat spellingsconventies die op Wikipedia worden gehanteerd worden aangehouden. Welk belang zou ik er bij hebben Jehova met of zonder "h" te schrijven? Wat u doet, hangt me echt ongelooflijk de keel uit. Ik probeer de discussie altijd zakelijk en to-the-point te houden. U doet voortdurend het tegendeel. Bah! Het "bijkantoor" van het Wachttorengenootschap bepaalt niet hoe Jehova in het Groene boekje staat. We zien een bord met een tekst uit Denemarken. Die tekst wilt u persé vertaald hebben. Prima, dan doen we dat in het Nederlands, conform het Groene boekje. Nota bene in het artikel "Districtscongres (Jehova's getuigen)"! Bertrand77 (overleg) 28 jul 2010 18:29 (CEST)

Nogmaals Bertrand, bij mij gaat het ook de keel uithangen. Het is een NAAM die in de titel staat. In eerste instantie verwijderde je die zin gewoon, daarna veranderde je de naam in een titel. Een naam is een naam. In het Deens, Noors, Zweeds, Nederlands en Duits. allemaal het zelfde. Koningin Beatrix, heet hier ook Dronning Beatrix in Denemarken, De Volkskrant, heet hier Folksavisen. Kurt Vestergaard, heet ook in Nederland Kurt Vestergaard. De NAAM van het congres heet: "Districtscongres van Jehovah's Getuigen 2010" Zo staat het ook op de programma's die verspreid worden. --Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 21:33 (CEST)

U heeft geen gelijk, maar het moge duidelijk zijn dat ik hier geen zin meer in heb. Het is een districtscongres van Jehova's getuigen (geen naam/titel, dus zonder "h"), de titel/naam/het thema is "Blijf dicht bij Jehovah" (dus met "h"). Ik zal het niet terugdraaien, u doet maar. Bertrand77 (overleg) 29 jul 2010 11:03 (CEST)

Dodelink

<ref>Openbaring, pag. 173. Hoofdpunten daaruit kunnen (en) hier worden gelezen.</ref>

Deze link werkt (tijdelijk) niet (meer) Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2010 11:45 (CEST)

Waardeoordeel

Deze zinsnede: "een weinig stabiel stelsel" hoort niet thuis in een encyclopedie. = "waardeoordeel" Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2010 13:22 (CEST)

"Van vele kanten is het WTG aangevallen op een aantal omstreden doctrines en de consequenties van de organisatorische structuur op de individuele volgeling. Ook dit is verre van een unieke eigenschap in de totale reeks van kenmerken van talloze hiërarchisch geleide fundamentalistische religieuze bewegingen. De controverse wordt mede veroorzaakt door het feit dat het doctrinaire stelsel van de JG weinig stabiliteit kent. Wie kennis neemt van het ideeëngoed van stichter Russell ten tijde van de eeuwwisseling, zal maar weinig herkennen van de huidige leerstellingen." - Singelenberg, Religieuze Bewegingen in Nederland, nr 32, 1996

Een waardeoordeel is een uitspraak of deze instabiliteit "goed" of "fout" zou zijn. Daar is geen sprake van, het is de koele vaststelling van feiten. Bertrand77 (overleg) 29 jul 2010 13:32 (CEST)

Wikipedia:Neutraal standpunt: Een neutraal standpunt houdt in:

Men probeert ideeën en feiten op een zodanige wijze te presenteren dat zowel voor- als tegenstanders ermee uit de voeten kunnen. Complete tevredenheid is moeilijk te bereiken; het is om te beginnen al moeilijk een neutrale definitie van het begrip 'neutraliteit' te geven. Wat we wel kunnen proberen, is een manier van schrijven te vinden die acceptabel is voor alle 'redelijke' personen ondanks hun verschillende meningen.

Een aantal voorbeelden verduidelijkt dit wellicht:

• Een encyclopedie-artikel hoort niet te zeggen dat het Wachttorengenootschap labiel is, hoewel de auteur misschien die mening is toegedaan. Het is beter te vermelden dat er mensen zijn die dat geloven, wat hun argumenten zijn, en wat hun tegenstanders zeggen.
• Een encyclopedie-artikel hoort niet te zeggen dat De publicaties van het Wachttorengenootschap van na 1917 hebben de tegenstanders van Rutherford in dit conflict voortdurend belasterd en hebben nooit een eerlijke voorstelling gegeven van hun versie van de gebeurtenissen of hun argumenten. (voetnoot). Het zou in plaats daarvan moeten aangeven wat de argumenten van de voorstanders en wat de argumenten van de tegenstanders van een dergelijke uitspraak zijn.

(Ik heb me de vrijheid verleend om de voorbeelden in te vullen naar de actualiteit van onze discussies.) 29 jul 2010 17:21 (CET)

VOETNOOT: De context kan hier gelezen worden: Joseph Franklin Rutherford / voetnoot 73

"een weinig stabiel stelsel" valt mijns inziens wel hieronder. Men bestempeld een organisatie als labiel. Ik zou dan graag zien dat je het anders formuleert. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2010 17:21 (CET)

Ik ga niet reageren op op allerlei punten die er nu weer bij worden gesleept, maar houd het bij het oorspronkelijke punt. De formulering "weinig stabiliteit" is zakelijk en vrijwel letterlijk overgenomen uit hét standaardwerk over (nieuwe) religieuze bewegingen in Nederland (zie boven). "Weinig stabiel" is niet hetzelfde als "labiel". Het duidt op het kenmerk dat voortvloeit uit de opvatting die Jehova's getuigen zelf propageren, namelijk dat op ieder moment er een nieuwe interpretatie ("nieuw licht") gelanceerd kan worden. "Stabiel" (Van Dale): "vast van toestand of grootte, niet aan veranderingen onderhevig". De leer van Jehova's getuigen is voortdurend aan verandering onderhevig, waardoor de leer van nu onherkenbaar is ten opzichte van wat stichter Russell zo'n 100 jaar geleden geloofde (wederom: zie boven), hoewel sommige punten hoogstwaarschijnlijk nooit ter discussie zullen komen te staan. Vandaar dat "weinig stabiel" een keurige, korte en neutrale kwalificatie is. Bertrand77 (overleg) 29 jul 2010 18:03 (CEST)

Eens met Bertand. Rodejong: aub niet overal iets achter zoeken of teksten moeilijker beoordelen dan ze zijn. --VanBuren 29 jul 2010 21:55 (CEST)

Lijst thema's congressen

Zojuist nogmaals de lange lijst met thema's van de congressen ingekort. Er wordt gesproken over "thema's van de afgelopen jaren". 10 jaar lijkt me al vrij veel in die definitie, maar is nog overzichtelijk. Het heeft encyclopedisch geen meerwaarde terug te gaan tot 1990 (of nog verder) - zeker niet in relatie tot de lengte van het artikel in zijn geheel. Ook verwijzingen naar de site van Jehova's getuigen biedt geen toegevoegde waarde (integendeel, dat zijn vrijwel altijd promo-artikelen), dus die heb ik ook (meermaals) teruggedraaid. Bertrand77 (overleg) 26 mrt 2014 17:39 (CET)