Overleg:Donald Rumsfeld
Ouder overleg[brontekst bewerken]
Meer dan de helft van dit artikel gaat over Abu Ghraib. Vrijwel niets over de politieke loopbaan in vele regeringen. Het gegeven (!) dat Rumsfeld tegenstrijdig had gehandeld met de Geneveconventie stond nergens in de uiterst gedetailleerde engelstalige versie. Een mening van de schrijver? De eenzijdigheid van dit artikel en velen anderen zal wel te maken hebben met stemmingmakerij tegenover Amerika in het algemeen of deze admninistratie of politicus specifiek, vooral toen de zaak Abu Ghraib aan de orde van de dag was. Ik verplaats deze tekst zolang hernaartoe. Als iemand denkt dat (iets) hiervan nog relevant is voor de pagina of wellicht voor de toch al zeer gedetailleerde pagina's over Abu Ghraib dan zet hij het maar terug. Het is zeer schadelijk voor het aanzicht nl.wikipedia als men zulke eenzijdige artikelen samenstelt (en ik heb sommige details al vermild). gidonb 13 apr 2005 07:54 (CEST)
overgeplaatste tekst: In mei 2004 kwam Rumsfeld in opspraak naar aanleiding van misstanden door militairen in de Iraakse Abu Ghraib-gevangenis. Door enkele Democraten uit het Amerikaans congres en sommige media werd Rumsfeld opgeroepen af te treden. Rumsfeld bood excuses aan maar stapte niet op. President Bush schaarde zich vierkant achter zijn minister van defensie: "Minister Rumsfeld heeft een goede dienst verleend aan ons land... hij is een belangrijk lid van mijn kabinet en hij blijft in mijn kabinet" zei Bush in een reactie.
Daarmee was echter de storm niet geluwd. Er verschenen opnieuw rond Rumsfeld berichten in de pers, o.a. een artikel in de New Yorker en nieuwe foto's in de Washington Post. In het New Yorker-artikel worden de gebeurtenissen in Abu Ghraib als een direct gevolg afgeschilderd van de procedures die in Guantanamo werden gevolgd. Het Pentagon ontkende dit.
Rumsfeld verklaarde dat hij toestemming had gegeven aan de CIA om een gevangene verborgen te houden voor het Rode Kruis. Dit is in strijd met de Conventies van Genève. Ook werden door hem martelingen, zij het op beperkte schaal, toegestaan in de gevangenissen in Irak, Afghanistan en op Guantánamo Bay.
Rumsfeld, een lid van de Project for the New American Century, heeft volgens sommigen een neoconservatieve invloed op het defensiebeleid van president Bush. Critici zien hem als een van de grootste haviken in de Bush-administratie. (overgeplaatst door gidonb 13 apr 2005 07:58 (CEST))
- Wanneer het artikel uit balans is zou je ook informatie kunnen toevoegen, in plaats van verwijderen. Overigens kan ik wel leven met je verwijdering, mits de tekst "In mei 2004 kwam Rumsfeld in opspraak naar aanleiding van misstanden door militairen in de Iraakse Abu Ghraib-gevangenis. Door enkele Democraten uit het Amerikaans congres en sommige media werd Rumsfeld opgeroepen af te treden. Rumsfeld bood excuses aan maar stapte niet op. President Bush schaarde zich vierkant achter zijn minister van defensie." teruggeplaatst wordt. (Het woord 'vierkant' mag van mij wel weg.) Want de kwestie is belangrijk genoeg om genoemd te worden, en domineert met alleen deze alinea niet het hele artikel. Sander Spek ✉ 13 apr 2005 09:18 (CEST)
- Hoi Sander, zoals gewoonlijk, zijn we het eens. Jammer dat nl.wikipedia wordt misbruikt voor politieke doeleinden. Wij worden op dit amateurisme aangekeken. Bedankt voor je oplossing. Groet, gidonb 13 apr 2005 09:23 (CEST)
- nitpicking maar 'schaarde zich vierkant achter' is volgens mij een contaminatie van 'zich scharen achter/onder' en 'vierkant achter iemand staan'.
- GidonB schrijft "Meer dan de helft van dit artikel gaat over Abu Ghraib. Vrijwel niets over de politieke loopbaan in vele regeringen." Wellicht als gevolg van die wijzigingen beschrijft de huidige versie nu niet welke grote historische invloed Rumsfeld als defensieminister heeft gehad en heeft. Dit naar aanleiding van het zien van de documentaire 'The Unknown Known' (http://www.npo.nl/2doc-the-unknown-known/18-11-2015/VPWON_1250737). Meer specifiek:
- De keuze voor het betreffende kopje ('Carriére') vind ik slecht gekozen; de misstanden die tot zijn ontslag leidden waren direct gevolg van zijn 'vernieuwing' van de Amerikaanse militaire strategie (en zijn keuze om de Geneefse conventie opzij te schuiven). Die hebben tot op heden een belangrijke rol in de wereldpolitiek, tot en met ISIS (zie de duitstalige versie).
- Overigens zegt Rumfsfeld zelf in de documentaire ... dat hij naar aanleiding van de misstanden in Abu Graibh etc zijn ontslag heeft aangeboden aan Bush (die dat niet accepteerde). De passage "In mei 2004 kwam Rumsfeld in opspraak door wangedrag ... President Bush schaarde zich vierkant achter zijn minister van defensie." zou daarom moeten worden herschreven. Dit benadrukt dat hij verantwoordelijkheid droeg voor (het kunnen plaatsvinden van) de misstanden. Ook dat aspect blijft in de huidige tekst onderbelicht.
- Wat betreft zijn carriére zou de controverse rondom zijn houding tov Noord-Korea (zijn rol in ABB voorafgaand aan zijn rol als defensieminister) geduid moeten worden. Zie de duitstalige versie en de link naar het Guardian artikel.
ronalde (overleg) 20 nov 2015 12:19 (CET)
Revert 23 September 2009[brontekst bewerken]
Ik heb de volgende tekst verwijderd:
"Dit is opmerkelijk aangezien hij Irak eerder in de jaren '80 nog nodig had in de crisis in het Midden Oosten, in het specifiek had hij Irak nodig tegen in de crisis met de toenmalige leider van Iran Ruhollah Khomeini. Rumsfeld is op 2-daags bezoek geweest in Irak bij Saddam Hoessein, 19-20 december 1983, waar hij ook op de foto is gezet al handenschuddend met de dictator. [1] Later op 29 maart 1984, de dag waarop de VN verklaarden dat Saddam inderdaad zenuwgassen zou hebben gebruikt, was Rumsfeld opnieuw op bezoek bij Saddam Hoessein. De Amerikaanse diplomaten waren zeer tevreden over de diplomatieke verhoudingen tussen beide landen.[2]"
Opmerkelijk is een POV term en "nodig had" is dat ook in deze. De geopolitieke situatie in 1983 heeft weinig te maken met die van na 9/11 en of Rumsfeld ooit handen schudde met Saddam is irrelevant. Ook toevoegingen als "de dag waarop" scheppen een verkeerd beeld die niet door Wikipedia behoren te worden uitgedragen.
Ook de toevoeging over een onderzoek in Duitsland heb ik verwijderd. Enig idee hoeveel van zulke verzoeken tot onderzoek worden gedaan? Die komen niet voor behandeling in WP in aanmerking. Zie de undue weight bepalingen elders, weet niet waar op de nl versie maar zeker te vinden op de en versie. Een verzoek door een advocaat in naam van een Saoedier is totaal irrelevant in een encyclopaedisch artikel.