Overleg:Etnolect

Commentaar

Een paar algemene opmerkingen bij dit artikel.

• Het artikel noemt geen bronnen en bevat geen verwijzingen naar basisliteratuur.
• Een taal of taalvariant is per definitie niet gebonden aan etniciteit, juist vanwege de alomtegenwoordigheid van taalcontact. Het is daarom onjuist om etnolect een wezenlijk kenmerk van een etnische groep te noemen. Waar het om gaat is de mate waarin een spreker zich identificeert met (wil horen bij) de groep die een bepaalde variant spreekt. Dat zal sterk overlappen met etniciteit, maar niet volledig. Daarnaast kunnen etnische groepen meertalig zijn, en kan de taal van een etnische groep geen enkel spoor van een etnolect meer vertonen, terwijl de etnische identiteit nog wel gevoeld wordt.
• Dat alle talen etnolecten hebben is moeilijk voor te stellen, en het kan in ieder geval niet vastgesteld zijn omdat niet alle taalgemeenschappen voldoende bestudeerd zijn op dit punt. Waar het om gaat bij dit punt, neem ik aan, is dat geen taal in principe vrij is van etnolecten.
• Er wordt een verband gelegd tussen etnolecten en onvolkomen tweede-taalverwerving. Dat kan een bron zijn, maar het hoeft natuurlijk niet.
• Dat etnolecten een rol spelen bij taalverandering is ongetwijfeld waar, maar niet duidelijk is dat etnolecten daarin een voornamere rol spelen dan andere groepstalen.
• De passage over het Jiddisch is ook vreemd: weliswaar zijn veel aan het Jiddisch ontleende woorden pas na de 2e WO in de standaardtaal doorgedrongen, maar het is waarschijnlijker dat de standaardtaal hier beinvloed is door een variant die in een eerder stadium al de Jiddische woorden had opgenomen (de taal van de onderwereld, de toneelwereld, etc.).

Alles bij elkaar denk ik dat het artikel een stuk strakker kan. Zwart 29 nov 2009 01:44 (CET)