Overleg:Exota

televisieuitzending 'Argos' over medialogica 26 sept 2012

Na de tv-uitzending van gisteravond heb ik een aantal fouten gecorrigeerd, maar iemand anders was me (tegelijkertijd) voor waardoor deze bewerking verloren is gegaan. Eén herstelde fout is inmiddels door iemand anders weer (onjuist) 'gecorrigeerd' (die zal ik terugdraaien). Bepaalde andere feiten op deze pagina komen me gekleurd voor. Maar om een bewerkingsoorlog te voorkomen onderwerp ik ze graag eerst aan kritische blikken van derden.

- De fles die 'ontplofte' in de uitzending was géén Exotafles. Dat is duidelijk te zien aan het uiterlijk. Dat bladen als De Telegraaf iets anders schreven illustreert slecht de gebrekkige feitenkennis van de journalisten die er over berichtten. Als gevolg van medialogica, contextmanipulatie en eindeloze herhaling is ook de 'corrector' van het lemma gaan geloven dat het een ontploffende Exotafles betrof. - Elders in het artikel wordt het (gelukkig) dan ook een sherryfles genoemd. - Het was geen ontploffing, maar een van buitenaf veroorzaakte glasbreuk (dmv een kogeltje). - Het ontploffen was niet 'spontaan', maar geprovoceerd via een testopstelling. - Dat rondvliegende glasscherven gevaarlijk zijn voor de ogen is een betekenisloze evidentie die op Wikipedia vermeden moet worden. - Het bleek echter dat het filmpje gemonteerd was is een betekenisloze toevoeging, vrijwel elk filmpje wordt immers gemonteerd. De suggestie wordt gewekt ook door het woordje 'echter' dat het een heimelijke trucage was, maar dat werd openlijk door de VARA vermeld en valt ook af te leiden uit de omstandigheden (eindeloos wachten op een spontane explosie van binnenuit kost wel erg veel filmmateriaal...) - Na de herhaalde vertoning van het filmpje werd duidelijk aangegeven door de voice over dat het een TNO-test betrof (op de andere wikipagina over de Exota-affaire staat suggestief dat het 'pas' na afloop werd verteld, zo'n waardeoordeel kan maar beter wegblijven in een lemma over zo'n verhitte juridische strijd. - Uit de tv-uitzending bleek niet dat de VARA aan TNO 'gevraagd heeft' om een kogel door een 'sherryfles' te schieten. - De terugval van de omzet wordt nu niet met een bron ondersteund. Lijkt me wel gewenst omdat de uitzending duidelijk maakte dat een behendige zakenman het beschadigde merk Exota opkocht louter om profijt te trekken uit de juridische strijd met de VARA. Ook de in de uitzending aangetoonde mediamanipulaties van zijn advocaat maken het nodig om het causale verband te onderbouwen (of het niet te suggereren). Het verband tussen omzetdaling en affaire is overigens wel plausibel, maar dat is medialogica. -Het lijkt me correct om aan te geven dat Exota wel degelijk een schadevergoeding heeft moeten betalen aan aan zeker één van de getroffenen, iemand die half blind is geworden door een glasscherf. Ook de toevoeging van Van Dam dat nadien frisdrankflessen van dikker glas werden gemaakt mag aantonen dat De Ombudsman wel een punt te pakken had.Rein1953 (overleg) 27 sep 2012 11:22 (CEST)