Overleg:Extreme waarde (kansrekening)

Discussie dan maar even op deze pagina: in principe is het artikel nog steeds wiu. Het is dan ongebruikelijk (lees: het wordt in de praktijk niet zo gewaardeerd) wanneer het wiu-sjabloon van de pagina verdwijnt vóórdat het artikel voldoende is gefatsoeneerd. Het plaatsen van een wiu2 sjabloon wordt doorgaans alleen gedaan door de eerste aanmaker van het artikel wanneer deze tussentijds het artikel opslaat, als boodschap dat het artikel nog niet klaar is en men nog even moet wachten met de definitieve beoordeling. In dit geval is het artikel al genomineerd, en dient het sjabloon ter kennisgeving dat die nominatie nog loopt. Ik heb het sjabloon dan ook weer door wiu vervangen. Ik ga ervan uit dat dit artikel binnen twee weken voldoende wordt opgeknapt, en zodra dat het geval is, kan het sjabloon worden verwijderd. Wat momenteel nog een beetje mist in het artikel is een uitleg waarom men naar extreme waarden in de kansrekening/statistiek zou willen kijken en wat de toepassingen zijn. Dat geeft de lezer wat context vóórdat men in de formules wordt ondergedompeld. Groet, Paul B 5 feb 2008 15:08 (CET)

• Volgens mij mag een wiu ook door iemand anders worden verwijderd als het artikel geen wiu is of meer is. En volgens mij is dat hier het geval. KKoolstra 5 feb 2008 15:10 (CET)
  • Dat laatste wordt nu juist bestreden. Ik heb enige achtergrond in de kansrekening, maar van dit artikel kan ik nog weinig chocola maken. Iedere vorm van context ontbreekt. Zodra duidelijk is dat het geen wiu meer is, mag wat mij betreft eenieder het sjabloon verwijderen. Paul B 5 feb 2008 15:14 (CET)
    • Duidelijk is het niet echt, maar dat vind ik met meer wiskundig ingestelde lemmata. Verder is het volgens mij een begin, niet meer; maar {{beg}} is volgens mij echt wat anders dan {{wiu}}. KKoolstra 5 feb 2008 15:30 (CET)

Titel

Ik ben wel gelukkig met het nieuwe artikel, maar niet zo met de titel. Voorstel: Extreme waarde (kansrekening). KKoolstra 5 feb 2008 15:10 (CET)

Wmb prima. Gijsvd^L 5 feb 2008 15:11 (CET)

(bwc) Mwah, dat dekt de lading niet helemaal. Het behandelt voorzover ik kan zien niet wat een extreme waarde is, maar wat we kunnen zeggen over de verdeling van extreme waarden. Paul B 5 feb 2008 15:14 (CET)

De Engelse titel is extreme value theory, wellicht kunnen we daar iets mee. KKoolstra 5 feb 2008 15:30 (CET)

"Google" vindt inderdaad "extreme-waardentheorie". Ik weet niet of dit geheel conform de spellingregels is, wellicht dat het van de Taalunie iets als "extremewaardetheorie" moet zijn (geen koppelteken, en -waarde- zonder -n- ivm het bestaan van het meervoud "waardes" (bah)). Paul B 5 feb 2008 15:35 (CET)

Ik zie dat Max het {wiu2} heeft verwijderd. Dat lijkt mij in dit stadium terecht. Alleen de naamgeving kan wellicht nog worden aangepast. Heeft iemand daar nog een mening over? Paul B 11 feb 2008 13:59 (CET)

Minimum en maximum in de kanstheorie??? groet, max 11 feb 2008 14:21 (CET)

Ik vind trouwens de variant van KKoolstra de beste: Extreme waarde (kansrekening). Zullen we dat maar doen Paul B? groet, max 11 feb 2008 14:25 (CET)

Ik viond natuurlijk nog steeds dat dat de lading niet helemaal dekt, maar als jullie allebei voor zijn, vind ik het niet "erg" genoeg om dwars te gaan liggen. Paul B 11 feb 2008 14:56 (CET)

Beste Paul, als jij wat beters verzint, hou ik me aanbevolen. Voorlopig wijzig is dus de titel. groet, max 11 feb 2008 21:45 (CET)

Er wordt gezegd: "De stelling zegt dat de asymptotische verdeling van het maximum, mits niet ontaard, na hernormering slechts tot een van drie klassen kan behoren, en wel tot de Gumbel-verdeling, de Fréchet-verdeling of de Weibull-verdeling." Onder welke voorwaarde(n) geldt de Gumbel-verdeling? Onder welke voorwaarde(n) geldt de Fréchet-verdeling? Onder welke voorwaarde(n) geldt de Weibull-verdeling?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.53.219 (overleg · bijdragen)