Overleg:Fatwa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

De afbeelding die nu wordt gegeven, is een fatwa die een bekeerde christen ter dood veroordeeld. Fatwa's zijn echter doorgaans zaken waar moslims mee zitten en zich hiermee tot een moefti keren. Zo staat het ook in de inleiding van het artikel. Het gegeven voorbeeld is een bevestiging van een bestaand stereotype: een fatwa is een doodvonnis. Ik vervang de afbeelding dan ook door een duidelijker voorbeeld van een, oneerbiedig gezegd, huis-tuin-en-keukenfatwa.

Het meervoud van een fatwa is volgens Van Dale 'fatwa's'. Looi 20 mrt 2008 23:05 (CET)

De afbeelding werd deze morgen weer toegevoegd zonder verder overleg, maar ik heb hem toch verwijderd. De afbeelding heeft geen meerwaarde dan alleen te laten zien dat het een doodvonnis is (met een uitnodiging terug te keren tot de islam). Er bestaat onevenredig veel aandacht voor de fatwa's waar een doodvonnis wordt gegeven. Met de twee voorbeelden van bekende fatwa's is het wel duidelijk dat het óók een doodvonnis kan zijn. Looi 21 mrt 2008 12:18 (CET)
Een illustratie van beide soorten fatwa's geeft juist een vollediger beeld. Ik vind niet dat er onevenredig veel aandacht wordt besteed aan fatwa's waar een doodvonnis wordt in gegeven, aangezien het hier toch om een belangrijk onderwerp gaat: leven of dood. mvg --Tom 21 mrt 2008 20:26 (CET)
Mee eens, beide afbeeldinen vertellen een deel van het verhaal. EEn van de twee weglaten zou POV zijn. Sswelm 3 mei 2008 13:20 (CEST)

Het gaat erom dat er dagelijk honderden tot duizenden fatwa's worden afgegeven. Ze geven een bepaald inzicht over hoe om te gaan met een bepaalde situatie. Het is onevenredig dat een fatwa uit 1978 waarin een christen die voorheen moslim was wordt aangespoord om terug te keren naar de islam of anders gedood wordt. Zoals je in het artikel kunt lezen, niet iedere fatwa geldt voor dezelfde groep, dus waarschijnlijk worden de meeste moslims niet warm of koud van deze genoemde fatwa.

Natuurlijk, een fatwa kán in bepaalde gevallen oproepen tot een doodstraf, maar in het hele artikel wordt dat drie maal benadrukt: Duivelsverzen, Cartoonrellen en de bekeerling. Waarschijnlijk kunnen we aan dat rijtje over een paar dagen ook Fitna (film) toevoegen als een of andere moefti in een grot het in zijn hoofd haalt om daar een fatwa over uit te spreken.

Het is onevenredig en geeft juist geen evenredig beeld, maar doet voorkomen alsof het fatwa's regent gebaseerd op een hadd-straf. De gemiddelde Nederlander denkt sowieso al dat een fatwa een doodstraf is. Laten wij in ieder geval proberen duidelijk te maken dat een fatwa voor moslims iets is dat duidelijkheid schept in het dagelijks leven. Looi 21 mrt 2008 21:44 (CET)

Beste Sswelm, iets kan ook POV zijn door er onevenredig veel aandacht op te vestigen. Zie mijn redenatie hierboven. Looi 3 mei 2008 14:31 (CEST)
Maar door het probleem te bageltaliseren ben je zeker POV alsof je de werken van de nazies uitlegd in slechts de goede dingen die ze hebben dedaan, helzefde geld voor Fatwa die in het westen veelal een negatieve betekenis heeft Sswelm 3 mei 2008 17:57 (CEST)
Beste Sswelm, het artikel heeft al een eigen paragraaf met bekende fatwa's. dat is al vanuit een point of view, want dit is vanuit een westers oogpunt. Dat maakt op zich niet uit, maar de onevenredige westerse POV-aandacht aan een fatwa als doodvonnis is onjuist.
Je spreekt over het 'bagataliseren van het probleem'. Dat is ook POV. Je ziet een fatwa als een probleem of het opleggen van de doodstraf? De westerse POV van het negatieve beeld van het woord 'fatwa' is niet in overeenstemming met waar de daadwerkelijke weerstand tegen bestaat.
Wil je eerst het overleg voeren, voordat je de afbeelding er weer opzet? Anders belanden we in een bewerkingsoorlog. Laten we dat voorkomen. Looi 3 mei 2008 20:00 (CEST)
Dat is des te meer redenen om een afbeeling te geven van beide soorten van fatwa's. De afbeeldingen moeten een weerspeigeling of nutig voorbeeld zijn in relatie met het onderwerp, in dit geval zijn de beide even valide. Een arbitraire keuze zou POV zijn. Sswelm 3 mei 2008 20:26 (CEST)
Door deze afbeelding lijkt alsof 50% van de fatwa's een doodvonnis is. Als 0,0001% van alle fatwa's een doodvonnis is, is het al veel. Er staan al enkele voorbeelden in een lemma dat niet meer dan 400 woorden telt. Van de niet-doodvonnissen staat er geen enkel voorbeeld, slechts een afbeelding. Van de fatwa-doodvonnis worden 2 voorbeelden genoemd en een afbeelding getoond. Als het artikel 50x zo groot zou zijn, zou dat begrijpelijk zijn. De overbelichting maakt het POV. Looi 3

mei 2008 22:29 (CEST)

Dit is natuurlijk krome logica. Indien we jouw logica zouden toepasen over de rest van Wikipedia, dan zou meer dan de helf van alle afbeeldingen geschrapt moeten worden omdat het niet "procentueel evenredig is met de frequentie van voorkomen". Afbeeldingen worden gekozen omdat ze het onderwerp ondersteunen of meer intresse te wekken voor aanverwante onderwerpen zonder in herhalingen te treden. Het doodvonis fatwa afbeelding bereikt beide en is daarom hier op zijn plaats. Sswelm 3 mei 2008 23:43 (CEST)
Een afbeelding wordt geplaatst om het e.e.a. te verduidelijkingen. In dit geval verduidelijkt en bevestigt het alleen een stereotype dat door niet-moslims zo ervaren wordt. Looi 4 mei 2008 00:04 (CEST)
Bekijk ook eens deze link [1] en vraag je eens af waarom de afbeelding zoveel voorkomt op de Nederlandse wikipedia en niet tot nauwelijks op andere talen... Looi 4 mei 2008 00:46 (CEST)
Handige link, maar je conclusie is voorbarig. Dat de afbeelding weinig op andere wikis voorkomt, daaruit kan je niet uit afleiden dat het een bewuste keuze is. Daar komt dat totale aantal plaatjes die men heeft geplaats vel minder dan op de nederlandse wiki pagina. Ik denk dat dit eerder een gebrek aan inspanning is dan een keuze om geen plaatjes te gebruiken. Sswelm 5 mei 2008 02:23 (CEST)