Overleg:Fontainasplein

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fontainasplein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170822123038/http://www.ebru.be/Streets/brussel-1000-fontainasplein.html toegevoegd aan http://www.ebru.be/Streets/brussel-1000-fontainasplein.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2018 00:54 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fontainasplein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150218040649/http://bruxellesanecdotique.skynetblogs.be/archive/2008/11/20/la-place-fontainas.html toegevoegd aan http://bruxellesanecdotique.skynetblogs.be/archive/2008/11/20/la-place-fontainas.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 apr 2019 22:11 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.trouw.nl/home/-het-jongenskwartier-vreest-heksenjacht~a0ba33f6/ met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 apr 2024 09:48 (CEST)

Onverklaarbare omkering van inhoud

Ik heb onlangs een actuele (d.w.z. vanmiddag gemaakt) foto met hogere definitie van het plein toegevoegd (1) aan de infobox in plaats van de vorige donkere, verouderde foto (2) die het niet laat zien zoals het er nu uitziet (d.w.z. genomen in 2014 vóór de renovaties die plaatsvonden in het stadscentrum van Brussel, waaronder dit plein). Dit is onderdeel van een bredere update van de berichtgeving van de Nederlandse Wikipedia over Brussel om deze in lijn te brengen met de Franse en Engelse versies. Er bestaat bijna niets meer van de verouderde infoboxfoto, noch wat betreft het straatmeubilair, noch de trottoirs, noch de auto's (het plein maakt nu deel uit van een grote voetgangerszone), noch de ontbrekende vegetatie die het nu volledig bedekt, waardoor het niet alleen anachronistisch is, maar zelfs misleidend voor lezers. De afbeelding waarmee ik het heb vervangen, lost deze problemen op (d.w.z. actuele, helderder, gerenoveerde gevels, voetgangerszone, bomenrijen, enz.). Desondanks heeft dezelfde persoon onverklaarbare edit warring gepleegd om deze wijzigingen terug te draaien naar het slechte voorbeeld dat ik noemde. Ik denk dat ik kan zeggen dat de kwaliteit van mijn bewerkingen gerechtvaardigd is en dat mijn goede trouw niet alleen evident is, maar ook aangetoond. Ik zou daarom een moderator willen vragen om mijn bewerkingen te beschermen tegen die persoon die, zonder zijn standpunt te beargumenteren, besluit ze terug te draaien, in flagrante ontkenning van rechtvaardiging en consensus. Bernard Lee (overleg) 22 aug 2024 20:14 (CEST)

Wikiwerner bespreek hier ook uw problemen, aangezien u niet meer reageert op uw overlegpagina. Zoals u weet tellen bewerkingssamenvattingen niet mee voor 'een discussie'. Bernard Lee (overleg) 22 aug 2024 20:20 (CEST)

Akkoord dat de nieuwe afbeelding een meerwaarde is, maar daarom hoeft de oude nog niet te worden verwijderd. Het is een mooi nachtbeeld, dat ook past bij het kopje geschiedenis, waar de invoering van de voetgangerszone wordt besproken. Plaats de actuele afbeelding misschien als eerste in de infobox en het historische beeld eronder. Karmakolle (overleg) 22 aug 2024 20:32 (CEST)

Hallo Karmakolle en bedankt voor je snelle reactie. Ik ben blij dat we het eens zijn over de betere foto. Wat betreft je andere punt: gezien het feit dat het artikel vrij kort is, ben ik er niet zeker van of het behouden van van de oude foto op dit moment veel zin heeft, hoewel ik het niet erg vind om die in de sectie 'Geschiedenis' te bewaren. Bernard Lee (overleg) 22 aug 2024 21:01 (CEST)

Nog maar een keer dan: mijn bezwaar is dat de nieuwe foto een nietszeggende gebouwengevel is. De nachtfoto geeft veel meer een overzicht van het plein. Wat ze doen op de Franse en Engelse versies moeten ze zelf weten. De resolutie is ook geen bezwaar: die van de nachtfoto is goed genoeg voor gebruik hier. Overigens is dit en dit ook geen overleg. We agree to disagree zei ik al op mijn OP, en daarom reageerde ik niet meer. Ergo: WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2024 20:45 (CEST)

Beide foto's tonen één zijde van het plein met het plein zelf in de voorgrond. Ik vind niet dat de ene foto een uitgesproken "beter" overzicht geeft dan de andere. En als ik toch zou aannemen dat de nachtfoto op dat criterium "beter" is, weegt dat m.i. nog steeds niet op tegen de actualiteitswaarde van het andere beeld. Vandaar mijn voorstel. Karmakolle (overleg) 22 aug 2024 21:10 (CEST)

Karmakolle nogmaals bedankt. Wij zijn het er volledig mee eens. Bernard Lee (overleg) 22 aug 2024 21:15 (CEST)

Wikiwerner ik neem aan dat je niet eens de moeite hebt genomen om naar de bewerking te kijken, aangezien de nieuwe foto niet alleen maar een 'nietszeggende gebouwengevel' is. Dit is de foto die in mijn laatste bewerking is vervangen en die je hebt verwijderd. Als je 'Ergo: WP:BTNI' tot vervelens toe herhaalt, heb je nog geen gelijk. Ik bewerk Wikipedia sinds 2017, dus ik ben behoorlijk gewend aan de regels ervan. Bernard Lee (overleg) 22 aug 2024 21:14 (CEST)

Ja, dat is waar. Door jouw drammerige overlegstijl en het gebrek aan toelichting in de bewerkingssamenvatting had ik dat niet gezien. En als je de regels van Wikipedia zo goed kent, dan weet je ook dat je niet moet blijven pushen als je bewerking ongedaan gemaakt wordt, maar eerst consensus moet zoeken. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2024 21:34 (CEST)

Voor de goede orde: dit is de voorgeschiedenis, waarbij de foto die nu onder de infobox staat, erin werd gezet. Die foto is met recht 'een nietszeggende gebouwengevel' en ongeschikt als hoofdfoto van een plein. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2024 22:07 (CEST)

Dus je geeft toe dat je fout zat. Goed. Overigens was de foto van de gevels de enige recente foto die beschikbaar was totdat ik vandaag nieuwe foto's maakte. Daarom werd deze in eerste instantie gekozen als alternatief voor de anderszins verouderde foto die u bleef restaureren. Bernard Lee (overleg) 22 aug 2024 22:13 (CEST)