Overleg:Gedachte

Ongedaan maken drie soorten gedachten

De laatste wijzigingen zijn ongedaan gemaakt, omdat:

• Eerste beschrijving was veel te expliciet geworden.
• Gedachten komen niet volgens alleen sommige voor uit het bewustzijn, er zijn slecht sommige die hieraan twijfelen.
• Het is niet algemeen gangbaar, dat er meerderde soorten gedachten zijn in de lijn zoals Boedda beweert.

Net als de toevoegingen in het artikel denken, behoort zulke tekst in het artikel Boedda zelf. -- Mdd 11 feb 2008 12:38 (CET)

Natuurlijk zijn er soorten gedachten, je hoort dat toch in vele religies en ook in psychiatrie, dat mensen aangemoedigd worden om geen slechte gedachten te hebben? En goede te ontwikkelen? En er zijn ook positieve en nagatieve, daar zijn mensen als emiel ratelband mee bezig.

Jij wilt alleen maar 'Factoren die je gedachten beïnvloeden' toelaten in het artikel, maar als je dat doet accepteer je impliciet dat gedachten beinvloed kunnen worden, en dat er dus variatie is in gedachten en dat er verschillende typen gedachten zijn. Net zoals er ook verschillende typen bomen zijn. Zo simpel is het.

MN-4U 15 feb 2008 06:23 (CET)

Onderscheid in typen Gedachten vewijderd

Ik heb het volgende twee alinea's weer uit het artikel verwijderd:

Gedachten kunnen in verschillende categorieen onderverdeeld worden. Bekende onderverdelingen zijn bijvoorbeeld goede en slechte gedachten, en positieve en negatieve gedachten. Deze onderverdeling is belangrijk in psychotherapie en religie. De precieze invulling die hieraan gegeven wordt verschilt tussen de verschillende psychotherapieen en religies.

Boeddha rekende tot de goede gedachten gedachten over afstand doen, gedachten van goede wil en geweldloze gedachten. Tot de slechte gedachten rekende hij gedachten over sensueel verlangen, gedachten van kwade wil en gewelddadige gedachten. Goede gedachten bezag hij met een gelijkmoedige geest, en slechte gedachten vermeed en verwijderde hij. Zo handelend is het volgens hem mogelijk om jhanas (meditatiestadia waar geen gedachten meer zijn) te behalen. Een moderne soort therapie die hierop is gebaseerd is de aandachtgerichte cognitieve therapie.

En wel om de simpele reden, dat er helemaal geen algemeen gangbare onderverdeling bestaat. Dit is weer uiterst subjectief en zulk soort zaken echt niet encyclopedisch verantwoord. -- Mdd 15 feb 2008 13:50 (CET)

Dezelfde gebruiker probeert op veel meer artikelen om de boedhistische levenswijze naar voren te schuiven, zeer vaak op een (in mijn ogen) ongepaste manier. Goed dat het weg is. PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 13:52 (CET)

Goed dat je dit zegt. Deze gebruiker weet echt nog niet hoe het werkt en moet echt in de gaten gehouden worden.-- Mdd 15 feb 2008 14:10 (CET)

Ik heb dit net even bekeken en het valt nog mee. Grotere wijzigingen in het artikel kennis heb ik ook al teruggedraaid en of ingepast. Wat hij verder aan de boedistische artikelen bijdraagt ligt buiten mijn blikveld. Dat is zowiezo een vak apart. -- Mdd 15 feb 2008 14:18 (CET)

Is het ook, maar daarom moet het in veel gevallen ook buiten andere onderwerpen worden gehouden. Elke religie/leer heeft wel een zienswijze op bepaalde onderwerpen. Soms is dat van belang om aan te stippen (zodat kan worden doorverwezen naar specifieke informatie daarover), maar het is zeker niet altijd nodig om hier iets over te zeggen. PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 14:20 (CET)

Mee eens. Ik vind het vooral van belang, hoe er naar dit soort specifieke informatie verwezen wordt. In het artikel kennis is na wat heen en weer schuiven nu een voor mij werkbare oplossing ontstaan. Persoonlijk denk ik dat de twee alinea's best in enig artikel rond het boedisme geplaatst kan worden, met een korte verwijzing hier. Maar de huidige opzet is echt ongepast. -- Mdd 15 feb 2008 14:35 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Ik ga het zo weer terugzetten

Daar er geen geen goede redenen genoemd worden voor verwijdering. Het hele artikel heeft namelijk een referentie-gehalte van 0. Betekent niet dat alles fout is, maar dit artikel heeft echt geen basis in wetenschappelijk onderzoek. Mijn toevoeging heeft tenminste een referentie. De enige voor dit hele artikel.

MDd is goed in deleten, maar niet in het onderbouwen of rechtvaardigen van zijn toevoegingen. Daar dit artikel een encyclopedisch artikel is, past deze encyclopedische toevoeging er best in: een classificatie van gedachten.

Het meest vreemde aan dit hele gedelete van MDd is natuurlijk dat twee-derde van het artikel gaat over zgn. Factoren die je gedachten beïnvloeden. Als er zulke factoren zijn, is er daardoor ook een variatie in gedachten, en kan men daardoor een classificatie maken op basis van deze variatie. Dus hij staat er nu weer met een paar veranderingen.MN-4U 19 feb 2008 05:28 (CET)

Het is goed fatsoen hier, dat je eerst het overleg afwacht voordat je weer in het artikel gaat veranderden. Er zijn hier drie gebruikers die het niet met je eens zijn. In zo'n geval kan je niet gewoon verder je gang gaan, alsof je de waarheid in pacht hebt.

Nu zeg je dat ik geen goede reden genoemd heb. Nou die reden is, dat er geen gangbare algemeen aanvaarde indelingen in gedachten bestaan. Je hele uitwijding bouw je voort op de stelling dat "Gedachten kunnen in verschillende categorieen onderverdeeld worden". En dan kom je met goede en slechte gedachten... etc. Nou zijn dit een soort "huis, tuin en keuken waarheden", die je niet zonder meer in een encyclopedie kan plaatsen. Zeker als ze betwist worden, dan kan je ze pas terug zetten als je een zeer goede referentie geeft. -- Mdd 19 feb 2008 14:34 (CET)

De toegevoegde inhoud heeft 3 referenties. Maar, Mdd, al jouw toegeoegingen bij elkaar hebben 0 referenties. Dus aub verwijder geen inhous die goed gerefereerd is, kijk eens naar de huis-tuin-en-keuken waarheden waar het artikel mee begint en vol van zit, en die geen referentie hebben:

Een gedachte is iets, waar men zich even van bewust is. Oh, ja , en gevoels en het lichaam dan?

Men kan zijn gedachten de vrije loop laten, of opzettelijk zijn gedachten ergens op richten. Sjeetjemineetje, huis-tuin-en-keuken maar goed genoeg voor Mdd, ook zonder referentie.

Dus doe niet zo moeilijk, accepteer nou maar gewoon dat deze toevoeging van een hoger niveau is dan de rest van het artikel.

MN-4U 22 feb 2008 11:18 (CET)

dankjewel

Hallo Mdd, dankjewel dat je de bijdrage nu wel serieus neemt. Vriendelijke groet, MN-4U 26 feb 2008 06:55 (CET)

Bedank, maar ik houd m'n bedenkingen -- Mdd 2 mrt 2008 21:33 (CET)