Overleg:Geo-visualisatie

Review

Het artikel is door de review gegaan, met het volgende resultaat:

Niet van mijn hand, maar wel prachtig. Ik wil het eigenlijk nomineren voor de etalage, maak wellicht eerst eens een review. Mig de Jong 31 jul 2007 05:00 (CEST)

Wellicht flauw, maar het zou mij mooier lijken om bij een Nederlandstalig etalage-artikel Nederlands en/of Belgisch kaart-materiaal te gebruiken. Verder staan er nog wat kleine tikfoutjes in de bijschriften van de kaarten, en zijn de bijschriften bij de kaarten an sich niet altijd even duidelijk (wel als je ze van boven naar beneden leest, als je ergens halverwege begint begrijp je er niets van... ik weet het, wellicht mijn eigen schuld, maar goed).

Verder stoort de disclaimer in de tekst mij (de nb. data is onjuist, niet gebruiken). Die disclaimer past beter als bijschrift bij de plaatjes, en voor een echt etalage artikel vind ik dat je er vanuit mag gaan dat ALLES optimaal is. Mocht dat niet mogelijk blijken, dan liever nog een fictief land. Dat laatste zou ook elke rivaliteit tussen Belgie/Nederland kunnen vermijden, hoewel een Benelux-kaart an sich ook geen probleem hoeft te zijn.

Ook vind ik het artikel enigszins beperkt in zijn behandeling van alleen de technische kant van geo-visualisatie. Een stuk historie, de invloed van de beschikbaarheid van GPS, waarom visueel vaak beter werkt dan getalsmatige-informatie, toepassingen door overheidsdiensten van gevisualiseerde geo-informatie, de economische impact van het fenomeen zijn allemaal aspecten die ik nu niet in het artikel terugvindt. Wellicht dat sommige aspcten beter in het algemenere lemma geo-informatie passen, maar anderen (zoals de historie en het gebruik) zijn hier zeker op z'n plaats.

Tot slot is het - mede gelet op het vorige punt - een beetje aan de korte kant voor mijn smaak.

Frederik Beuk 31 jul 2007 05:57 (CEST)

Interessant artikel en ook aantrekkelijk met de vele afbeeldingen.

De taal kan misschien op sommige plaatsen iets neutraler, zoals "Gelukkig begeleiden wizard en keuzeopties de GIS-ser vaak naar de juiste oplossing": op deze manier geschreven is het de mening van de schrijver. Een oplossing zou kunnen zijn: "Met behulp van de wizard en keuzeopties... enz."

Verder heb ik de indruk dat het artikel voor een groot deel gebaseerd is op 'Zien of lezen' van Jacques Bertin. De bronvermelding laat dit echter niet duidelijk zien. Met "<ref name="huppeldepup">" zou je op verschillende plaatsen dezelfde bronvermeling steeds kunnen herhalen, waardoor de bronnen wel verklaard worden en tegelijk de bronvermelding op een prettige manier wordt weergegeven.

Ik denk dat het artikel nog niet helemaal klaar is voor de Etalage, maar denk ook dat iemand met kennis over het onderwerp er maar weinig tijd meer aan hoeft te besteden, om het laatste stukje af te maken. Davin 9 sep 2007 09:14 (CEST)

De kaart (nummer 10) die al enige juiste wordt benoemd is niet juist. Er staat geen tijdsbestek bij. Het gaat om het aantal snelweg doden, is dit per dag, per jaar, per 10 jaar? Dit maakt nogal verschil. Het ontbreken hiervan maakt kaart nummer 10 dus ook slecht. Dit geldt tevens voor alle andere kaarten over snelwegdoden. Als een kaart als enige juiste wordt benoemd dient deze in al zijn aspecten correct te zijn.