Overleg:Getuigschrift

In het artikel staat momenteel: "Een bijzonder lovend getuigschrift kan zelfs betekenen dat men graag van iemand af wel ("als we zeggen dat hij een bijzonder goede werknemer is dan nemen ze hem wel")." Dit lijkt me in tegenspraak met het intro waar wordt gesteld dat men een getuigschrift krijgt bij ontslag. Muijz 7 apr 2007 21:00 (CEST)

een veeg teken

moet dat niet zijn: een vaag teken

Nee, met veeg wordt hier onheilspellend bedoelt. Thoth 11 mei 2007 17:10 (CEST)

Het is tekort door de bocht de betekenis alleen als een referentie bij een vacature te plaatsen. Niet-aangemelde gebruiker:Konings 17 maart 14:57 (WET)

Bewerking

Dit artikel is momenteel in bewerking. De tekst moet aangepast worden. Het heeft geen zin iedere keer de bijdrage te verwijderen. Koosheld 15 jul 2010 00:12 (CEST)

Het probleem waar deze bewerkingsoorlog uit voortvloeit is mij niet helemaal duidelijk, maar het lijkt in ieder geval te gaan over het invoegen van het {{dpintro}}-sjabloon op een pagina die feitelijk gezien geen doorverwijspagina is. De term 'getuigschrift' zou volgens Koos verwijzen naar een document dat bij ontslag door de werkgever aan de werknemer kan worden gegeven enerzijds, en naar een diploma anderzijds. Zou een verwijzing naar het lemma Diploma onder het kopje 'Zie ook' (met behulp van het {{zieook}}-sjabloon) een oplossing kunnen zijn? Een ander onderdeel waar ogenschijnlijk over gesteggeld wordt is de vermelding van het wetsartikel uit het Burgerlijk Wetboek. Mijns inziens zouden deze bepalingen, mits voorzien van de juiste opmaak (zie bijvoorbeeld het lemma over openlijke geweldpleging), wel degelijk in het lemma opgenomen kunnen/moeten worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jul 2010 00:22 (CEST)

Het lijkt er inderdaad op dat het draait om de code dpintro. Een duidelijker hint van Mexicano had veel gedoe gescheeld. De opmerking over referenties snap ik niet helemaal, aangezien het voetnoten zijn. De huidige tekst vind ik suggestief en weinig onderbouwd en dus een encyclopedie onwaardig. Zou op inhoudelijke gronden verwijderd moeten worden. Het is verder niet mijn tekst en ik laat het nu zoals het is. Groet. Koosheld 15 jul 2010 17:16 (CEST)

Onvoldoende kwaliteit

Dit artikel voldoet niet aan de belangrijkste Wikipedia standaards: 1. Er zijn geen enkele referenties aangegeven 2. Er wordt niet uitgelegd voor welke landen de informatie in dit articel geldt: Nederland? Vlaanderen? Elders? Het tweede punt is bijzonder belangrijk gezien de grote verschillen tussen de buurlanden (bvb. zijn getuigschriften in Duitsland absolúút gebruikelijk terwijl ze in Vlaanderen onbekend zijn). Dit heeft grote gevolgen voor mensen die in een ander land gaan werken. Om dan te kunnen aantonen wat de gewoontes en standaards in hun land van afkomst zijn zou een goed en betrouwbaar Wiki artikel zeer behulpzaam zijn. Spijtig genoeg ben ik niet in staat om de situatie in Nederland en Vlaanderen goed weer te geven, daarom vraag ik hier in "Overleg" of iemand dit zou kunnen doen. Alvast bedankt. Langenforth (overleg) 17 mei 2021 11:54 (CEST)