Overleg:Hohenzollern-Sigmaringen

Omdat zowel het staatje en de linie dezelfde naam hebben en het duidelijk twee heel verschillende zaken zijn, vind ik dat het artikel gesplitst zou moeten worden in Graafschap Hohenzollen- Sigmaringen, Vorstendom Hohenzollern-Sigmaringen en Huis Hohenzollern-Sigmariën.Sir Iain 24 jun 2007 23:38 (CEST)

Dynastie en staat laten zich in dit soort gevallen doorgaans moeilijk scheiden en wie zou er bij een splitsing gediend zijn? Hooguit zou er een pagina Koninklijk huis van Roemenië bij kunnen komen. Splitsen van graafschap en vorstendom lijkt me helemaal nergens op gebaseerd - het is slechts een verandering in status, voor de geschiedenis maakt het niets uit. Als het artikel nu heel erg lang zou zijn, maar dat is het ook niet. Groet Känſterle 26 jun 2007 16:24 (CEST)

Dat de dynastie en de staat in dit geval zeer duidelijk met elkaar verbonden zijn, betekent nog niet dat ze ook op dezelfde pagina besproken moeten worden. Maar een aparte pagina voor de Hohenzollern-Sigmaringen lijkt mij bij nader inzien niet echt nuttig, omdat Hohenzollern en aparte pagina over de Roemeense monarchie genoeg aandacht aan de linie zouden schenken.

Het splitsen van het vorstendom en het graafschap daarentegen vind ik wel de moeite waard, omdat de naam en de status van het gebied daarmee wezenlijk veranderd zijn, hoewel het de facto mischien niet echt veel uitmaakt. Het Keizerrijk Oostenrijk verdient ook een andere pagina dan de eerdere personale unie tussen alle Habsburgse gebieden (Habsburgse Monarchie?) die daar lagen, ook al was die opwaardering ook vooral symbolisch. Sir Iain 26 jun 2007 22:03 (CEST)

Over het splitsen van graafschap en vorstendom: de naam is niet wezenlijk veranderd want die bleef Hohenzollern-Sigmaringen. De status is ook niet wezenlijk veranderd, het was zoals je zegt meer een formaliteit, een prestigekwestie. Het Keizerrijk Oostenrijk is m.i. geen analoog geval, al zouden we Aartshertogdom Oostenrijk en Keizerrijk Oostenrijk ook kunnen samenvoegen. Maar onder welke naam zou dat zijn? Er is wat betreft de historische landen geen standaardoplossing: bij sommige landen is splitsen gewenst, bij andere niet. Ik zou de splitsing bij Oostenrijk handhaven, maar als het aan mij lag werd de splitsing bij Beieren en Saksen ongedaan gemaakt. Känſterle 29 jun 2007 14:27 (CEST)

Het Aartshertogdom (Hertogdommen?) oostenrijk besloeg slechts een klein gebied, in vergelijking met het hele gebied dat door de Habsburgers in 1806 tot keizerrijk werd verheven. Alle landen samen hebben niet eens een naam (Engels: Habsburg Monarchy) voorzover ik weet. Ik doelde erop dat het Habsburgse gebied na 1804 niet ineens een eenheidsstaat werd, omdat dat een langzaam proces en er niet echt een eenduidig moment is te noemen waarop het van een pure personele unie een eenheidsstaat werd. Daarom is het historisch slechts een formaliteit dat het hele ding ineens keizerrijk heet, zeker omdat Frans II al keizer was.

Dit kleine vorstendommetje splitsen heeft inderdaad niet veel zin, maar vooral omdat het nogal klein was. Ik vind dat eigenlijk nog steeds echt 'eerlijk' tegenover dit landje om grotere, bekendere en sterkere staten wel te splitsten, ook al veranderde er eigenlijk weinig.

Het lijkt me eigenlijk beter om deze discussie voort te zetten op jouw overleg pagina, omdat ik het in de grote lijn nog steeds niet met je eens ben. (En jij niet met mij: probleem...)Sir Iain 29 jun 2007 22:42 (CEST)

Splitsing. Ik ben voor een splitsing tussen de staat en de familie. Artikelen over de tak in Nederland, in Roemenie en de staatslieden uit de familie hebben weinig te maken met de geschiedenis van het voormalige land.

Kooij