Overleg:Ieper

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• GeorgHH (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since/en voor Image:Rijsel02.jpg':' marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days.;

-- CommonsTicker 14 apr 2007 00:18 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• MECU (log) verwijdert Image:Rijsel02.jpg':' no source/license;

-- CommonsTicker 20 apr 2007 16:21 (CEST)

Voorlopig teruggedraaid.

Ik heb twee dingen voorlopig teruggedraaid:

• het stukje over de klaproos was copyvio (kun je letterlijk elders terugvindne op internet), en bovendien wat raar geschreven en opgemaakt (een ext. link er raar in en zo).
• stukje overnemen van de slagen van Ieper was wel een goed idee. Échter, zoals het nu was, waren enkel de introductie uit de artikels over de veldslagen overgenomen. Vaak is de introductie van een artikel inderdaad erg geschikt om als korte "teaser" in andere artikels te plaatsen, en dan via zieook door te verwijzen. In dit geval waren de introductiealinea's echter wat te beperkt: ze gaven bv. de aanleiding tot een veldslag weer, maar de gebeurtenissen uit de veldslag zelf niet. In het artikel Ieper zou echter meteen een aantal van de belangrijkste feiten uit de hele slag moeten staan, niet enkel de "aanleiding tot". Dus op zich vind ik het wel een idee waar niets mis mee is, om ahw wat oorlogsgeschiedenis al in dit artikel te geven alvorens door te linken, maar zou het niet wat kunnen beter uitgewerkt worden dan; dus niet een "aanleiding tot", maar de hele relevantie voor Ieper zelf van elke slag... --LimoWreck 22 apr 2007 23:04 (CEST)

Historische naam

Waarom vermelden jullie de historische naam Ieperen niet op de pagina? Heer van Robaais

Moet dat dan al op de eerste regel vermeld worden? Ik denk het niet. Kan eventueel wel onder de sectie "Geschiedenis" vermeld worden. Zonneschijn 10 mei 2007 15:55 (CEST)

Precies, op de eerste regel worden enkel de nu gangbare varianten vermeld. Soms wordt een historische naam anno 2007 nog steeds gebruikt en dan moet die op de eerste regel geplaatst worden maar 'Ieperen' zit niet in deze categorie denk ik.--Westermarck 10 mei 2007 16:48 (CEST)

De naam Ieperen wordt nog altijd gebruikt in de uitdrukking eruitzien als de dood van Ieperen. En in geschiedenisboekjes kom je hem nog wel tegen (zoals Dantzig of Atrecht). Helemaal verdwenen is hij dus niet. Heer van Robaais

Ieperen is in Ieper minder bekend geworden maar de oude mensen (bejaarden) zeggen nog Ieperen. Als inwoner van Ieper kan ik het wel weten want ik hoor het nog redelijk veel op straat door de ouderen en sommige volwassenen circa 30-40 jaar oud Limpie

Bezienswaardigheden + afb

Ik heb bij wijze van experiment eventjes foto's bij de bezienswaardigheden geplaatst door ze in de puntjes zelf te verwerken.

Ik weet echter niet wat ik van deze opmaak moet denken :-)

• Voordeel: duidelijke foto's (gewoon thumbnail size)
• Voordeel: foto's staan onmiddellijk bij de tekst. Als je de puntjes 1 voor 1 afloopt, zie je meteen ook waarover dat puntje gaat.
• Voordeel: ademruimte, niet allemaal opeengeplakt her en der in het artikel
• Nadeel: neemt plaats in, witruimte dus. Compenseer ik iets door een korte tekst in het artikel hier te schrijven. Voor details klikt men dan maar naar de aparte artikels.

(Merk op, verschillende van die attracties hebben nog een eigen artikel. Komt die genoeg uit de verf, of moet er een {zieook} komen? Ik probeer alvast het artikel zelf wat "encyclopedischer" te maken, door van elke bezienswaardigheid alvast enkele opmerkelijkste of belangrijkste feiten aan te halen...).

Andere mogelijkheden:

1. Nergens achter kijken, gewoon de prenten in het artikel:
   • Voordeel: niet positioneren en achter opmaak kijken
   • Nadeel: het staat er dan maar willekeurig her en der in
2. Een <gallery> onder de opsommingen met bezienswaardigheden
   • Voordeel: compact, geen witruimte
   • Nadeel: geen directe visuele koppeling. Als je dan de puntjes met bezienswaardigheden 1 voor 1 leest, dan moet je nog eens in de gallery gaan zoeken naar de afbeeldingen
3. Minder prentjes, men moet maar op commons kijken
   • Voordeel: geen opmaakproblemen, compact (maar lijkt wat lui om het zo te doen)
   • Nadeel: zeggen dat een kerk bezienswaardig is, is droog. Een gebouw beschrijven is moeilijk. Een prentje doet veel meer
4. Zoals nu, maar kleinere prentjes (bv 100 px)
   • Voordeel: compact
   • Nadeel: wel ERG klein om een algemeen artikel op te turen
5. In plaats van een opsomming met sterretjes, gewoon met aparte ====tussenkopjes==== per bezienswaardigheid werken?
6. ....?

Als men wat zit in de opmaak die ik voorlopig gebruikt heb: laat maar weten. Andere suggesties? Laat ook maar weten. :-) --LimoWreck 11 jun 2007 23:15 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat er nu te veel witruimte is. Is het echt nodig dat elke attractie een foto heeft onder het kopje bezienswaardigheden? Wikipedia is een encyclopedie maar mag geen fotoboek worden met hier en daar wat tekst tussen de foto's. Eventueel kun je de foto's van Menenpoort en vestingen verplaatsen naar sectie geschiedenis. Zonneschijn 12 jun 2007 08:20 (CEST)

Nog een ander voorstel: Telkens per twee monumenten werken. Zie mijn laatste wijziging aan het artikel. Zo verklein je de witte ruimte toch gedeelteklijk. Donar Reiskoffer 12 jun 2007 12:02 (CEST)

Is al beter zo. Zonneschijn 12 jun 2007 12:19 (CEST)

Ik vind dit ook wel er wat vreemd uitzien, maar mij allemaal goed hoor. Zoals in mijn oorspronkelijk vraag te zien was: ik wist er eigenlijk echt geen weg mee, dus doe maar ;-) --LimoWreck 14 jun 2007 00:07 (CEST)

Gifgas

Bij Ieper vond niet de eerste gifgas plaats! De Fransen hebben in augustus 1914 gebruik gemaakt (als eerste land) door 26 mm granaten gevuld met Ethyl bromoacetate traangas, ongeveer 19 cc per patroon, naar de Duitsers te vuren. De locatie van de aanval weet ik niet. Maar het was niet bij Ieper. De Duitsers hebben hun eerste gasaanval plaats laten vinden eind 1914 bij Neuve Chapelle. Er vond zelfs een gasaanval plaats op 31 januari 1915, tijdens de Slag bij Bolimów, toen de Duitsers een wolk gas naar de Russische linies! --Limpie 31 jan 2009 22:14 (CET)

Foto voor de oorlog

Hier vind je twee postkaarten van Ieper voor de oorlog, wat misschien interessant is om aan het artikel toe te voegen.

http://martinusevers.org/2014/10/07/duitsers-in-ieper/

http://www.delcampe.net/page/item/id,66650216,var,YPRES--IEPER-1910,language,E.html

Ik vermoed dat het copyright op deze ondertussen wel vervallen is, maar ik ben niet zeker. Misschien wil iemand met meer ervaring hierover helpen?