Overleg:Jakoetië
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 16 jaar geleden door Dolfy in het onderwerp Naamswijziging
Naamswijziging[brontekst bewerken]
Weet iemand waarom er massaal de verouderde naam wordt neergezet? De taalunie erkent het woord Sacha ook: http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/RU Ik vind het erg overdreven, zeker omdat de "juiste" naam al gebruikt werd. Erik Warmelink 11 okt 2007 17:46 (CEST)
- De Taalunie meld alleen 'Jakoetië' of 'Republiek Sacha', dit houdt in dat 'Republiek' als onderdeel van de naam wordt geacht en het dus niet kortweg 'Sacha' is. Omdat zowel het volk nog gewoon Jakoeten worden genoemd, de taal Jakoets en de andere republieken niet de naam Republiek dragen als de naam is voor de consistentie Jakoetië doorgevoerd. Dit is geen zins verouderde naam hoor... Dolfy 16 okt 2007 19:54 (CEST)
- Zelfs de Russen gebruiken inmiddels de naam die de Sacha (of Jakoeten, zo je wilt) zichzelf geven. Dat is geen reden om massaal Jakoets, Jakoeten en Jakoetië door Sacha te gaan veranderen, maar het zonder overleg wijzigen in lopende tekst, vind ik een forse ingreep. Je had (en dat is iets anders dan "er is") voor de consistentie ook "Sacha" kunnen laten staan. Erik Warmelink 19 okt 2007 19:41 (CEST)
- Juist voor voor de consistentie is het omgezet naar de artikelnaam, iets wat ook wenselijk is en gebruikelijk is te doen, zeker al omdat de geconstateerd was dat de naam niet de juiste was (door onze richtlijnen)... Daar waar gesproken werd van 'Republiek Sacha' is het trouwens niet vervangen, en bij een aantal artikelen is het tussen haakjes bijgezet... Dolfy 19 okt 2007 20:03 (CEST)
- Dat is niet wenselijk, dat vind jij misschien wenselijk. Ik vind het wenselijk dat als je dan toch een groep als groep wilt behandelen, ze tenminste zelf hun naam mogen bepalen. "Onze" richtlijnen bepalen niet dat jij de enige bent die iets mag constateren. Je hebt vast je redenen voor je standpunt, maar als je geen onderscheid maakt tussen tussen jouw standpunt en wikipedia-regels, komen die redenen niet goed uit de verf. Erik Warmelink 20 okt 2007 04:47 (CEST)
- Ik snap niks van dit relaas, ik ben weer eens bang dat je wat dingen door elkaar gooi en het weer eens op de persoonlijke boeg gooi, ik pas daarvoor... Dolfy 20 okt 2007 11:19 (CEST)
- Dat is niet wenselijk, dat vind jij misschien wenselijk. Ik vind het wenselijk dat als je dan toch een groep als groep wilt behandelen, ze tenminste zelf hun naam mogen bepalen. "Onze" richtlijnen bepalen niet dat jij de enige bent die iets mag constateren. Je hebt vast je redenen voor je standpunt, maar als je geen onderscheid maakt tussen tussen jouw standpunt en wikipedia-regels, komen die redenen niet goed uit de verf. Erik Warmelink 20 okt 2007 04:47 (CEST)
- Juist voor voor de consistentie is het omgezet naar de artikelnaam, iets wat ook wenselijk is en gebruikelijk is te doen, zeker al omdat de geconstateerd was dat de naam niet de juiste was (door onze richtlijnen)... Daar waar gesproken werd van 'Republiek Sacha' is het trouwens niet vervangen, en bij een aantal artikelen is het tussen haakjes bijgezet... Dolfy 19 okt 2007 20:03 (CEST)
- Zelfs de Russen gebruiken inmiddels de naam die de Sacha (of Jakoeten, zo je wilt) zichzelf geven. Dat is geen reden om massaal Jakoets, Jakoeten en Jakoetië door Sacha te gaan veranderen, maar het zonder overleg wijzigen in lopende tekst, vind ik een forse ingreep. Je had (en dat is iets anders dan "er is") voor de consistentie ook "Sacha" kunnen laten staan. Erik Warmelink 19 okt 2007 19:41 (CEST)